Anulare act. Sentința nr. 279/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 729/110/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 279/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. M. M.
Asistent judiciar E. P.
Asistent judiciar G. P. G.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind cauza promovată de către contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii Bacău și I. Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM) București, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 Februarie 2013 fiind consemnate de către instanță în încheierea de dezbateri de la acel termen încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Prin cererea adresată Secției Comerciale și de C. Administrativ a Tribunalului Bacău, înregistrată sub nr._ 10.02.2012, doamna M. C. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/18.11.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Bacău (CJP Bacău) precum și împotriva deciziei nr.2758/28.10.2011 emisă de I. Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă cu sediul în București (în continuare INEMRCM), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulate cele două decizii și să fie repusă în drepturi cu obligarea CJP Bacău la achitarea pensiei din data de 01.11.2011 la zi.
Motivând în drept acțiunea, contestatoarea a invocat L.554/2000, L.263/2010 și HG 155/2011 iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri (f.4-21).
Pronunțând încheierea din 25.10.2012 SCCA a Tribunalului Bacău a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea sa spre soluționare Secției I civilă a aceleiași instanțe, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.12.2012.
Prin reprezentanții săi legali, CJP Bacău a depus la dosar decizia nr.2758/28.10.2011 emisă de INEMRCM (f.5).
Prin precizările înregistrate la 17.01.2013 contestatoarea a arătat că în data de 12.01.2012 a primit un singur răspuns la contestația formulată împotriva deciziei nr.2758/2011, avizul Comisiei Superioare nr.847/15.12.2011, emis cu intenția vădită de a o prejudicia, toate investigațiile fiind efectuate cu rea-credință și evidențiind subiectivismul membrilor comisiei.
O dată cu precizările, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (f.9-29).
Formulând întâmpinare prin reprezentantul său legal, doamna Dr. S. A., în calitate de Director General (f.35-37), INEMRCM a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în motivare, în esență, că decizia asupra capacității de muncă a contestatoarei nr.2758/28.10.2011 a fost emisă de Comisia de avizare și control în concordanță cu competențele legale stabilite prin dispozițiile art.71 alin.(1) lit.c) și alin.(4) din Anexa la HG 1229/2005 iar prin Avizul nr.73/07.02.2012 Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul INEMRCM s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor ce au stat la baza emiterii Deciziei nr.2758/28.10.2011.
În dovedirea susținerilor sale, INEMRCM a depus la dosar înscrisuri (f.38-67).
Potrivit art.159 cpc:
Necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Art.1591 din același act normativ dispune:
Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
…
Procedând la verificarea propriei competențe, în acord cu dispozițiile legale citate, tribunalul constată următoarele:
Prin decizia nr.2758/28.10.2011 Comisia de Avizare și control din cadrul INEMRCM a constatat că doamna C. M. nu se încadrează în nici un grad de invaliditate, având capacitatea de muncă păstrată (f.5) iar ca urmare a acestor concluzii CJP Bacău a emis decizia nr._/18.11.2011 prin care a dispus încetarea plății pensiei în dosarul nr._ începând cu data de 01.11.2011 (f.15).
Atât prin Avizul nr.847/15.12.2011 cât și prin Avizul nr.73/07.02.2012 (f.13,38), Comisia superioară din cadrul INEMRCM a constatat că decizia medicală contestată nr.2758/28.11.2011 respectă criteriile de evaluare a capacității de muncă și legislația în vigoare privind pensiile de invaliditate.
Organizarea, funcționarea și atribuțiile INEMRCM au fost reglementate prin HG nr.1229/2005. Astfel, potrivit art.7 alin.(1) în cadrul INEMRCM funcționează comisiile de avizare și control al dosarelor medicale pentru pensie de invaliditate, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, precum și Consiliul Superior de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă. Contestațiile depuse împotriva deciziilor medicale asupra capacității de muncă emise de comisiile de avizare și control sunt soluționate de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă constituită din medici experți ai asigurărilor sociale, prin decizie a directorului general al INEMRCM (art.72 alin.(2) lit.c). Deși actul normativ nu precizează care este instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva deciziei emise de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă sau împotriva refuzului de soluționare în termenul legal a acestei contestații, posibilitatea sesizării instanței de judecată nu poate fi pusă la îndoială, pentru că altfel s-ar încălca principiul accesului liber la justiție, consacrat de dispozițiile art.21 din Constituția României dar și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului iar instanța competentă nu poate fi decât cea de contencios administrativ, potrivit art.1 alin.(1) din L.554/2004 legea contenciosului administrativ, stabilită potrivit art.2 pct.1 lit.d) și art.3 C..
De altfel, se poate observa că potrivit L.448/2006, legea privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (alin.(4) al art.902) deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
Aplicând prin analogie dispozițiile L.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap („ubi eadem ratio, ibi idem ius”), considerând că INEMRCM reprezintă o instituție centrală, în sensul art.3 C. și că cererea referitoare la decizia CJP Bacău nr._/18.11.2011 are caracter accesoriu față de cererea principală, depinzând de soluționarea acesteia, tribunalul constată că prezenta cauză revine spre competentă soluționare Curții de Apel Bacău, motiv pentru care, în temeiul art. 158 și 17 C.p.c., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ a acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei promovată de către contestatoarea C. M., cu domiciliul în municipiul Bacău, ., ., ap.17, ., în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, . nr.63A, județul Bacău, și I. Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (I.N.E.M.R.C.M.) București, cu sediul în municipiul București, ..22, sector 5, în favoarea Curții de Apel Bacău - Secția a II a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
P.-M. M. E. P. G. P.-G. E. Țimiraș
Red. / tehnored. motiv. s.c. M.P.M. 07 Iunie 2013
/ Ț.E. - 5 ex./ 20 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
