Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 4711/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/2013
Ședința publică de la 04 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
JUDECĂTOR I. L. P.
JUDECĂTOR I. - D. P. - B.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. împotriva sentinței civile nr. 3942/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimații I. V., B.E.J. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. M. pentru recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. in substituire pentru avocat titular P. Ș. si avocat D. D. pentru intimat, cu delegație de reprezentare depusă la fila 29 ds. fond, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că recursul civil ce formează obiectul prezentei cauze este declarat in termen, motivat prin declarația de recurs de la dosarul instanței, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Av. C. M. pentru recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A, depune la dosar delegație de substituire.Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. M. pentru recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A, solicită admiterea recursului, modificarea in întregime a sentinței recurate cu consecința admiterii contestației la executare . In ce privește primul motiv de recurs, instanța de fond nu a analizat actele depuse la dosar, suma ce face obiectul contestației la executare a mai fost executată silit in măsura in care s-ar trece peste această apărare arată că nici forma înscrisurilor nu respectă prevederile legale, executarea silită s-a făcut pentru întregul lot fără a se indica suma pentru fiecare creditor, nu se cunoaște dacă aceasta este suma corectă fiind vorba despre determinarea corectă a sumei si modalitatea de calcul, creanța neavând un caracter cert, lichid si exigibil, având o existență îndoielnică. Instanța de fond trebuia să analizeze titlul executoriu dacă acesta a mai fost executat, dacă s-ar fi menționat suma pentru fiecare dosar nu s-ar fi justificat executarea silită . Judecătoria Onești privitor la o altă contestație la executare a admis in fond contestația, iar potrivit CEDO nu este o practică unitară. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând ca si cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
Av. Dobos Danirela pentru intimat solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, recunoaște că suma de bani a fost executată dar formele de executare silită au fost anulate in mod irevocabil fiind admisă întoarcerea executării si restabilirea situației anterioare, titlul executoriu este valabil si in situația întoarcerii executării silite, titlul executoriu s-ar fi prescris, sumele contestate au fost menționate . iar potrivit art. 401 lit. c Cod pr.civ somația nu se poate contesta decât in termen de 15 zile iar acest lucru nu mai este posibil. S-a invocat suma cu titlu de creanța nu este certă, lichidă si exigibilă dar recurenta nu a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru determinarea sumei . Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, depune la dosar practică judiciară și concluzii scrise .
Instanța, în baza art. 150 Cod pr.civ, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Prin sentința civilă nr.3942/7.12.2012, Judecătoria Onești a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. B. J. a respins contestația la executare formulată de contestoarea S.C."O. P." S.A în contradictoriu cu intimații I. V. și B.E.J. B. J., obligând contestatoarea la cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Între debitoarea . și creditorul I. V. se desfășoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 698/2011 a Curții de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariații săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflației.
Executarea silită a fost începută de B. B. J. și contestatoarea a formulat mai multe contestații la executare pe rolul Judecătoriei Moinești.
Contestatoarea arată că din acele contestații la executare peste 70 de dosare au fost câștigate în mod irevocabil la Tribunalul Bacău, instanțele de judecată dispunând anularea actelor de executare întocmite de B. B. J. și restabilirea situației anterioare executării prin admiterea cererii de întoarcere a executării silite.
În această situație, executorul judecătoresc a reluat executarea silită și a cerut încuviințarea executării silite la Judecătoria Onești, debitoarea deținând bunuri imobile în circumscripția acestei instanțe.
Primul motiv al contestației la executare îl reprezintă faptul că suma de bani pe care contestatoarea o datora creditorului în baza titlului executoriu a fost executată silit prin poprirea de două ori asupra conturilor bancare ale debitoarei.
De vreme ce s-a dispus întoarcerea executării, în mod corect executorul judecătoresc a reluat executarea silită de la început. Debitoarea nu mai poate pretinde că și-a îndeplinit obligația față de salariat când instanța de fond a dispus întoarcerea executării.
Contestatoarea nu a adus critici întemeiate privind somația imobiliară și procesul verbal de situație.
Principalele critici aduse de contestatoare vizează suma datorată având în vedere că prin titlul executoriu nu a fost cuantificată cota de 5% pentru fiecare reclamant. Pentru determinarea acestei cote era necesară efectuarea unei expertize contabile, probă pe care a solicita-o inițial prin contestație, însă în instanță nu a mai insistat asupra acestei probe.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat interogatoriul intimatului. Potrivit art. 225 din codul de procedură civilă „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.”
Așadar, atitudinea celui chemat la interogatoriu, constând în refuzul, nejustificat, de a se prezenta în instanță sau de a răspunde la interogatoriu, poate fi considerată de către instanță fie ca o mărturisire, fie ca un început de dovadă.
În cauza de față, instanța apreciază că refuzul intimatului de a răspunde la interogatoriu nu reprezintă o prezumție de mărturisire.
Apreciind ca legale actele executorului judecătoresc,urmează ca instanța să respingă contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Conform art. 274 din Codul de procedură civilă va fi obligată contestatoarea să achite cheltuieli de judecată în suma de 650 lei intimatului I. V. și de 500 lei intimatului B. B. J., reprezentând onorarii de avocați.
Împotriva sentinței civile a promovat recurs contestatoarea, susținând în esență următoarele motive de recurs:
1) Instanța de fond a interpretat in mod trunchiat motivele contestației la executare și nu analizat în nici un mod actele depuse la dosarul cauzei, pronunțând o hotărâre nelegala.
Primul motiv al contestației la executare, era acela că suma de bani pe care . o datora creditoarei în baza titlului - executoriu decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ - a fost executată silit prin poprire asupra conturilor bancare ale Companiei deschise la terțul poprit BCR SA la data de 19.07.2012 în cadrul dosarelor de executare silită de la nr. 1280 /2011 la 1379/2011 inclusiv deschise la același B. Bara J..
Așa cum rezultă din Extrasul de cont din data de 20.07.2011 emis de BCR SA, precum și din Adresa nr. 4726/20.07.2011 emisă de Direcția Operațiuni Generale Serviciul Suport Juridic Popriri BCR SA către B. BARA J. cu privire al dosarele de executare silită de la nr. 1280 /2011 la 1379/2011 inclusiv, O. P. SA a fost executată silit prin poprire pentru suma de 1.039.524 lei RON adică 10._ lei vechi.
2) Instanța trebuia sa analizeze doar acest motiv de contestație la executare si sa constate că titlul executoriu a fost executat silit anterior, dovezile fiind atașate la cererea de chemare in judecata. Creanța nu este o creanța certa si lichida, ea având o existenta îndoielnica.
In vederea stabilirii cuantumului creanței expertul desemnat in procedura de executare silita avea obligația de a respecta dispozițiile legale aplicabile in speța precum si pe cele ale contractelor colective de munca in care se menționează care este baza de calcul si modalitatea de determinare a fiecăruia dintre ajutoarele materiale-bonusuri revendicare de către intimați. In acest sens, bonusurile trebuiau supuse impozitului pe venituri din salarii, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. Obligația de plata a impozitului aferent dreptului salarial este in sarcina O. P. SA.
3. Cu privire la chemarea în judecată a executorului BARA J. din cadrul B.E.J. Bara J., recurenta solicită a se observa faptul că a chemat în judecată pe executorul judecătoresc BARA J. pentru opozabilitatea hotărârii.
Având în vedere faptul că executarea silită se face prin executorul judecătoresc BARA J., iar sumele de bani executate prin poprire asupra conturilor bancare ale debitoare deschise la terții popriți sunt puse la dispoziția executorului, recurenta apreciază ca executorul judecătoresc trebuie să restituie sumele de bani executate .
4. Recurenta invocă drept motive de recurs cauza B. împotriva României, arată că Judecătoria Onești a admis contestația la executare in dosarul 4642/2012.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 312 Cod proc. civ raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civ și 304 indice 1 Cod proc. civ.
Instanța analizând motivele de recurs apreciază calea de atac ca nefondată pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă, contestatoarea a solicitat instanței anularea somației imobiliare emise de către B. B. J. în data de 6.08.2012, a procesului verbal de situație din 30.07.2012 din dosarul de executare silită –creditor I. V., precum și a tuturor actelor de executare efectuate, a somațiilor emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare și a rapoartelor de expertiză, a actelor de executare ulterioare acestora, anularea procedurii de executare silită, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate.
Analizând probatoriul administrat, instanța de recurs reține că în cauza pendente, la cererea creditoarei I. V., B. B. J. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 698/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, formându-se dosarul de executare silită nr.140/2013.
Motivat de împrejurarea că mai mulți creditori au solicitat executarea silită a debitoarei în baza aceluiași titlu executoriu, Decizia civilă nr. 698/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău la același executor judecătoresc, executarea silită s-a făcut conexat pentru dosarele nr.128-149.
Pentru executarea silită contestată în cauza, primul act de executare comunicat debitoarei la data de 10.07.2013 a fost somația nr.128-149/2012/ 4.07.2012.
Conform art.399 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. „
Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.(art.401Cod procedură civilă).
Contestația la executare a fost introdusă pe rolul instanței la data de 23.08.2012, astfel încât raportat la această dată debitoarea nu mai este în termen să conteste executarea silită însăși, ci doar procesul verbal de situație din 30.07.2012 și somația imobiliară din 6.08.2012.
Pe cale de consecință, în soluționarea contestației la executare cu acest obiect instanța trebuie să se limiteze la a cerceta în ce măsură motivele invocate de către debitoare pot conduce la anularea actelor de executare contestate în termen, respectiv procesul verbal de situație din 30.07._ și somația imobiliară din 6.08.2012.
În cadrul contestației la executare având ca obiect anularea procesul verbal de situație și a somației imobiliare, debitoarea nu mai poate invoca aspecte legate de certitudinea și lichiditatea creanței, sau de împrejurarea că titlul executoriu a fost executat anterior, astfel încât primele două motive de recurs nu pot fi primite.
Nici motivul de recurs cu privire la calitatea procesual pasivă a B. B. J. nu poate fi reținut, calitatea procesual pasivă neputându-se fundamenta pe principiul opozabilității hotărârii judecătorești, ci poate deriva doar din calitatea de parte a celui chemat în judecată în cadrul raportului juridic execuțional, în speță creditoarea I. V. și debitoarea S.C."O. P." S.A. .
Invocarea de către recurentă a jurisprudenței CEDO, respectiv Cauza B. împotriva României, nu poate constitui motiv de recurs, cu atât mai mult cu cât o singură horărâre judecătorească ce conține o soluție diferită de practica judiciară în materie nu poate circumscrie situația din speță la cauza invocată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenta să plătească intimatei I. V. 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. cu sediul in București, sector 1, . „P. City” împotriva sentinței civile nr. 3942/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimații I. V. domiciliată in MOINEȘTI, ., ., B.E.J. B. J., cu sediul in Moinești . B, parter având ca obiect„contestație la executare”, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului I. V. suma de 800 lei cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 februarie 2013
Președinte, C. D. | Judecător, I. L. P. | Judecător, I. - D. P. - B. |
Grefier, G. A. |
red. sent. civ.jud. I. A.
red/tehno PBID 8.02.2013
th. red. ag / pil
ex. 2 08.02.2013 / 11.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Anulare act. Sentința nr. 279/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
