Obligaţie de a face. Decizia nr. 1061/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2147/270/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1061/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier E. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile promovată de reclamanții P. N. G., P. S., P. A. A., P. A. V., R. Z. în contradictoriu cu pârâții T. C. C., T. A., A. M. și M. A., având ca obiect revendicare și grănițuire.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
-deliberând-
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ reclamanții P. A. A., P. A. V., P. N. G., P. S., R. Z. au chemat în judecată pe pârâții T. A., T. C. C., A. M., M. A. solicitând instanței stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților litigante.
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ reclamantul T. C. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. N. G. solicitând instanței obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 mp curți construcții, să se stabilească linia de hotar dintre proprietăți și să fie obligat pârâtul să –și ridice construcțiile și gardurile ridicate pe terenul său.
P. încheierea din 28.08.2009 Judecătoria Onești a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
P. sentința civilă nr.1119/2011, Judecătoria Onești a admis acțiunea reclamanților P. A. A., P. A. V., P. N. G., P. S., R. Z. a respins acțiunea formulată de reclamantul T. C. C. și a stabilit linia de hotar conform propunerilor expertizei A..
P. Decizia nr.887/2012 Tribunalul Bacău a casat sentința Judecătoriei Onești și a reținut cauza spre rejudecare.
În rejudecare au fost administrate proba cu înscrisuri (documentația care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate) și proba cu expertiză topo-cadastrală R. M..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În urma parcurgerii procedurii funciare, prin TP nr._/9.02.1995 reclamantului T. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 4135 mp teren situat în . litigiu fiind cea identificată în T 5, . în suprafață de 700 mp și . în suprafață de 360 mp, cu vecinii la N T. C., E C. C., S Drum, V T. C. .
Inițial, prin TP nr._/10.02.1995 numiților P. N. G. P. N. A. și P. D.N. în calitate de succesori ai autorului comun P. D N., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1ha și 9674 mp teren situat în . litigiu fiind cea identificată în T 5, . în suprafață de 674 mp, cu vecinii la N T. C., E C. C., S P. F., V Drum.
Ulterior, în urma contestației depuse de P. G. și P. A., prin referatele Comisiei comunale Livezi nr.1085/15.05.1996, (înregistrat la OCOT sub nr.5688/1997), respectiv referatul Comisiei comunale Livezi nr.1039/22.05.1997 (înregistrat la OCOT sub nr.5688/1997), s-a propus suplimentarea titlului de proprietate nr._/10.02.1995 cu suprafața de 226 mp și ulterior cu încă 100 mp, (în total 326 mp) având în vedere adeverința comunicare nr.248/1991și rolul agricol al autorului P. D.N.
Suprafața de 326 mp cu care a fost suplimentat titlul de proprietate sub ștampila OCOT Bacău, se regăsește în T 5, . cu vecinii N T. C., E C. C., S P. D., V Drum.
În prezenta acțiune în revendicare părțile litigante își opun și justifică dreptul prin titlurile de proprietate obținute în urma parcurgerii procedurii funciare, astfel încât în soluționarea cauzei instanța va analiza întinderea dreptului de proprietate astfel cum rezultă din aceste acte coroborate cu rolurile agricole ale părților și ale autorilor acestora.
Sub acest aspect instanța nu poate primi teza probatorie a reclamantului T. cu privire la obligația analizării legalității modificării titlului de proprietate al reclamanților P., obiectul acțiunii – revendicare și grănițuire excluzând această analiză.
Analizând documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/10.02.1995, instanța reține că moștenitorii numitului P. D N., reclamanții din prezenta cauză, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ce a aparținut autorului lor și asupra suprafețelor situate în punctul acasă, curți construcții de 6 ari, respectiv arabil 4 ari, suprafețe care se regăsesc la rolul agricol al autorului (f 153 dosar recurs), astfel încât întinderea dreptului de proprietate de 1000 mp situați în T5, P81 curți construcții și arabil este cea care va fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Raportul de expertiză R. M. efectuat după măsurători făcute în prezenta ambelor părți, reține că terenul pârâtului P. avea la măsurători cu 9 mp (la măsurătoarea efectuată în prezența pârâtului P.), respectiv 11 mp (la măsurătoarea efectuată în prezența reclamantului T.) mai puțin decât cea deținută la rolul agricol și trecută în TP nr._/10.02.1995, terenul aflat în posesia reclamantului T. fiind de 1734 mp față de 1060 mp din titlul său de proprietate.
Expertul a concluzionat că suprafața revendicată de către reclamantul T. nu se regăsește în titlul de proprietate, respectiv în suprafața la care este îndreptățit pârâtul P., astfel încât instanța va respinge acțiunea promovată de către reclamantul T. C. C. vizând revendicarea suprafeței de 200 mp și ridicarea gardului și a construcțiilor aflate pe această suprafață.
În ceea ce privește grănițuirea proprietăților părților litigante, Tribunalul va primi propunerea expertului și va stabili linia de hotar pe aliniamentul 15-16-17-18-19-20-21-22 conform schiței anexe planșa 1 raport expertiză, ca fiind hotarul care respectă întinderea dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse instanța va admite acțiunea reclamanților P. A. A., P. A. V., P. N. G., P. S., R. Z., având ca obiect grănițuire, va stabili linia de hotar conform celor menționate în precedent, reținând totodată, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, în sarcina pârâților obligația de plată în solidar a cheltuielilor de judecată pentru judecata cauzei la fond și în recurs.
De asemenea, ca urmare a suplimentării onorariului expertului, pârâții ca părți căzute în pretenții vor fi obligați și la plata diferenței de onorariu de 350 de lei în contul expertului R. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea în revendicare promovată de reclamantul T. C. C. domiciliat în com. Livezi, . în contradictoriu cu pârâtul P. N. G. domiciliat în com. Livezi, ..
Admite acțiunea în grănițuire promovată de reclamanții P. N. G. domiciliat în com. Livezi, ., P. S. domiciliată în com. Livezi, ., P. A. A. domiciliat în com. Livezi, ., P. A. V. domiciliat în com. Livezi, ., R. Z. cu domiciliul procesual ales în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâții T. C. C. domiciliat în com. Livezi, ., T. A. domiciliată în com. Livezi, ., A. M. domiciliată în com. Livezi, .. A. M., județul Bacău și M. A. domiciliată în Tg. T., ., județul Bacău.
Stabilește linia de hotar pe aliniamentul 15-16-17-18-19-20-21-22 conform schiței anexe planșa 1 raport expertiză R..
Obligă pârâții să plătească reclamanților în solidar 1520 lei cheltuieli de judecată la fond și 3050 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă pârâții să plătească în contul expertului R. M. 350 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
C. D. | I. L. P. | I. - D. P. - B. |
Grefier |
A. E. |
Red.s.c. A. A.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. / 13 .12.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 06.01.2014/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BACĂU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4062/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
