Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 16452/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 631/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-contestatori T. P. și T. A., împotriva sentinței civile nr. 2103 din 07.03.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații B.E.J. N. SORICA, B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns recurentul-contestator T. P., personal, cu C.I. . nr._, recurenta-contestatoare T. A., personal, cu C.I. . nr._, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen.
Recurenții depun taxă judiciară de timbru în cuantum de 98 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Recurentul-contestator depune concluzii scrise și arată că a făcut recurs împotriva sentinței civile nr. 2103/2013 a Judecătoriei Bacău, instanță care a respins contestația la executare deși recurenții nu stăpânesc suprafața de teren de 72 mp. Arată recurentul că apărătorul ales la fond a renunțat la cererea de suspendare a executării silite deși nu avea acordul contestatarilor.
Mai arată recurentul-contestator că prin sentința civilă din dosarul_/180/2008 s-a precizat că de la data transmiterii dreptului de proprietate până în prezent (anul 2009) nu a avut loc vreo modificare a limitelor terenului dobândit de reclamantul B. I., însă în dosarul_/180/2008 se arată că granița a fost modificată cu 72 mp.
Recurentul-contestator arată că în dosarul_/180/2010 expertiza efectuată în cauză privind terenul aflat în posesia lui B. I. a stabilit o suprafață de 6374 mp cu 55 mp mai mult decât suprafața din actele de proprietate și prin urmare contestatorii stăpânesc mai puțin cu 55 mp, suprafață care se află în posesia intimatului B. I..
Arată recurentul-contestator că împotriva expertului C. P. au formulat plângere penală întrucât recurenții-contestatorii nu stăpânesc terenul în suprafață de 55 mp și cu toate acestea sunt executați silit.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.2103/2013 Judecătoria Bacău a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorii T. P. și T. A. în contradictoriu cu intimații B.E.J. N. SORICA și B. I..
Pentru ase pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
În fapt, contestatorii au solicitat lămurirea Titlului executor sentința civilă 8599/07.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/180/2008, precizând pe fondul cauzei că de fapt solicită anularea acestuia. Potrivit art. 399 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind.1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”
Instanța reține că, pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau
desființa hotărârea pusă în executare. Motivele invocate de către
contestator nu se pot referi la probleme de fond, care să repună în discuție hotărârea ce se execută, deoarece partea interesată are posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. În consecință, pe calea contestație la executare contra înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului ce se executa, nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt soluționate cu ocazia procesului de fond.
În consecință, a respins contestația la executare formulată cu privire la titlul executoriu sentința civilă 8599/07.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/180/2008 a Judecătoriei Bacău rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1028/25 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău prin care s-a respins recursul formulat de T. P. și T. A..
Cu privire la cererea de anulare a procesului verbal din 7.11.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare motivat de faptul că au fost inserate cheltuielile expertului care a măsurat o suprafață de teren și a perceput un onorariu de 4500 lei, instanța a respins-o ca nefondată. Astfel, din conținutul procesului verbal din 7.11.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare rezultă că nu s-au stabilit cheltuieli decât cheltuieli ce privesc onorariul executorului judecătoresc, taxe de timbru, timbru judiciar și sume ce privesc cheltuieli judiciare, nefiind cuprins onorariul nici unui expert. Cu privire la onorariul executorului judecătoresc instanța apreciază că acesta a fost calculat conform O.M.J. nr. 2550/2006, urmând să respingă cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile au promovat recurs contestatorii,care au susținut în esență următoarele:
La instanța de fond s-au invocat mai multe motive de contestare a titlului executor și prima instanță a făcut o apreciere generală fără a oferi un răspuns la fiecare din motivele de contestare. În acest sens a arătat că citarea de către executor s-a făcut la altă adresă decât cea de domiciliu, că a dovedit cu expertiza C. care a identificat același teren în alt dosar, că situația reținută în titlul executor este greșită, însă nu s-a admis o nouă expertiză care să stabilească situația reală. A mai arătat că au nuda proprietate iar mama B. A. are stăpânirea de fapt a terenului în litigiu, ei neavând calitate procesuală pasivă în dosar și nu se putea pune în executare o hotărâre care nu este opozabilă.
Arată contestatorii că actele lor de proprietate nu au fost anulate sau contestate.
Prin cererea introductivă a solicitat anularea tuturor formelor de executare inclusiv a încheierii din 07.11.2012 prin care s-a stabilit cheltuieli de executare foarte mari raportat la volumul terenului (aproximativ 100 lei),
Contestatorii arată că suma de 4562,20 lei, onorar executor este foarte mare raportat la serviciile pe care executorul le-a făcut (o deplasare în teren să măsoare 72 m.p. curți construcții Bibirești).
Instanța a cenzurat onorariile experților, executorilor, avocaților dacă stabilesc abuziv fără justificare onorarii și atunci contestatorii se întreabă cum s-a putut admite această cerere.
Contestatorii arată că prima instanță face confuzie între contrazicerile lor văzând onorariul exagerat al executorului și considerentele eronate că acest onorariu ar viza cheltuielile expertului. Arată că nu au făcut niciodată discuții de cheltuieli ale experților ci a executorului care a dispus executarea silită.
Recurenții nu și-au motivat în drept calea de atac.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând sentința recurată din prisma motivelor de recurs formulate, urmează să respingă calea de atac promovată pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă de instanță, contestatorii T. P. și T. A. au solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr.516/2012 a B.E.J. N. Sorica, inclusiv a titlului executoriu, precum și lămurirea acestuia susținând că nu au calitate procesual pasivă întrucât dețin doar nuda proprietate asupra terenului ce face obiectul executării silite, împotriva titlului executoriu au formulat contestație în anulare, situația consființită prin titlul executoriu cu privire la împrejurarea că ocupă suprafața de teren revendicată nu corespunde realității, iar împotriva expertului C. P. a fost formulată plângere penală.
Ulterior, la ultimul termen de judecată în fața primei instanțe, înainte de a se da cuvântul părților pe fondul cauzei, contestatorii,cu încălcarea dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă și-au completat contestația solicitând și anularea parțială a procesului verbal de executare din data de 7.11.2012 sub aspectul reducerii cheltuielilor de executare, apreciind că onorariul executorului judecătoresc este exagerat de mare raportat la activitatea prestată.
Față de dispozițiile art.112 Cod procedură civilă, art.132 Cod procedură civilă analiza instanței de recurs va avea în vedere motivele contestației la executare inițial formulate și nu și pe cele cuprinse în completarea de la ultimul termen, reținerile instanței de fond cu privire la tardivitatea formulării acestora din urmă fiind corecte, chiar dacă prin acțiunea introductivă s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare, motivarea în fapt nu viza și aspectele referitoare la onorariu executorului judecătoresc.
Sub acest aspect, subpunctele 1.a și 1d ale primului motiv de recurs și cel de-al doilea motiv de recurs vizând susțineri noi în calea de atac (subpunctul 1.a și 1d) precum și motive ale contestației tardiv formulate nu vor fi analizate, sentința instanței de fond neputând fi cenzurată sub aceste aspecte.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocate, față de împrejurarea că sentința civilă nr.8599/2011 a Judecătoriei Bacău rămasă irevocabilă, ce reprezintă titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat executarea silită contestată în prezenta cauză, îi stabilește ca debitori ai obligației de executat pe contestatorii din prezenta cauză, aceasta urmează să fie respinsă.
A pune în discuție și a analiza în cadrul contestației la executare calitatea de debitori a obligației de îndeplinit a contestatorilor, precum și a situației de fapt a terenului reținută cu prilejul judecării fondului cauzei, echivalează cu punerea în discuție a însuși titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, operațiune juridică ce nu poate forma obiectul contestației la executare conform art.399 și urm. Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenții-contestatori T. P. și T. A. ambii contestatori domiciliați în Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 2103 din 07.03.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații B.E.J. N. SORICA cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, B. I. domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Pentru PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
aflat în C.O., semnează
Vicepreședinte Tribunal
G. A. C.
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. /25.06.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 27.06.2013/ 2 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 642/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
