Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 37199/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1120/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurenta-contestatoare O. P. SA BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2028 din 10.09.2013 Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații A. M., B.E.J. B. J. și intimata-terț poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.2028/2013, Judecătoria Onești a respins ca tardiv formulată contestația la executare promovată de contestatoarea O. P. SA BUCUREȘTI împotriva intimații A. M., B.E.J. B. J. intimata - terț Poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Titlul executoriu în speță este reprezentat de Decizia civilă nr. 1745/28.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care a fost obligată contestatoarea să plătească mai multor salariați printre care și intimatul partea cuvenită din cota de 5% profit realizat în perioada 2005 – 2007 actualizat cu indicele de inflație.
În faza de executare B.E.J. B. J. a întocmit în urma efectuării unei expertize contabile prin care s-a calculat debitul datorat intimatului în temeiul deciziei civile nr. 1745/28.11.2011 un proces verbal privind cheltuieli de executare la data de 12.12.2011 și la aceeași dată a emis somația de plată.
La data de 29.12.2011 procesul verbal, somația de plată și copia titlului executoriu au fost comunicate contestatoarei fiind înregistrat conform vizei de primite O. la data de 4.01.2012.
Prin contestația ce formează obiectul prezentei cauze contestatoarea cere anularea tuturor actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 1698 al B.E.J. B. J., respectiv somația de plată, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi emise către terțul poprit BCR S.A. București.
Față de motivele concrete invocate în susținerea contestației (achitarea debitului prin procedura ofertei reale, lipsa mandatului avocat D. pentru începerea executării silite, începerea executării silite pe baza unui certificat de grefă, creanța urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă, procesul verbal de stabilire cheltuieli este nul întrucât nu cuprinde domiciliul debitorului și al creditorului și a fost încheiat în mod abuziv și nelegal), instanța apreciază că în realitate, în speță a fost formulată o contestație împotriva executării silite însăși și împotriva procesului verbal de stabilire cheltuieli întocmit de către executorul judecătoresc la data de 12.12.2011.
A vând în vedere că somația și procesul verbal de stabilire cheltuieli au fost comunicate contestatoarei la data de 4.01.2012 iar cererea de chemare în judecată ce face obiectul cauzei pedinte a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Onești la data de 10.07.2012, față de dispozițiile legale mai sus arătate, contestația la executare a fost tardiv formulată.
Potrivit dispozițiilor art. 401 lit. a și c contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare contestat. În speță, așa cum am arătat contestatoarea a luat cunoștință la data de 4.01.2012 de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și de somație astfel că ultima zi de depunere a contestației a expirat la 20.01.2012.
Față de dispozițiile legale de mai sus se constată că s-a formulat tardiv contestație.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța trebuie că se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Urmează a fi admisă excepția tardivității și a respinge contestația ca tardiv formulată.
Întrucât prin întâmpinarea depusă B.E.J. B. J. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive urmează a fi admisă această excepție.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată contestatoarea la cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței către intimat și la cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocat B.E.J. B. J. depusă la fila 24 dosar inițial nr._ .
Împotriva sentinței civile a promovat recurs contestatoarea care în susținerea motivelor de recurs a arătat în esență următoarele: că în mod greșit instanța de fond a admis excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare întrucât acțiunea de față a fost introdusă la data de 03.10.2012, la cinci zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit BCR.
Arată recurenta contestatoare că acțiunea are ca obiect anulare actelor de executare din dosarul nr.1698/2011 a B.E.J. Bara J., că în baza art. 403 alin.1 și3 din Cod procedură civilă solicită instanței de judecată să dispună suspendarea executării silite în dosarul menționat al B.E.J. Bara J. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații în anulare, anularea adresei de înființare a popririi nr.1721, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760/2011 din data de 03.07.2012 emisă de B.E.J. B. J. către terțul poprit BCR SA București, precum și a tuturor actelor de executare efectuate ulterioare acesteia. Mai solicită recurenta-contestatoare restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art.404 ind.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită va fi terminată până la data soluționării acestei contestații la executare și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru, a timbrelor judiciare, a onorariului de expert și alte asemenea. Precizează recurenta că onorariul de avocat va fi solicitat pe calea unei acțiuni în pretenții separate.
Recurenta-contestatoare solicită să se observe faptul că la data de 25.01.2012 a fost înregistrată sub nr.1791 la O. P. S.A. adresa de înștiințare a înființării popririi pentru dosarele de executare de la nr._-1773/2011 B.E.J. Bara J. (arată că a anexat alăturat dovada înregistrării adresei de înființare a popririi) care a fost depusă o dată cu acțiunea, dar nu a fost analizată de către instanța de fond. Arată că aceste înscrisuri au fost depuse și de executorul judecătoresc la dosarul cauzei.
Mai arată recurenta-contestatoare că la data de 25.01.2012 a fost înștiințată de terțul poprit BCR asupra faptului că s-a înființat poprirea pentru dosarele de executare silită de la nr._-1773/2011 B.E.J. Bara J. (anexa nr.2) și că adresa de înființare a popririi la terțul poprit BCR a primit nr. de înregistrare_/25.01.2012.
Solicită recurenta-contestatoare să se observe faptul că executorul judecătoresc a emis două acte de executare la data de 12.12.2011 respectiv somația și procesul verbal de cheltuieli de executare, comunicate recurentei-contestatoare la data de 04.01.2012 conform dovezilor de comunicare existente la dosarul cauzei. Arată recurenta că în afara acestor acte de executare, executorul judecătoresc a mai întocmit și alte acte de executare respectiv procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare ulterioare și înființarea popririi cu privire la care recurenta-contestatoare este în termen a o contesta.
Recurenta-contestatoare solicită aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 Cod procedură civilă față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecată invocate.
Arată recurenta-contestatoare că este necesar ca instanța de judecată dă exercite un pronunțat rol activ și să facă aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 Cod procedură civilă potrivit cărora „Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat,,. Mai arată recurenta că în acest mod instanța de judecată nu va stânjeni cu nimic contractul de asistență juridică reglementat de Legea nr.51/1995 și nici nu îl va modifica sau anula și că în realitate instanța nu mărește dau micșorează onorariile avocaților ci doar reduce în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea căzută în pretenții.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul analizând sentința recurată din prisma motivelor ce recurs promovate urmează să respingă recursul pentru motivele ce succed:
În dezvoltarea primului motiv de recurs, ce privește soluționarea cauzei în baza excepției tardivității, recurenta contestatoare arată că este în termen a contesta procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ulterioare și înființare proprire fără a aduce însă nici o precizare sub acest aspect prin individualizarea în mod concret a actelor față de care contestatoarea apreciază că această excepție nu operează, situație ce pune Tribunalul în imposibilitatea efectuării unui control judiciar efectiv.
Deosebit de aceasta, instanța de control judiciar observă că motivele invocate prin contestația la executare introdusă pe rolul Judecătoriei Onești la data de 10.07.2012 vizează executarea silită însăși, față de care va reține, asemenea instanței de fond ale cărei considerente le apreciază ca fiind judicioase, excepția tardivității.
Considerentele privind contestarea executării silite însăși au fost reținute și prin Decizia Î.C.C.J. nr.1437/2.04.2013, care, în soluționarea conflictului negativ de competență a stabilit că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze prezenta contestația la executare având în vedere obiectul cauzei astfel cum rezultă din cererea introductivă de instanță.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă la cheltuielile de executare Tribunalul, reținând că recurenta s-a limitat la a cita dispoziții legale și opinii doctrinare fără a aduce în concret o critică hotărârii atacate, nu îl va analiza.
Se va respinge și motivul privind încălcarea dreptului la apărare întrucât excepția tardivității nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților, instanța de fond respectând drepturile procesuale ale părților aspect ce rezultă cu evidență din conținutul practicalei sentinței recurate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta ca parte căzută în pretenții să plătească intimaților cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat: 500 lei către B.E.J. B. J. și 800 către intimatul A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare O. P. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 1, ., împotriva sentinței civile nr.2028 din 10.09.2013 Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații A. M. domiciliată în Moinești, .. D5, ., B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, județul Bacău și intimata-terță poprită BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, sector 3, .. 5, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat: 500 lei către B.E.J. B. J. și 800 către intimata A. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. S.-M. L.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D /17 .12.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 06.01.2014/ 2 ex.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 29-01-2013, Tribunalul BACĂU | Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
