Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 76/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 16575/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 532/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. D.
Judecător G. A.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de recurenta contestatoare S. A. împotriva sentinței civile nr.762/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr._, în contradictoriu fiind cu intimata Asociația de proprietari nr.80 Bacău, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță recurenta contestatoare S. A., legitimată cu actul de identitate ..C. nr._, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Instanța aduce la cunoștință recurentei că prin încheierea din 10 Aprilie 2013 s-a admis cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de aceasta și s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 89 lei.
Tribunalul constată că recursul civil ce formează obiectul prezentei cauze este declarat și motivat în termen, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 10 Aprilie 2013 pronunțată în pricina de față ca urmare a admiterii cererii de acordare ajutor public judiciar formulată de către recurenta contestatoare S. A..
Recurenta, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe de administrat și nici alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată că recursul civil ce formează obiectul prezentei cauze este în stare de judecată și acordă cuvântul în acest sens.
Recurenta contestatoare S. A., având cuvântul, arată că solicită admiterea recursului civil promovat împotriva sentinței civile nr.762/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr._, așa cum acesta a fost formulat, iar pe fond solicită admiterea contestației la executare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.762/30.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bacău a respins cererea privind suspendarea executării silite, ca neîntemeiată, a respins contestația împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.502/2012 al B.E.J. N. Sorica, ca neîntemeiată, a respins contestația formulată de contestatoarea S. A. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 80 BACĂU privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr.4773/1.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr.80 Bacău în contradictoriu cu S. A., fiind obligată aceasta din urmă la plata sumei de 1972,23 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere. Suma a fost determinată prin coroborarea înscrisurilor atașate la dosar cu raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Sentința civilă nr. 4773/1.06.2011 este irevocabilă de la data pronunțării și a fost învestită cu formulă executorie, iar ulterior ca urmare a cererii de executare silită a creditoarei Asociația de Proprietari nr.80 Bacău, Judecătoria Bacău a încuviințat executarea silită a titlului executoriu la data de 11.10.2012.
S-a format dosarul de executare silită nr. 502/2012 al B. N. Sorica, în cadrul căruia au fost emise somația și procesul-verbal din 14.11.2012 contestate în termen în prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că potrivit art.403 alin.1 C.p.c., „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”.
Pentru a aprecia oportunitatea suspendării executării silite, instanța are în vedere consecințele ce se pot produce asupra debitoarei-contestatoare prin continuarea executării silite, precum și motivele ce stau la baza formulării contestației la executare.
În cauza de față, prin suspendarea executării silite s-ar produce dezavantaje mai mari creditoarei-intimate decât eventualele dezavantaje pe care debitoarea-contestatoare ar putea să le sufere prin continuarea executării silite, având în vedere și cuantumul sumei urmărite.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește motivele contestație invocate de contestatoare în justificarea cererii sale având ca obiect anularea tuturor actelor de executare îndeplinite de executorul judecătoresc, respectiv anularea somației din 14.11.2012 și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din aceeași dată, instanța reține că sunt invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu, chestiuni ce se pot invoca doar cu ocazia judecării fondului sau în eventualele căi de atac, iar nu în procedura contestației la executare.
Faptul că prin sentința civilă nr.8575/8.10.2008, Judecătoria Bacău a respins cererea având ca obiect emitere somație de plată pentru suma de 1432,37 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei inclusiv iunie 2008 nu afectează sentința civilă nr. 4773/1.06.2011, întrucât pe de o parte potrivit art.11 ind.1 din OG nr.5/2001, „ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți”, iar pe de altă parte o eventuală contrarietate a două hotărâri ar fi trebuit clarificată pe calea revizuirii astfel cum este reglementată de Codul de procedură civilă. În consecință, invocarea autorității de lucru judecat în prezenta contestație nu poate conduce la admiterea acesteia și la anularea actelor de executare contestate.
În concluzie, instanța va respinge contestația împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 502/2012 al B. N. Sorica, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu, instanța reține că potrivit art.399 alin.1 C.p.c., „dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”. Prin coroborare cu art. 281^1 C.p.c., lămurirea trebuie să privească înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii. Motivele invocate de contestatoare sub acest aspect vizează fondul judecății ce a format obiectul sentinței civile nr. 4773/1.06.2011, astfel încât instanța va respinge ca neîntemeiată contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. A., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurenta a arătat că nu au fost motivate considerentele pentru care s-a respins cererea de suspendare, iar instanța a interpretat greșit dispozițiile legale, creând un vădit și disproporționat dezavantaj recurentei.
Instanța de fond nu a indicat în concret care sunt consecințele ce se pot produce asupra debitoarei contestatoare și care a fost criteriul funcție de care suspendarea executării ar produce dezavantaje mai mari creditoarei-intimate.
Recurenta a mai arătat că prima instanță nu a motivat respingerea contestației la executare vizând somația și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. În lipsa motivelor de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului, sancțiunea care intervine este casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
În final, recurenta a mai învederat că instanța nu s-a pronunțat asupra suspendarea executării silite.
Recurenta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru aferentă recursului.
Intimata nu a formulat în termen legal întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instaneți de recurs.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Sentința recurată cuprinde toate elementele prevăzute de art. 261 c.pr.civ., inclusiv motivele de fapt și drept ce au format convingerea instanței, astfel că susținerile recurentei privind nemotivarea hotărârii nu sunt întemeiate. De asemenea, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței, instanța de fond s-a pronunțat și asupra cererii de suspendare a executării silite, în sensul respingerii acesteia.
D. fiind că recurenta-contestatoare a solicitat suspendarea executării silite, potrivit art. 1169 c.civ., acesteia îi revenea sarcina de a arăta și dovedi care sunt dezavantajele pe care ar putea să le sufere prin continuarea executării silite. Or, în speță, Tribunalul observă că cererea de suspendare a executării formulată prin acțiunea introductivă nu a fost nicicum motivată de recurenta-contestatoare, astfel că nu poate susține în recurs că s-a produs o încălcarea drepturilor și intereselor sale legitime.
Pe de altă parte, dată fiind că pârâta este o asociație de proprietari, dezavantajele pe care acestea le-ar putea suferi prin suspendarea executării silite sunt subînțelese, neplata la timp a datoriilor comune ducând la imposibilitatea achitării furnizorilor.
Pe fondul contestației la executare, în mod corect a reținut prima instanță că motivele invocate în susținerea acțiunii sunt de fapt apărări de fond împotriva titlului executoriu, apărări ce nu pot fi formulate în acest cadru procesual, față de dispozițiile art. 399 al. 3 c.pr.civ. Dată fiind această inadmisibilitate, în mod corect a procedat instanța de fond nemaianalizându-le în mod separat.
Pentru toate aceste motive, considerând sentința recurată legală și temeinică, în baza art. 312 C.pr.civ., instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta contestatoare S. A., cu domiciliul în municipiul Bacău, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 762/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimata Asociația de Proprietari nr.80 Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. D. | Judecător, G. A. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. R. I. Ș.
Red./ tehnored. motiv. d. c. R.C.M. / Ț.E. - 2 ex. / 10. / 25.06.2013
E.Ț. 16 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
