Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 6538/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. M. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelantul-pârât B. M. - prin procurator B. E. împotriva sentinței civile nr. 3605 din 18.04.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr-_ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 02.12.2014 si au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
- deliberând-
Asupra apelului civil de fata retine:
Prin sentința civilă nr.3605 din 18.04.2013 a Judecătoriei Bacău, pronunțata în dosarul nr._ al acestei instanțe, s-a admis acțiunea formulata de catre reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul B. M. si a fost obligat pârâtul să efectueze lucrările necesare aducerii curții interioare a imobilului în starea inițială, urmând a fi scoase dalele de beton iar terenul urmează a fi nivelat si cultivat cu gazon. Totodată s-a dispus autorizarea reclamantului de a executa el, pe cheltuiala pârâtului, lucrările, în cazul în care obligația nu e îndeplinită de pârât.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5487/5.09.2013 s-a dispus completarea sentinței civile sus menționate în sensul că pârâtul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea sentinței nr. 3605/2013 s-a arătat că părțile sunt în indiviziune asupra terenului de 270 mp curți construcții, conform contractului de vânzare cumpărare nr.710/1909. A reținut instanța de fond că, din interogatoriul luat pârâtului și din declarația martorului C. F., rezultă că pârâtul a efectuat o . lucrări în curtea comună pentru a-i facilita accesul cu autoturismele ceea ce a dus la o transformare a destinației curții, fără acordul proprietarului coindivizar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal pârâtul. Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei si timbru judiciar de 0.15 lei.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică deoarece montarea dalelor profită intimatului, actualmente nemaifiind noroi în curte. Montarea dalelor s-a făcut fără a-l deranja în vreun fel pe intimat și curtea este teren în indiviziune, apelantul fiind el însuși proprietar al terenului și ca urmare are dreptul de a folosi corespunzător terenul.
In susținerea apelului nu s-au solicitat probe noi.
Intimatul, prin apărător, a solicitat respingerea apelului, arătând că nu a existat un acord al său pentru modificările făcute în curte.
Analizând motivele de apel invocate, tribunalul reține că apelul este întemeiat raportat la următoarele considerente:
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe împrejurarea că nu i s-a solicitat acordul pentru modificările aduse curții ce reprezintă proprietate comună, modificări prin care s-a deteriorat spațiul verde al curții.
Din cuprinsul raportul de expertiză ingineri C. N. fila 116 fond rezultă că modificările aduse de apelant constau în două rânduri de dale de beton cu rol de a facilita accesul cu autoturismul în curte. Se mai arata ca pământul în surplus de la montarea dalelor a fost depus în zona gardului dar se arata că împrejmuirea este în stare avansată de degradare, degradare cauzata de laturi putrede, scânduri putrezite, scânduri lipsă, degradarea neputând fi pusă pe seama pământului depozitat de apelant.
Față de concluziile expertizei, având în vedere și declarația martorului și chiar susținerile din cerere și din precizările la acțiune, tribunalul reține că nu s-a făcut dovada unui prejudiciu efectiv, concret pe care să-l fi suportat intimatul-reclamant, aspect invocat și prin apel.
În consecință, văzând dispozitiile art.296 cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul si schimbând sentința apelată, va respinge acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil promovat de apelantul-pârât B. M. - prin procurator B. E., cu domiciliul în Bacău ..56, județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 3605 din 18.04.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., cu domiciliul în Bacău ..56, județul Bacău.
Schimbă în tot sentința civilă apelată și în consecință:
Respinge ca nefondata acțiunea.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Președinte, C. C. | Judecător, C. M. P. | |
Grefier, V. S. |
Red.sent.M. L.
Red.dec.C.C. 18.02.2014
VS ex.4/09.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
