Fond funciar. Decizia nr. 668/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1699/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 668/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cererii de revizuire promovată de revizuenta I. M. împotriva deciziei civile nr. 1604 pronunțată la data de 05.12.2012 de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2011în contradictoriu cu intimații P. V., C. M., C. L. SASCUT DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ BACĂU DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar revizuire dosar nr._/180/2011.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, intimata I. M. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr.1604/2012 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În motivarea cererii revizuenta arată că instanța nu s-a pronunțat la cererea din acțiunea principală și anume de înscriere în TP cu privire la moștenitorii care au solicitat restituirea cât și antecesorul comun.
Arată revizuenta că instanța de recurs prin modificarea în tot a sentinței civile nr. 1604 din 05.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/180/2011 recurată, judecând în fond cauza, nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere în care a cerut să se înscrie în TP nr._/1995, ca moștenitoare conform cererii de restituire depusă în termen, ca fiind moștenitori precum și înscrierea defunctei L. C. – antecesorul comun la rubrica separată prevăzută în formularul tip al TP, completare imperativă a TP, în situațiile autorului decedat.
Revizuenta arată că prin neidentificarea (omisiunea) înscrierii antecesorului, proprietar al acelor bunuri, persoanele îndreptățite ca având un drept real, de succesiune, testamentari, etc. de pe urma defunctului sunt private de dreptul la care sunt îndreptățite conform prevederilor legale în speță.
Instanța nu s-a pronunțat pentru înscrierea defunctei L. C..
Mai arată revizuenta că decizia civilă pronunțată a fost dată fără a se putea înfățișa instanței de către părți mai presus de voința lor, a unor înscrisuri doveditoare, solicitare expresă făcută instanței de recurs – și anume cererea efectivă pentru retrocedarea pădurii.
În fapt prin adresa nr.9235 din 24.09.2012 depusă la dosar de către Primăria Sascut la termenul din 26.09.2012, solicitată de instanță, Primăria arată că cererea, actele care au stat la baza eliberării TP la care face referire instanța se află trimise la C. Județeană de Fond Funciar.
Or, intimata nu poate fi culpabilă de lipsa înscrisurilor cerute de instanță și care sunt hotărâtoare în soluționarea cauzei.
Arată revizuenta că faptul că Primăria nu a comunicat o copie după cererea de retrocedare depusă de I. M. – nu îndreptățește instanța să concluzioneze că I. M. nu a solicitat retrocedarea proprietății în speta pădurea după defuncta L..
Prin aceeași adresă Primăria arată că la registrul de intrări al Comisiei Locale Sascut se găsește înregistrată sub nr. 9813 din 21.03.1991 cererea de retrocedare a proprietății mamei sale depusă de I. M..
Prin Decizia Î.C.C.J. nr.2371 din 03.03.2006 se precizează că „În cazul în care solicitarea s-a făcut în . imobile, în aceeași localitate, urmează a se considera că solicitarea s-a făcut pentru fiecare imobil”, dispozițiile art.2.1 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, lege complinitoare la Legea nr.18/1991 de fond funciar – Fapt apreciat și avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii – recurată de instanța de recurs.
Revizuenta arată că Primăria prin aceiași adresă recunoaște că s-a comis o eroare, în sensul că trebuia menționată și defuncta L. C. – capătul de cerere solicitat și de reclamantă, dar omis de instanța de judecată – motiv pe care îl consideră îndreptățit pentru a cere revizuirea hotărârii criticate.
Mai arată revizuenta că instanța de fond a constatat din adresa nr.507/1250/08.02.2012 dosar fond prin care C. Locală Sascut pricizează că reclamanta a făcut cerere de reconstituirea proprietății și că din eroare I. M. a fost înscrisă ca moștenitor după defuncta L. C. în TP, și nici L. C. nu a fost menționată ca antecesor tot din eroare.
Cerere pe care, arată revizuenta, instanța de fond o consideră suficientă pentru ca retrocedarea să se realizeze pentru fiecare imobil în parte – (conform deciziei Î.C.C.J. amintită).
În drept, revizuenta a invocat prevederile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă.
Intimații P. V. și C. M. au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
La termenul din 4.06.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității promovării revizuirii excepție pe care urmează să o admită având în vedere prevederile art. 324 Cod procedură civilă raportate la motivele de revizuire invocate.
Conform art.324 Cod procedură civilă:
„Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct.2 de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare;
4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
În speță, decizia ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac a fost dată după evocarea fondului, astfel încât termenul de 1 lună curge de la pronunțarea hotărârii, respectiv 5.12.2012, calea de atac fiind promovată la 12.03.2013.
În ceea ce privește înscrisul invocat care nu a putut fi înfățișat instanței, respectiv cererea efectivă de retrocedare, instanța reține că în considerentele deciziei contestate se face referire la acest înscris căruia nu i s-a dat eficiență juridică, astfel încât și în privința acestui motiv de revizuire cererea apare ca tardiv formulată, cu atât mai mult cu cât acest înscris nu a fost descoperit ulterior pronunțării, motivul de revizuire făcând trimitere la un înscris analizat deja.
Pentru considerentele expuse și în temeiul de drept analizat instanța va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge revizuirea promovată de revizuenta I. M. domiciliată în com. Sascut, . împotriva deciziei civile nr. 1604 pronunțată la data de 05.12.2012 de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2011în contradictoriu cu intimații P. V. domiciliat în com. Sascut, ., C. M. domiciliată în . Bacău, C. L. SASCUT DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ BACĂU DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Bacău, județul Bacău, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
Grefier |
A. E. |
red/tehno pbid 12.06.2013
red. A. E.14.06.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1152/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
