Legea 10/2001. Sentința nr. 1785/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1785/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4330/110/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1785/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu a repunerii pe rol în vederea perimării acțiunii civile formulată de reclamanții G. F., G. G., S. I., H. M., L. A., L. C., L. E., L. C., L. E. C., L. A. M., L. G. E., în contradictoriu cu pârâții P. M. BACĂU, A. C., A. E. ELIAH, având ca obiect „legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanții S. I. și L. C., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Se prezintă la termenul de azi soțul reclamantei G. G. care, la solicitarea instanței arată că nu are procură de reprezentare.
Instanța constată că a fost sesizată din oficiu cu privire la repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării potrivit referatului grefei de la fila 278 dosar.
În temeiul art. 245 Cod pr.civilă dispune repunerea cauzei pe rol și acordă cuvântul pe sesizarea de perimare.
Părțile arată că nu doresc perimarea ci acordarea unui termen mai lung pentru a-și pregăti apărarea.
Instanța rămâne în pronunțare pe sesizarea de perimare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 29.08.2011, sub nr._, reclamanții G. F., G. G., S. I., H. M., L. E. au solicitat instanței, în contradictoriu cu P. M. BACĂU, A. C., A. E. ELIAH, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispozițiilor nr. 1410/29.07.2011 și nr. 1492/12.08.2011 emise de P. Mun Bacău.
La termenul din 09.03.2012, au fost introduși în cauză în calitate de moșteniori ai reclamantului L. A. și L. C., L. E., L. C., L. E. C., L. A. M., L. G. E.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 7.09.2012 (f.161 vol II), s-a dispus suspendarea judecății cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 1551 C.proc.civ..
La data de 29.11.2012, reclamanta G. F. a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 22.02.2013, reținându-se că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina lor.
La data de 13.06.2013, reclamanta G. F. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 20.09.2013, reținându-se că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina lor.
Deliberând asupra excepției perimării invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că ,în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței -vreme îndelungată - în judecată.
În cauză, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 7.09.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 1551C.pr.civ.
Instanța apreciază că cererile de repunere pe rol formulate la data de 22.02.2013 și 13.06.2013 nu au avut efect întreruptiv al termenului de perimare prevăzut de art. 249 c.pr.civ., atâta timp cât au fost respinse prin încheiere irevocabile (reclamanții nu au promovat recurs împotriva acestei încheieri). Astfel, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor de instanță, tribunalul apreciază că simpla formulare a cererilor de repunere pe rol nu poate fi considerată a fi făcută cu intenția de a continua judecata, ci doar în scopul obținerii întreruperii, ceea ce poate constitui un abuz procesual (art.723 al. 1 c.pr.civ.)
Întrucât de la 7.09.2012 și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă reclamanților și, având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art.252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a admite excepția invocatîă din oficiu și a constata perimată judecata cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea.
Constată perimată judecata cauzei formulată de reclamanții G. F., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, G. G., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, S. I., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, H. M., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. C. – moștenitoarea defunctului L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. E.- moștenitorul defunctului L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. C.- moștenitoarea defunctului L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. E. C. –moștenitorul defunctului L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. A. M.- moștenitoarea defunctului L. A., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, L. G. E., cu domiciliul în Bacău, .. 1, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâții P. M. BACĂU,județul Bacău, A. C., afișare la ușa instanței, A. E. ELIAH, afișare la ușa instanței.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013.
Președinte, C. M. R. | ||
Grefier, P. D. |
Red.Thred.sent.R. C.M., 8.01.2014
P.D., 14 ianuarie 2014, ex. 2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul BACĂU | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
