Pretenţii. Hotărâre din 14-01-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 2168/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 22/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător G. A.
Judecător P. C. F.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurentul-pârât H. R. împotriva sentinței civile nr.4651 din 18.05.2012 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. M. BACĂU,ING.R. S., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul H. R. lipsă fiind intimatul P. M. BACĂU,ING.R. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
La solicitarea instanței recurentul H. R. arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru si timbru judiciar întrucât a așteptat să primească pensia.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Recurentul H. R. lasă soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, reține:
Prin sent.civ.nr.4651/18.05.2012 a Judecătoriei Bacău, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul P. M. BACĂU în contradictoriu cu pârâtul H. R. și s-a reziliat contractului de închiriere nr. 40/29.06.2000, încheiat între reclamant, în calitate de locator, și pârât, în calitate de chiriaș, având ca obiect locuința situată în mun. Bacău, .. Hasan nr. 9, jud. Bacău.
De asemenea, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul sus-menționat și a fost obligat acesta să plătească reclamantului suma de 2251 lei, cu titlu de chirie restantă, aferentă perioadei 2009-2011, suma de 2005 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente, calculate până la 20.12.2011, și majorări de întârziere calculate de la 21.12.2011 până la achitarea efectivă a debitului.
S-a stabilit termen pentru executarea obligației de plată la data de 01.09.2012.
Au fost respinse celelalte pretenții ca rămase fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1020 din vechiul C.civ.: „Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.”, iar potrivit art. 1021 din vechiul C.civ.: „Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.”
De asemenea, conform art. 1550 alin 1, teza întâi, rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, iar art. 1551 alin. 1, teza a doua, din noul C.civ., statuează că, în cazul contractelor cu executare succesivă, creditorul are dreptul la reziliere, chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate, însă are un caracter repetat.
La punctul 13 din Contractul de închiriere nr. 40/29.06.2000, părțile au convenit că, în cazul în care chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la plata chiriei, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului din locuință.
Astfel, instanța de fond a analizat dacă în speță sunt îndeplinite toate condițiile cu privire la rezilierea judiciară prevăzută de Art. 1020 C.civ., respectiv (i) neexecutarea obligațiilor de către una dintre părți; (ii) neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; (iii) debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere și a constatat că toate cele trei condiții cumulative sunt îndeplinite, respectiv (i) pârâtul nu și-a executat integral obligația de plată a chiriei aferentă perioadei ian.2009-dec.2011 (din totalul de 2477 lei achitând doar suma de 216 lei), ultima chirie fiind scadentă la data de 10.01.2012, conform art. 5 din contract, (ii) neplata acestor sume este imputabilă pârâtului, potrivit art. 1082 C.civ., în cauză acesta nefăcând dovada unei cauze străine, exoneratoare de răspundere, și (iii) pârâtul a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, ce face obiect al prezentei cauze, prin aceasta solicitându-se de către reclamant obligarea la plata chiriei restante.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor legale invocate, instanța a admis acțiunea și, în baza art. 262 C.proc.civ., a acordat pârâtului un termen de grație.
Având în vedere că pârâtul a achitat după introducerea prezentei cereri sumele de 226 lei reprezentând chirie și 174 lei reprezentând penalități, s-au respins ca rămase fără obiect pretențiile aferente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Habet R. care a criticat sentința, în esență, sub următoarele aspecte:
Reclamantul nu avea calitate procesuală pasivă și nici capacitate de folosință.
A mai susținut că, în cauză, a operat tacita relocațiune și că plătind o parte din datorie, iar creditorul încasând-o, implicit a fost de acord ca recurentul să păstreze calitatea de chiriaș.
De asemenea, recurentul a arătat că starea precară de sănătate, precum și posibilitățile financiare l-au împiedicat să plătească la timp, deci nu se poate reține reaua sa credință și, mai mult, reclamantul nu s-a comportat ca un bun proprietar.
Deși a solicitat eșalonarea plății, instanța nu a soluționat această cerere.
Tribunalul a pus în vedere recurentului să timbreze recursul cu taxă judiciară de timbru de 262 lei și timbru judiciar de 3,15 lei.
La termenul de judecată, la dosar instanța a constatat că nu există dovada acestei plăți, astfel că a invocat excepția de netimbrare, excepție pe care urmează a o soluționa cu precădere:
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, “(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Astfel, în raport de dispozițiile legale enunțate, precum și față de dispozițiile art.3 alin. 2 din OG 32/1995 și art. 9 din OG 32/1995, raportat la art. 20 alin. 1 și 3. din Legea nr. 146/1997, constatând că nu s-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului, Tribunalul îl va anula ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul civil promovat de către recurentul-pârât H. R., cu domiciliul în Bacău ..Hasan nr.9, Județul Bacău împotriva sentinței civile nr.4651 din 18.05.2012 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. M. BACĂU,ING.R. S., cu sediul în Bacău, Județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Ianuarie 2013
Președinte, I. L. P. | Judecător, G. A. | Judecător, P. C. F. |
Grefier, V. S. |
Red.sent.C. D.
Red.dec.I.L.P. 10.04.2013
VS ex.2/12.04.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
