Partaj judiciar. Decizia nr. 925/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3438/270/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 925/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind soluționarea propunerii de perimare a recursului civil promovat de către recurentul pârât A. I., cu domiciliul în comuna Dofteana, . Bacău, împotriva sentinței civile nr.3090/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești în contradictoriu fiind cu intimata reclamantă A. A., cu domiciliul în municipiul Onești, ., ., și cu intimații pârâți A. E.-C., cu domiciliul în ., județul Bacău, A. Anicuța, cu domiciliul în localitatea Dărmănești, Cartier L. nr.62, județul Bacău, și F. E., cu domiciliul în ., județul Bacău, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță intimații pârâți A. E. C., legitimat cu actul de identitate ..C. nr._, și A. Anicuța, legitimată fiind cu actul de identitate ..C. nr._, lipsind celelalte părți din prezenta cauză.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Instanța constată că la acest termen a fost sesizată cu propunere, din oficiu, privind perimarea prezentei cauze aspect față de care repune cauza pe rol și acordă cuvântul părților prezente în acest sens.
Intimații A. E. C. și A. Anicuța, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare cu privire la perimarea recursului civil de față.
INSTANȚA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr.3090/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Onești a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta A. A. și cererea reconvențională formulată de A. I. și a dispus ieșirea părților din indiviziune prin atribuire de loturi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul-reclamant A. I..
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 20.06.2012 (f.37), s-a dispus suspendarea judecății recursului în conformitate cu dispozițiile art. 1551C.proc.civ. Ulterior acestui moment, recurentul nu a mai efectuat acte de procedură în prezentul dosar, potrivit referatului întocmit de grefa instanței (f.38).
Deliberând asupra sesizării de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
În cauză, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 20.06.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 1551C.pr.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de recurs îi incumbă recurentei și ,având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 - 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere art.312 alin.1 și art.252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite sesizarea și a se constata perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea.
Constată perimată judecata recursului civil promovat de către recurentul pârât A. I., cu domiciliul în comuna Dofteana, . Bacău, împotriva sentinței civile nr.3090/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești în contradictoriu fiind cu intimata reclamantă A. A., cu domiciliul în municipiul Onești, ., ., și cu intimații pârâți A. E.-C., cu domiciliul în ., județul Bacău, A. Anicuța, cu domiciliul în localitatea Dărmănești, Cartier L. nr.62, județul Bacău, și F. E., cu domiciliul în ., județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. I. A.
Red. d. c. D.C. - 17.10.2013.
/ Ț.E. - 2 ex./ 10.12.2013.
E.Ț. 11 Octombrie 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul BACĂU | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 373/2013.... → |
|---|
