Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 85/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 11725/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 85/C/2013
Ședința publică din 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. PUNCT DE LUCRU BIHOR - BĂILE F., HOTEL PADIȘ în contradictoriu cu pârâții E. V., S.C. L. TV S. S.R.L., având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 25 februarie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 16.11.2012, reclamanta . București, a chemat în judecată pe pârâții E. V. și . SRL, în calitate de comitent pentru prepusul ei, solicitând obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 9000 euro + TVA cu titlu de daune materiale și 5.000 euro cu titlu de daune morale în echivalent lei la cursul BNR de la data plății efective a sumei, în subsidiar a sumei de 27.000 euro + TVA cu titlu de daune materiale în echivalent lei la cursul BNR, la data plății efective a sumei pentru încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe care îi aparțin ei în calitate de titulară a serviciului de programe Digi Sport, respectiv a canalelor TV DIGI SPORT și DIGI SPORT+ precum și pentru transmiterea fără drept a canalelor TV DIGI SPORT și DIGI SPORT + ce îi aparțin și sunt purtătoare de drepturi de autor și drepturi conexe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, deține decizia de autorizare audiovizuală pentru serviciu de programe de televiziune DIGI SPORT cu valabilitate până la date de 9.07.2018 eliberată în baza licenței audiovizuală nr. S – TV – 246.1 din 28.04.2009 eliberată de CNA la 9.07.2009 și emite programul TV DIGI SPORT începând cu luna iulie 2009 din studioul situat la sediul societății.
În cursul anului 2010 s-a constat că . pârâta de rândul 2 administrată de pârâtul de rândul 1 difuzează programe TV DIGI SPORT fără a deține un contract de licență necesar pentru retransmiterea în condiții de legalitate a postului TV, respectiv în grila de programe a societății.
S-a adresat cu o plângere penală către P. de pe lângă Judecătoria Călărași sesizând organele judiciare penale cu privire la săvârșirea de către numitul E. V., administrator al . SRL a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 140 lit.e și art. 141/1 din L.8/1996.
Prin rezoluția dată de procuror s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului E. V. în baza art. 11 pct. 1 lit.d, rap. la art. 10 lit.b/1 C.pr.penală cu ref. La art. 18/1 cod penal, reținându-se în esență că fapta susnumitului nu prezintă pericolul concret al unei infracțiuni, lăsând nesoluționată latura civilă a cauzei, existând formulată o constituire de parte civilă din partea ei.
Cu toate acestea s-a reținut că există fapta ilicită a numitului, care a retransmis prin cablu operele/produsele purtătoare de drepturi conexe respectiv serviciul de programe de televiziune cu denumirea DIGI SPORT.
În aceste condiții s-a născut dreptul ei de a solicita și a recupera prejudiciul produs de cel scos de sub urmărire penală în fața instanței civile.
În drept acțiunea fost motivată cu prevederile art. 94 și 139 din L.8/1996 cu privire la modalitatea de calcul a prejudiciului și art. 998 – 999 Cod civil.
În ceea ce privește daunele morale a arătat că acestea sunt justificate de conduita pârâților, de faptul că au retransmis un serviciu de programe purtător de drepturi conexe în care ea a investit enorm, atât din punct de vedere material cât și din punct de vedere al imaginii, practic prin faptele lor pârâții au transformat imaginea serviciului de programe TV DIGI SPORT dintr-un produs premium, elitist într-unul comun, introdus în pachetul ( grilă) standard a pârâtului de rândul 2.
Prin întâmpinare pârâții au invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bihor, arătând că potrivit art. 5 din C.pr.civ. cererea se face la domiciliul pârâtului iar conform art.7 cererea împotriva unei persoane de drept privat se face la instanța sediului ei principal, situație în care solicită a se observa faptul că, atât domiciliul pârâtului E. V. cât și domiciliul numitei . SRL sunt în . iar instanța competentă teritorial să judece prezentul dosar este Tribunalul Călărași.
Chiar și sediul social al reclamantei este în București iar în Bihor deține doar un punct de lucru, neavând relevanță că este reprezentată de o societate de avocatură cu sediul în Oradea, competența fiind dată de sediul pârâtului.
Totodată a invocat și excepția netimbrării acțiunii, arătând că disp. art. 15 lit.o din L.146/1997 nu sunt incidente în speță, pentru ca reclamanta să beneficieze de scutire de taxă de timbru deoarece potrivit acestui text de lege sunt scutite de taxă judiciare de timbru acțiunile referitoare la cauze penale inclusiv despăgubirile civile pentru daune materiale sau morale ce decurg din acestea ori, prin folosirea de către legiuitor a sintagmei, „ cauză penală” se înțelege situația în care acțiunea penală ce are obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni a fost pusă în mișcare printr-un act de inculpare prevăzut de lege.
Plângerea penală prin care o persoană reclamă săvârșirea unei pretinse infracțiuni, plângere neurmată cum este cazul în speță de punere în mișcare a acțiunii penale, nu înseamnă în sensul normelor citate „cauză penală”, situație în care nu intervine scutirea de plata taxelor judiciare de timbru.
În ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu sunt întrunite disp. art. 998 – 999 cod procedură civilă pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Examinând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale invocate, instanța constată că, potrivit art. 5 C.pr.civ. care reglementează competența teritorială, cererea se face la instanța domiciliul pârâtului iar potrivit art. 7 din același act normativ, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Așa fiind instanța constată că excepția necompetenței teritoriale, invocate de către pârâtă este întemeiată dat fiind faptul că, domiciliul și sediul celor doi pârâți se află în ., competența teritorială aparține Tribunalului Călărași.
În ceea ce privește excepția de tardivitate invocării a acestei excepții, se constată că potrivit art.159/1 al.2 c.pr.civ. necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de către părți ori de către judecători la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterii asupra fondului.
Instanța constată că primul termen de judecată a fost la data de 10 decembrie 2012 când, s-a dispus amânarea cauzei considerându-se întemeiată cererea de amânare a acesteia, formulată de pârâta de rândul 2 pentru pregătirea apărării, astfel că, această dată nu poate fi socotită ca fiind prima zi de înfățișare, nefiind prima zi în care părțile legal citate să poată pună și concluzii, prima zi de înfățișare este data de 28 ianuarie 2013; dată la care pârâții au depus întâmpinare, invocând excepțiile arătate, ca atare se consideră că excepția a fost formulată în termen, excepția de tardivitate nefiind întemeiată.
Față de cele de mai sus în temeiul art. 158 C.pr.civ. ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale instanța, în concordanță cu prevederile legale sus menționate va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.
Excepția insuficientei timbrări a acțiunii nu va mai fi analizată deoarece o instanță necompetentă nu se poate pronunța asupra acestei excepții, excepția de necompetență fiind prima care se analizează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei de reclamanta S.C. R. & R. S.A. PUNCT DE LUCRU BIHOR - BĂILE F., HOTEL PADIȘ, cu sediul procedural ales în Oradea ..1 . în contradictoriu cu pârâții E. V., S.C. L. TV S. S.R.L., ambii din . având ca obiect drept de autor și drepturi conexe – în favoarea Tribunalului Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2013.
Președinte Grefier
A. C. D. C.
Red.jud. judecător A. C.
Tehnoredactat grefier D.C., azi 20.03.2013
2 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 222/2013.... → |
|---|
