Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 624/255/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 218/R/2013
Ședința publică de la 21februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: F. M.
Judecător: L. E. M.-G.
Judecător: N. B.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenții C. G.-E., C. G. și C. L., în contradictoriu cu intimata C. C. - V., împotriva sentinței civile nr.431 din 21 febr.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 febr.2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 febr.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.431 din 21 febr.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis acțiunea precizata formulata de reclamanta C. C.-V., în contradictoriu cu pârâții C. G.-E., C. G. și C. E., având ca obiect partaj bunuri comune, s-a constatat ca masa partajabila se compune din tractorul marca U650 și investițiile în cuantum de_ lei efectuate la imobilul din Bistra nr.31, s-a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea tractorului marca U650 paratului C. G. E., paratul a fost obligat sa ii achite reclamantei o sulta in cuantum de 4000 lei, paratii de rand 2 si 3 au fost obligați sa îi achite reclamantei suma de 9400 lei reprezentând valoarea investițiilor, paratii au fost obligați în solidar la plata următoarelor sume 1000 lei onorar avocat, 735 lei taxa timbru și onorar expert 1100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisurile de la dosar si anume: 7077/2012 a MKB NEXTEBANK-ROMEXTERA, rezulta ca, parata C. E. nu a avut niciodata cont la aceasta unitate.
Mai mult potrivit adresei de la BCR MARGHITA, rezulta ca aceasta a avut un cont de 5ooo lei, însa nu a extras din acesta nici o suma de bani in perioada noiembrie 2008-iulie 2009.
Potrivit adresei de la BRD C. E. a lichidat un depozit de 8300 lei in 30.06.2008, anterior casatoriei celor doi soți.
Aceste doua înscrisuri se coroborează perfect cu răspunsul evaziv la interogatoriu a numitului C. G. care nu știa ce sume avea împreună cu soția sa la unitățile bancare.In aceste condiții instanța a conchis ca răspunsurile la interogatorii ale soților C. sunt nesincere și părtinitoare motiv pentru care le-a înlăturat din cauza.
Susținerea reclamantei Ciarnau C. este confirmata prin răspunsul de la BRD prin care se atesta ca soacra sa a retras o suma de 1000 euro la data de 01.09.2008, posibil pentru a-i înmâna ficei sale.Astfel instanța a luat act de faptul ca sotii C. nu aveau cum sa pună la dispoziția fiului lor suma de 8000 de lei pentru achiziționarea tractorului, in anul 2009,. banii fiind retrași de C. E. in cursul lui 2008.Mai mult martorul Druta I. relatează ca in anul 2009 a vândut tractorul cu disc si plug, după ce fiul C. E. s-a întors din străinătate si a adus bani.
In aceste condiții instanța a conchis ca suma aferenta cumpărării tractorului in valoare de_ lei a parvenit din darul de nunta.
In aceste condiții instanța a luat act ca sub durata casatoriei soții au cumpărat tractorul U 650 culoare roșie in cote egale, insa reclamanta prin acțiune solicita partajarea acestuia la valoarea actuala de 8000 lei.
Având in vedere ca in timpul casatoriei s-au efectuat investiții la casa din Bistra nr. 31, din bani care nu au provenit nicidecum de la socri, ci au provenit din darul de nunta, raportat la concluziile raportului de expertiza se constat ca cei doi au efectuat investiții in cuantum de_ lei, in cote egale.
Investițiile descrise in raportul de expertiza sunt confirmate de depoziția martorului Bumbui D. M., care relatează ca acestea au fost efectuate in lunile iunie- iulie 2009 întrucât sotii doreau sa se mute in casa din Bistra.
In aceste condiții instanța a luat act ca masa partajabila cuprinde valoarea tractorului de 8000 lei si valoarea investițiilor de_ lei pe care reclamanta le pretinde de la paratii C. G. si E..
Văzând ca ambii soți au contribuit egal la patrimoniul marital, instanța a stabilit cota de 50% de contribuție la casatorie, potrivit art. 36 din codul familiei.
In baza art.728 cod civil a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea tractorului către paratul C. G. E. si îl va obliga pe acesta sa ii achite o sulta in cuantum de 4000 lei, in baza art.673 ind. 9 c.p.c.
In baza aceluiași temei coroborat cu art. 673 ind. 5 c.p.c. si 992 cod civil, a constat că, reclamanta a avut o contrbutie de 9400 lei,la renovarea casei din Bistra, bani care insa vor trebui restituiți de către paratii C. L. si G., pentru ca patrimoniul acestora sa nu se îmbogateasca far ajusta cauza.
In baza art.274 c.p.c, paratii au fost obligați in solidar la cheltuieli de judecata astfel 1000 lei onorar avocațial, 1467 taxa timbru, onorar expert 2200 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. G. E., C. G. și C. L., pârâți/recurenți solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:admiterea recursului;casarea sentinței recurate și în consecință modificarea hotărârii constatându-se că foștii soți au cumpărat tractorul marca U 650 împreună cu pârâții de rândul 2 și 3 și să se respingă capătul de cerere privind investițiile realizate la casa situată în Bistra nr.31,constatând că aceste investiții au fost realizate în exclusivitate de către pârâții de randul 2 șl 3, adică de către proprietarii imobilului respectiv.
În motivarea sentinței recurate se arată că răspunsurile date de pârâții de rândul 2 și 3 sunt înlăturate din cauză ca fiind nesincere șl părtinitoare, concluzie bazată pe răspunsul dat de pârâta de rândul 3 la o întrebare din interogator care se referea la diverse conturi ale pârâților deținute la mai multe bănci.
La această întrebare s-a răspuns prin enumerarea băncilor la care aceasta a deținut conturi de-a lungul timpului, răspunsuri confirmate ulterior prin adresele parvenite la dosar de la aceste bănci. Nu s-a afirmat nici un moment că din aceste depozite s-ar fi realizat investițiile la casa situată în Bistra, nr.23, din moment ce nici întrebarea din interogator nu se referea la aceste investiții ci pur și simplu la conturile deținute de părți.
Dimpotrivă, de la începutul dezbaterilor, poziția pârâților a fost clară, neschimbată și necombătută prin nici o probă, cum că aceste investiții au fost realizate din bani rezultați dintr-un împrumut contractat de la Cooperativa de Credit S.-Marghita, sens în care s-a șl depus la dosar copia acestui contract.
Tot în motivare se reține ca probă afirmația reclamantei că pârâta a retras de la bancă în cursul anului 2008 suma de 1.000 euro, posibil pentru a-i inmâna fiicei sale, fără a exista vreo probă în acest sens.
În ceea ce privește tractorul marca U650, se susține că martorul Druța lanos a arătat că a vândut acest tractor pârâților de rândul 1 și 2 și că pentru a încheia acest contract s-a aștepta pentru ca pârâtul de rândul 1 să revină din străinătate, fără să se precizeze că s-a așteptat revenirea acestuia pentru a aduce bani.
Se mai arată că instanța nu a luat în considerare nici faptul că niciunul dintre foștii soți nu a putut dovedi că ar fi realizat venituri sub durata căsătoriei, ei trăind de fapt în mare parte din banii obținuți dar de nuntă și a omis să se ia în considerare că reclamanta nici n-avea cum să realizeze venituri, fiind gravidă iar apoi ocupându-se de copil și nici faptul că aceasta a recunoscut că la despărțirea în fapt a ridicat de la bancă, fără acordul fostului sot o sumă importantă de bani.
Deși "pârâții au arătat în întâmpinare iar apoi au dovedit prin probele administrate care au fost destinațiile banilor dobândiți de foștii soți ca dar de nuntă, aceste aspecte, parțial recunoscute chiar și de reclamantă, nu au fost luate în considerare de către instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate.
Având în vedere cele mai sus arătate, se solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
Intimata C. C.-V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței recurate.
În motivarea poziției sale procesuale intimata arată că a solicitat instanție de fond să constate că a avut o contribuție de 4000 lei la dobândirea tractorului U650 culoare roșie fiind dobândit in cote egale cu soțul, de asemenea a cerut să se constate că sub durata căsătoriei cu pârâtul de rândul 1 a făcut investiții la imobilul proprietatea pârâților de rândul 2 Și 3 situat in localitatea Bistra nr.31, instanța de fond reținând că soții au avut o cotă contributivă egală la investiții.
Intimata mai arată că a dovedit în fața instanței că darul de nuntă rezultat în urma căsătoriei cu pârâtul de rândul 1 a fost de 5000 euro Și_ lei, astfel încât instanța reținând o cotă contributivă egală la bunurile dobândite de soți in timpul căsătoriei, atribuind tractorul pârâtului de rândul 1 l-a obligat pe acesta la sultă față de reclamantă în valoare de 4000 lei Și a stabilit că aceasta a avut o contribuție de 9400 lei la renovarea casei pârâților de rândul 2 Și 3.
În drept intimata a invocat prevederile art.82, art.115-118 Cod de procedură Civilă.
Analizând recursul civil din perspectiva motivelor de fapt și de drept invocate de recurenți instanța reține că acesta este fondat în parte pentru motivele ce succed:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, in lumina dispozițiilor art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, incidente in cauză, adică verificând hotărârea sub toate aspectele instanța de recurs reține următoarele.
Așa cum au susținut părțile și cum corect a reținut instanța de fond în masa de împărțit a intrat un tractor achiziționat la valoarea de 15.000 lei și care ulterior a fost vândut la prețul de 8000 lei. Având in vedere că instanța de fond a stabilit o cotă contributivă egală a soților la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei de ½ fiecare și că in urma vânzării întreaga sumă de 8000 lei dobândită prin vânzare s-a aflat în posesia fostului soț, pârâtul de rândul 1, instanța de fond corect a reținut că se impune ca acesta să achite reclamantei, fosta soție o sultă de 4000 lei cu atât mai mult cu cât din probele de la dosar nu rezultă că pârâții de rândul 2 Și 3 ar fi contribuit la dobândirea acestui tractor, singurele afirmații în acest sens aparținând pârâților iar afirmațiile vagi ale martorilor în sensul că tatăl își aștepta fiul să se intoarcă acasă pentru a plăti tractorul nu pot răsturna prin sine prezumpția comunității de bunuri în cote egale asupra bunurilor dobândite în timpul căsătorie.
In consecință în mod corect a reținut instanța de fond că se impune ca pârâtul de rândul doi să plătească reclamantei fostei soții o sumă de 4000 lei cu titlul de sultă, reprezentând contribuția acesteia la dobândirea bunului.
De asemenea au mai făcut obiectul cererii de chemare în judecată investițiile efectuate de reclamantă împreună cu soțul acesteia la imobilul proprietatea pârâților de rândul 2 și 3, părinții pârâtului de rândul 1, imobil situat in localitatea Bistra, în speranța ca tinerii să își stabilească domiciliu conjugal în acest loc.
Reclamanta a susținut că din valoarea investițiile la imobilul pârâților de rândul 2 și 3, reprezentând tencuieli interioare a trei încăperi, înlocuirea geamurilor și ușilor la locuință cu tâmplărie de lemn și sticlă termopan, cumpărare și montare gresie faianță, obiecte sanitare la bucătărie Și baie îi revine cota de ½ restul fiind făcute de pârâți.
Din expertiza judiciară efectuată în cauză expert S. R., materializată în raportul de expertiză de la filele nr.63-71 dosar de fond, a rezultat că valoarea totală acestor investiții se ridică la suma de 18 911 lei, instanța de fond considerând că aceste investiții au fost efectuate exclusiv de pârâtul de rândul 2 și de reclamantă in cote de ½ astfel încât a acordat reclamantei aproximativ jumătate din valoarea acestor investiții respectiv 9400 lei.
O asemenea contribuție exclusivă a reclamantei și a pârâtului de rândul 1 in cote egale cu excluderea totală a proprietarilor imobilului, pârâții de rândul 2 și 3 a fost greșit reținută de instanța de fond fiind contrazisă de probele de la dosar.
Așa cum arată reclamanta în cererea inițială și cum declară și martorii care au prestat muncile de reabilitare a imobilului, investițiile s-au făcut la sfârșitul anului 2008 și in primăvara lui 2009.
Din declarațiile pârâților coroborate cu înscrisurile de la dosar și declarațiile martorilor audiați rezultă că pârâții de rândul 2 și 3, proprietarii imobilului, au avut și aceștia, așa cum era și firesc în calitate de proprietari, o contribuție esențială la realizarea acestor investiții.
Astfel din declarația martorului B. M. (fila 42 dosar de fond) rezultă că in octombrie 2008 a efectuat lucrări la imobilul situat în Bistra nr.31, gletuind pereți in 3 camere, punând tavan fals in 3 camere și baie, reparând geamuri, șpaleții, la solicitarea părinților lui C. E., respectiv pârâții de rândul 2 și 3, fiind plătit de aceștia pentru muncile prestate din bani scoși de la bancă, materialele fiind achiziționate de C. G., lucrările fiind făcute de acesta înainte de nunta părților intervenită in 08.11.2008.
De asemenea lucrările au continuat și in anul 2009 după încheierea căsătoriei așa cum rezultă din declarația martorului L. I. care insă nu a putut preciza din banii cui s-au făcut investițiile doar că tatăl reclamantei i-a relatat că fata și ginerele au cumpărat materiale de construcții in acest sens
Martorul Bumbui D. a arătat că după nuntă s-au făcut investiții de părți, intâlnindu-se cu reclamanta aceasta i-a relatat că renovează casa deoarece soții doreau să se mute în ea.
In consecință atât reclamanții cât și pârâții au contribuit la renovarea casei.
Cotele de contribuție ale părților rezultă din înscrisuri. Astfel pârâții de rândul 2 și 3 au contractat un credit de la Banca Cooperatistă S. Marghita in 25.02.2009 prin care au împrumutat suma de 14.500 lei tocmai în scopul efectuării acestor investiții, o mare parte din investiții fiind efectuată din această sumă, chiar martorul audiat B. M. care a efectuat lucrări la imobil declarând că a trebuit să aștepte după banii săi până când pârâții de rândul 2 și 3 au primit banii de la bancă.
În ceea ce privește contribuția reclamantei și a pârâtului de rândul 1, aceștia neavând alte venituri în afara darului de nuntă, este evident că ei au contribuit la reabilitarea casei din banii de nuntă depuși in urma căsătoriei la bancă.
Reclamanta și pârâtul de rândul 1 au dobândit ca dar de nuntă suma de 1000 lei, care a fost folosită in parte dobândirii in comun a tractorului deja partajat și suma de 5000 euro din care revine fiecăruia suma de 2500 euro, potrivit cotei contributive egale a soților.
Din această sumă reclamanta a retras si a utilizat în scop propriu suma 1600 euro aspecte necontestate de această rămânându-i astfel suma de 900 euro din propria parte si care a fost investită în lucrările de reabilitare a locuinței pârâților de rândul 2 și 3.
In consecință contravaloarea investițiilor reclamantei la bunul proprietatea pârâților de rândul 2 și 3 se ridică la suma de 900 euro respectiv 3800 lei, in mod neîntemeiat instanța de fond și cu aprecierea greșită a probatoriului administrat a acordat acesteia o sumă mai mare de 9400 lei, mai mult decât dublul sumei efectiv investite.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept instanța de recurs reține că sunt incidente in cauză motivele de casare prevăzute de 304 alin 1 pct.9 Cod de procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, numai in privința valorii sumei stabilite de instanță cu titlu de investiții efectuate de reclamată in imobilul pârâților de rândul 2 Și 3, va admite recursul introdus de recurenții C. G.-E., C. G. și C. E., în contradictoriu cu intimata C. C.-V., împotriva sentinței civile nr.431 din 21 febr.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o va modifica în parte, în sensul că:
Va admite în parte acțiunea formualtă de către reclamanta C. C.-V. în contradictoriu cu pârâții C. G.-E., C. G. și C. E. și, în consecință:
Va obliga pe pârâții de rd.2 și 3 să plătească reclamantei suma de 3.800 lei (900 euro) reprezentând contravaloarea investiției realizate de aceasta la imobilul casă situată in Bistra nr.31, proprietatea acestor pârâți.
In privința cheltuielilor de judecată solicitate la fond instanța de reține că partajul este o acțiune în interes comun, având in vedere cota contributivă egală a părților la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei și admiterea doar în parte a cererii reclamantei față de fostul soț in acțiunea de partaj dar și față de fostii socri se impune in aplicarea art.274 coroborat cu art.276 Cod de procedură civilă ca aceste cheltuieli privind taxa de timbru și expertiza să fie suportate în cote egale, urmând ca onorariile avocațiale să fie compensate fiecare parte urmând a-și suporta propriile cheltuieli.
In consecință va obliga pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in sumă de 917,5 lei din care 367,5 lei reprezentând ½ din taxa de timbru și 550 lei ½ din contravaloarea expertizei achitate în cauză exclusiv de reclamantă.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate privind sistarea indiviziunii dintre soți și sulta stabilită in favoarea reclamantei.
In baza art.274 coroborat cu art.276 Cod de procedură civilă văzând admiterea doar în parte a pretențiilor recurenților va obliga intimata la cheltuieli judiciare în parte, față de intimați in sumă de 500 lei din care 250 lei parțial taxă de timbru și 250 lei parțial onorariu avocat ales S. S. F. dovedit cu chitanța nr.45 din 16.01.2013 depusă in original la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții C. G.-E., C. G. și C. E., toți cu domiciliul în comuna Popești, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. C.-V., domiciliată în comuna Tăuteu, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.431 din 21 febr.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formualtă de către reclamanta C. C.-V. în contradictoriu cu pârâții C. G.-E., C. G. și C. E. și, în consecință:
Obligă pe pârâții de rd.2 și 3 să plătească reclamantei suma de 3.800 lei (900 euro) reprezentând contravaloarea investiției realizate de aceasta la imobilul casă situată in Bistra nr.31, proprietatea acestor pârâți.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei 917,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacare privind partajul bunurilor comune dintre soți și sulta stabilită în favoarea reclamantei.
Obligă intimata la plata către recurenți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 febr.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. L. E. M.-G. N. B. I. P.
Red.fond.M. V. V.
Red.rec.L. E M.-G.
Dact.IP/LEMG
2 ex./19 mart.2013.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 85/2013.... → |
|---|
