Fond funciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul BIHOR

Tribunalul BIHOR - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1117/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 567/177/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1117/R/2013

Ședința publică din 02 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. T. S.

JUDECĂTOR F. I. C.

JUDECĂTOR L. E. M.-G.

GREFIER D. C.

Pe rol fiind pentru azi judecarea recursurilor civile înaintate de recurenții ASOCIAȚIA T. AȘTILEU, C. L. DE APLICARE A LEGII 18/91 AȘTILEU, P. P., B. Ș. în contradictoriu cu intimații M. V., C. D., C. S., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A L 18/91 BIHOR, C. A., G. M., D. I., C. I., G. F., H. I., T. S. (moșt. def.T. P.), D. P., ȚÂRTEA A., C. E., M. A., Ț. C., C. D., L. S., B. F., C. T., B. I., N. F., N. F., N. F., C. I., P. D., H. P., C. M., C. N., C. P., B. P., B. M., B. D., B. M., B. F., P. V., B. M., M. I., M. E., HOȚUPAN N., P. G., P. G., Ț. D. (moștenitorul def. Ț. A.) P. N. (moștenitoarea def. Ț. A.), B. F., B. A., B. I., B. I., H. A., C. F., P. M., P. E., T. I., T. I., C. E., C. P., C. I., B. V., H. E., G. A., M. I., C. Ș., C. C., R. M., R. A. (decedată), M. F. (decedată), M. N. P. I., A. M., B. F., B. M., B. P., F. L., C. M., M. T., Ș. V., B. M., B. I., B. E. (decedată), D. F., D. G., B. F., T. I., T. G., L. I., S. I., F. P., S. C., B. A., B. R., H. M., H. Ș., T. DEINEȘ, PERȚICAȘ M., B. D., P. I., G. Ș., V. F., L. C., P. F., L. A., L. O., M. M., B. F., P. A., H. I., P. L. N., C. M., R. V., M. I., R. V. I., R. A. I., B. G., B. P., C. F., B. F., B. T., B. A., L. E., L. L., F. A.(moșt. def. P. A.), împotriva sentinței civile nr. 795 din 16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este completă.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier învederându-se instanței că, prin serviciul registratură al instanței la data de 29 noiembrie 2013 recurenta Asociația „T.” a depus la dosar concluzii scrise, la care a anexat în xerocopie înscrisuri iar la data de 2 decembrie 2013 recurenții P. P., B. G., B. Ș. ș.a. au depus la dosar concluzii scrise, la care a anexat în xerocopie înscrisuri, după care:

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 25 noiembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 2 decembrie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND,

Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 795 din 16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocate de pârâții B. M. și B. P., L. C., B. V., B. Ș., F. L., Ș. V., A. M. și B. F., L. I., Perțicaș M., D. G., B. F. și Țârtea A., P. P..

A fost admisă în parte excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la capetele de cerere vizând constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 438/1996 eliberat in favoarea lui B. P.; Titlului de proprietate nr. 277/1996 eliberat in favoarea lui C. F., B. G., B. F., B. P., B. T., B. A. și Titlului de proprietate nr. 853/2003 eliberat in favoarea lui L. I. și respinge acțiunea formulată in contradictoriu cu pârâții B. M., B. P.; ambiidom. în ., .; B. G., dom. în ., jud. Bihor, C. F.,dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în ., jud. Bihor, B. P., cu domiciliul necunoscut, B. T., dom în com. Tileagd, ., jud. Bihor, B. A., dom în Aleșd, ., jud. Bihor; L. I., dom. în ., jud. Bihor.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la restul capetelor de cerere din acțiunea precizată, excepții invocate de pârâții B. M. și B. P., R. M., M. N. și M. F., B. V., B. Ș., F. L., Ș. V., A. M. și B. F., L. I., Perțicaș M., P. P., G. F., G. Ș. și P. I., C. L. Aștileu de Aplicare a legilor fondului Funciar.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor L. E. și L. L., ambele cu dom. în loc.Peștere, nr. 65, jud. Bihor, invocată din oficiu, și respinge acțiunea formulată in contradictoriu cu acestea.

S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA „T.” Peștere, cu sediul în com. Aștileu, ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții C. M., dom. în ., jud. Bihor, C. D., dom. în ., jud. Bihor, C. S., dom în ., jud. Bihor, C. A. (căsătorită M.), dom. în ., jud. Bihor, G. M., dom. în ., jud Bihor, P. G., dom. în ./A, jud. Bihor și în ./B, jud. Bihor, Ț. A., dom. în ., jud. Bihor, M. I. și M. E., ambii dom. în ., jud. Bihor, P. D. (născută H.), dom. în Oradea, ., ., ., H. P., dom. în Oradea, ., jud. Bihor, H. E., dom. în ., jud. Bihor, M. I., dom. în ., ., G. A., dom. în ., jud. Bihor, C. Ș., dom. în ./B, jud. Bihor, C. C., dom. în ., jud. Bihor, C. I., dom. în ./A, jud. Bihor, R. M. și R. A., ambii dom. în ./B, jud. Bihor, M. F. și M. N., ambii dom. în ., jud. Bihor, P. I., dom. în ., C. E., dom. în ., jud. Bihor, C. P., dom. în ., jud. Bihor, C. I., dom. în ., jud. Bihor, P. M. și P. E., ambele dom. în ., jud. Bihor, H. A., dom. în ., jud. Bihor, C. F., dom. în ./A, jud. Bihor, N. F., dom. în Oradea, ., . Oradea, ., ., cu dom. necunoscut, L. C., dom. în ., jud. Bihor, D. I., dom. în ., jud. Bihor, B. A., B. I., B. I., toți dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în ., jud. Bihor, HOȚUPAN N., dom. în ., jud. Bihor, B. I., dom. în ., jud. Bihor, P. A., dom. în ., jud. Bihor, C. T., dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în Aleșd, Cartier Șoimul, ., T. I., dom. în ., jud. Bihor și în Oradea, ., ..1, jud. Bihor, B. V., dom. în ., jud. Bihor, P. A., dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în Aleșd, Cartier Șoimul, ., jud. Bihor, M. I. și M. E., ambii dom. în ., jud. Bihor, L. O., L. S. și L. A., toți dom. în ./A, jud. Bihor, P. F., dom. în ., jud. Bihor, B. Ș., dom. în ., jud. Bihor, M. M., dom. în ., jud. Bihor, B. M., dom. în ., jud. Bihor, C. M., C. N. și C. P., toți dom. în ., jud. Bihor, cu dom. procesual ales în Oradea, Piața I. C., nr. 4, .. 16, jud. Bihor, C. D., dom. în ., jud. Bihor, Ț. C., dom. în Aleșd, Cartier Șoimul, ., jud. Bihor, B. P., B. M. și B. M., toți dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în ., jud. Bihor, B. D., dom. în ./A, jud. Bihor, A. M., dom. în ., jud. Bihor, C. M., dom. în .(38), jud. Bihor, F. L., dom. în ., jud. Bihor, M. A., dom. în Oradea, .. 88, ., M. T., dom. în ., jud. Bihor, C. E., dom. în ., jud. Bihor, Ș. V., dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în ./B, jud. Bihor, T. P., dom. în ., jud. Bihor, T. I., dom. în ., jud. Bihor, TOIA G., dom. în ., jud. Bihor, S. I., dom. în ./D, jud. Bihor, F. P., dom. în ., jud. Bihor, S. C. V., dom. în ., jud. Bihor, B. A., dom. în ., jud. Bihor, B. R., dom. în ., jud. Bihor, B. E. și B. I., ambii dom. în ., jud. Bihor, H. M., dom. în ., jud. Bihor, H. I., dom. în ./C, jud. Bihor, H. Ș., dom. în ., jud. Bihor, TOIA DEINEȘ, dom. în ., jud. Bihor, PERȚICAȘ M., dom. în ./A, jud. Bihor, B. M., dom. în ., jud. Bihor, B. F., dom. în ., jud. Bihor, D. F., dom. în ., jud. Bihor, ȚÂRTEA A., dom. în Oradea, ., jud. Bihor, D. P., dom. în ., jud. Bihor, D. G., dom. în ., jud. Bihor, P. P. și P. V., ambii dom. în ., jud. Bihor, B. D., dom. în ., jud. Bihor, G. F., dom. în Oradea, ., ., G. Ș., dom. în Aleșd, Cartier Șoimul, ., jud. Bihor, P. I., dom. în ., jud. Bihor, V. F., dom. în ., jud. Bihor, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR AȘTILEU, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BIHOR, cu sediul în Oradea, parcul T., nr. 5, jud. Bihor, M. I., dom. în ., jud. Bihor, P. L. N., dom. în ., ., M. V., dom. în ., jud. Bihor, R. V. I. și R. A. I., ambii dom. în Reșița, ., scara 2, . S. și R. V., dom. în ., jud. Bihor.

S-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 913/2004 eliberat în favoarea lui B. M..

S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 876/2003 eliberat în favoarea lui B. Ș. în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr.topo.489/33.

S-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate 971/2007 eliberat în favoarea lui P. P..

Au fost respinse restul pretențiilor.

A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților B. P. – suma de 300 lei, B. G. – suma de 200 lei, L. I. – suma de 200 lei, R. M. –suma de 100 lei, M. N. – suma de 200 lei, D. G. – suma de 200 lei, B. F. – suma de 200 lei, F. L. – suma de 200 lei, B. V. – suma de 300 lei, Perțicaș M. – suma de 200 lei, L. C. –suma de 300 lei, F. P. – suma de 200 lei, Ș. V. – suma de 200 lei, M. I. – suma de 200 lei, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Aștileu – suma de 1.000 lei.

Au fost obligați pârâții B. M., B. Ș., P. P. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Aștileu, la plata sumei de 17,5 lei fiecare în favoarea reclamantei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Asupra excepției lipsei calității de reprezentant invocate de pârâții B. M. și B. P., L. C., B. V., B. Ș., F. L., Ș. V., A. M. și B. F., L. I., Perțicaș M., D. G., B. F. și Țârtea A., P. P..

În motivarea excepției se arată că potrivit art. 22 lit. i din Statutul Asociației, intentarea unei acțiuni este rezervată hotărârii adunării generale, condiție care, se susține că în speță nu este îndeplinită.

Instanța de fond a reținut că la dosar s-a depus un proces verbal al Adunării generale a asociației din data de 05.02.2007 potrivit căruia s-a decis promovarea de acțiuni în justiție pentru anularea titlurilor de proprietate emise unor terțe persoane din averea asociației (filele 137-138 vol. I - dos._ ).

În ședința din 11.10.2010, reprezentanta pârâtului L. C. a arătat că înțelege să invoce excepția nulității absolute a hotărârii asociației din data de 5.02.2007 deci a procesului verbal încheiat cu ocazia acelei adunări, iar în ședința publică din 25.10.2010 reprezentanta pârâtului a învederat că nu mai înțelege să invoce nulitatea procesului verbal.

În plus, în ședința publică din data de 11.10.2010, pârâtul D. I., membru al asociației, a învederat faptul că a avut loc o ședința a asociației unde s-a discutat despre reprezentarea în instanță de către președintele și vicepreședintele asociației.

Față de aceste considerente, instanța de fond a respins excepția ca neîntemeiată.

Asupra excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei invocate de pârâții B. M. și B. P., R. M., M. N. și M. F., B. V., B. Ș., F. L., Ș. V., A. M. și B. F., L. I., Perțicaș M., P. P., G. F., G. Ș. și P. I., C. L. Aștileu de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

Condițiile de exercitare ale acțiunii civile sunt: afirmarea unui drept, interesul, calitatea procesuală și capacitatea procesuală. În materia fondului funciar însă, calitatea procesuală în acțiunile având ca obiect nulitate titlu proprietate este strâns legată de interesul legitim. Astfel, potrivit art. III alin. (2) din Legea nr.169/1997 cu modificările și completările aduse de Legea nr. 247/2005: „Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim,…”.

Interesul legitim într-o astfel de acțiune constă în aceea că reclamantul trebuie să opună adversarilor, un drept real concurent, de natura celui contestat, respectiv de proprietate, adică să pretindă și să dovedească o vocație proprie la restituire.

În susținerea excepțiilor se invocă că reclamanta nu are cerere legal depusă în baza legilor fondului funciar, aceasta nefiind semnată și fiind înregistrată anterior înființării asociației, iar pe de altă parte se invocă că reclamanta nu a fost proprietara terenurilor din locul numit „țarină” din localitatea Peștera.

Cu privire la existența cererii, instanța de fond a reținut că într-adevăr, cererea formulată de reclamantă în baza legilor fondului funciar nu este semnată și este anterioară hotărârii de înființare a Asociației. Cu toate acestea instanța de fond a mai reținut faptul că această cerere a fost înregistrată la C. locală Aștileu în termenul legal de depunere a cererilor; există un proces verbal prin care s-a înființat un comitet ad-hoc tocmai pentru a redobândi dreptul de proprietate, iar în plus la C. locală au fost înregistrate un număr de 54 de cereri individuale ale unor persoane, din care ulterior o parte s-au înscris în Asociație.

Referitor la existența unei forme asociative în satul Peștera, instanța de fond a reținut că această împrejurare rezultă cu certitudine din actele dosarului. Astfel, s-au depus la solicitarea instanței: Tabloul nominal alfabetic al proprietarilor de pădure și pășune urbarială din .-40 vol. II dos._ ), Încheierea nr.C 1210/1934 (fila 73 vol. II dos._ ), Tabloul proprietarilor (membrilor) asociației de pășune din . dos._ ).

Potrivit colii CF 1 Peștera, apar înscrieri doar la foaia A (imobilele cu nr. topo 488-1003 și apoi dezmembrări ale acestora), indicându-se că este vorba despre pășunea și pădurea comună a foștilor iobagi și jeleri.

În decursul timpului au existat mai multe reguli pentru întabularea pășunilor comune. Astfel, potrivit Ordinului 2579/1869 MJ, la foaia A a fost evidențiat imobilul fără a se înșira proprietarii, prin acest mod partea de pășune nu putea fi obiectul unei circulații de carte funciară independentă pentru că potrivit Legii LIII/1871 se puteau înstrăina doar acele cote-părți care sunt evidențiate separat în cartea funciară. În urma Ordinelor MJ 45.041/1889 și 10.320/1904 s-a schimbat situația astfel încât pășunile comune erau trecute în sine fără poziție de proprietate, iar cota parte a fiecărui îndreptățit din pășunea comună trebuia să fie trecută în colile lor individuale. Ulterior, Legea X/1913 privind pășunile comune în indiviziune au autorizat formarea asociațiilor de pășunat, respectiv în unele cazuri au și dispus aceasta. La data de 12.04.1928 s-a publicat în Monitorul Oficial legea privind organizarea, administrarea și exploatarea pășunilor.

Instanța de fond a mai reținut și faptul că potrivit CF 634 Peștera, unde sunt înscrise nr. topo 489/5, ulterior dezmembrat în 489/33 (majoritatea titlurilor de proprietate ce fac obiectul prezentului litigiu vizând aceste topografice), sub B1 se întabulează Statul român în anul 1957, în baza Decretului nr.303/1955, act care la art.41 prevede că pășunile asociațiilor de pășunat ale căror comitete de conducere nu iau măsurile prevăzute, vor fi trecute în administrarea sfaturilor populare, ca pășune comunală.

Referitor la certificatul de atestate nr. 5106/2005 eliberat de Primăria Aștileu, instanța de fond a mai reținut că nu prezintă relevanță în cauză dacă acest înscris a fost revocat sau nu de către emitentul său, câtă vreme prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit că asociația a fost legal constituită.

Cu privire la declarațiile martorilor, instanța de fond a reținut că acestea nu pot face dovada contrară a aspectelor care rezultă din înscrisurile depuse la dosarul.

În ceea ce privește însă nr. topo 497, instanța de fond a reținut faptul că potrivit CF 33 Peștere, acest topografic a constituit proprietatea Bisericii ortodoxe din Peștere în baza rectificării proprietății urbariale din 06.04.1871, conform înscrierii de sub B1 (fila 47 vol. II - dos._ ).

Față de acest aspect, instanța de fond a admis în parte excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la capetele de cerere vizând anularea pentru nr. topo 497 a Titlului de proprietate nr. 438/1996 eliberat în favoarea lui B. P.; Titlului de proprietate nr. 277/1996 eliberat în favoarea lui C. F., B. G., B. F., B. P., B. T., B. A. și Titlului de proprietate nr. 853/2003 eliberat în favoarea lui L. I..

Pentru considerentele expuse, cu privire la restul capetelor de cerere instanța de fond a apreciat că reclamanta are calitate în promovarea acțiunii precizate, sens în care va respinge excepția lipsei calității procesuale active și a interesului reclamantei.

Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor L. E. și L. L., ambele cu dom. în ., ., invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 01.11.2010, instanța reține că potrivit adresei nr.5779/2010 a Comunei Aștileu – Serviciul Stare Civilă, rezultă că aceste persoane nu sunt moștenitoarele defunctului L. P., titularul titlului de proprietate nr. 705/2002, sens în care se a admis excepția, respingându-se acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte.

Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

În CF 1 Peștere, la foaia de avere este înscrisă Pășunea și pădurea comună a foștilor iobagi și clăcași cu moșie cuprinzând și nr. topo. 489. În CF 634 Peștere este înscris sub A+1 nr. topo. 489/5, iar ulterior la A+2 ca urmare a dezmembrării, nr. topo. 489/33, imobile transnotate din CF 1 Peștera, transmise în anul 1957 în baza Decretului nr.303/1955 în favoarea Statului român conform mențiunilor de sub B 1.

Potrivit susținerilor părților și planului parcelar pentru nr. topo 489/5, 489/33 depus de C. L. Aștileu, terenurile în litigiu se regăsesc în . 37-39 vol. II, dos. nr._ )

Legalitatea unui titlu de proprietate se analizează prin prisma dispozițiilor legale în vigoare la data eliberării lui.

În ceea ce privește Titlul de proprietate nr.501/1996 eliberat în favoarea lui L. M., L. C. și D. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.788/2002 eliberat în favoarea lui M. M. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.868/2003 eliberat în favoarea lui S. C. V., (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.842/2002 eliberat în favoarea lui Ș. F., Ș. V. și C. E. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.889/2003 eliberat în favoarea lui B. T. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.614/1999 eliberat în favoarea lui B. D. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.854/2003 eliberat în favoarea lui F. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.688/2001 eliberat în favoarea lui M. I. și M. E. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.462/1996 eliberat în favoarea lui C. Ș. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.696/2002 eliberat în favoarea lui C. N. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.958/2006 eliberat în favoarea lui G. F., G. Ș. și P. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.471/1996 eliberat în favoarea lui C. P. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.872/2003 eliberat în favoarea lui Toia Deineș (dosar nr._ ) și Titlul de proprietate nr.475/1996 eliberat în favoarea lui V. F. (dosar nr._ ), titularii acestora sunt foști proprietari sau moștenitori ai foștilor proprietari de cote părți din pășunea și pădurea comună.

Cu privire la aceste persoane, instanța de fond a reținut că nimeni nu poate fi obligat împotriva voinței sale să facă parte dintr-o asociație iar terenurile pe care li s-a reconstituit dreptul de proprietate nu pot fi obligați să le lase în administrarea asociației,o soluție contrară contravenind articolului 1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că nu există nici un motiv de nulitate a titlurilor de proprietate mai sus enumerate, sens în care va respinge capetele de cerere privind constatarea nulității acestor titluri de proprietate precum și solicitarea de a se constata nulitatea actelor subsecvente acestora.

În ceea ce privește Titlul de proprietate nr.513/1997 eliberat în favoarea lui R. G. și R. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.896/2003 eliberat în favoarea lui P. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.844/2002 eliberat în favoarea lui A. F. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.420/1996 eliberat în favoarea lui H. S. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.421/1996 eliberat în favoarea lui C. Ș. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.491/1996 eliberat în favoarea lui H. C. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.489/1996 eliberat în favoarea lui M. T. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.947/2005 eliberat în favoarea lui P. T. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.294/1996 eliberat în favoarea lui G. M. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.932/2005 eliberat în favoarea lui D. F. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.850/2003 eliberat în favoarea lui T. P., T. G. și T. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.454/1996 eliberat în favoarea lui C. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.617/1999 eliberat în favoarea lui C. E., T. I. și P. M. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.433/1996 eliberat în favoarea lui G. A. și M. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.735/2002 eliberat în favoarea lui B. I., B. D. și B. P. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.838/2002 eliberat în favoarea lui M. T. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.499/1996 eliberat în favoarea lui B. A., B. P. și B. F. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.869/2003 eliberat în favoarea lui B. R. și B. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.280/1996 eliberat în favoarea lui P. M., P. G. și Ț. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.440/1996 eliberat în favoarea lui C. C. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.613/1999 eliberat în favoarea lui Hoțupan N. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.665/2001 eliberat în favoarea lui P. A. și B. F. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.864/2003 eliberat în favoarea lui H. Ș. și H. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.275/1996 eliberat în favoarea lui A. M., C. A. și M. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.589/1998 eliberat în favoarea lui B. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.787/2002 eliberat în favoarea lui B. M. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.687/2001 eliberat în favoarea lui B. V. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.800/2002 eliberat în favoarea lui P. F. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.632/1999 eliberat în favoarea lui Ș. A. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.705/2002 eliberat în favoarea lui L. P. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.899/2003 eliberat în favoarea lui Perțicaș M. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.877/2003 eliberat în favoarea lui C. D. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr.463/1996 eliberat în favoarea lui M. F. și M. I. (dosar nr._ ), Titlul de proprietate nr. 520/1997 eliberat în favoarea lui R. V. (dosar nr._ ), titlul de proprietate nr. 502/1996 eliberat în favoarea lui B. D. și B. F. (dosar_ ), titularii acestora au formulat cereri pentru terenul din locul numit „Țarină” fiind validați pe anexele 2a, 2b, 3, 4, 9 și 9a.

În speță, este vorba despre foști cooperatori care au adus teren în cooperativa agricolă de producție peste 5000 mp, sau în condițiile art. 19 din Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, membri cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau au adus teren mai puțin de 5.000 mp, precum și cei care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociații cooperatiste sau moștenitori ai acestor categorii de persoane.

În consecință, sunt titluri de proprietate, emise anterior anului 2005, privind reconstituiri sau constituiri în baza cererilor depuse și a registrelor agricole, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data eliberării lor.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că nu există nici un motiv de nulitate a titlurilor de proprietate mai sus enumerate, sens în care a respins capetele de cerere privind constatarea nulității acestor titluri de proprietate precum și solicitarea de a se constata nulitatea actelor subsecvente acestora.

În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 913/2004 eliberat în favoarea lui B. M. (dosar_ ), instanța de fond a reținut că din actele depuse la dosar reiese că B. M. nu a solicitat prin cererea depusă terenul din locul numit „Țarină”, teren care nu apare nici în registrul agricol. Instanța apreciază că emiterea unui titlu de proprietate asupra unui teren care nu a fost solicitat este nelegală, sens în care a constatat nulitatea absolută a acestui titlu de proprietate în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr.topo.489/33.

În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 876/2003 eliberat în favoarea lui B. Ș. (dosar_ ), instanța de fond a reținut de asemenea că, din actele depuse la dosar reiese că B. Ș. nu a solicitat prin cererea depusă terenul din locul numit „Țarină”, teren care nu apare nici în registrul agricol. Instanța apreciază că emiterea unui titlu de proprietate asupra unui teren care nu a fost solicitat este nelegală, sens în care a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr.topo.489/33.

În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 971/2007 eliberat în favoarea lui P. P. (dosar_ ), instanța de fond a reținut că prin cererea formulată în baza Legii nr. 18/1991 P. P. solicită constituirea dreptului de proprietate având în vedere că a fost membru CAP dar fără a aduce teren în cooperativă.

Față de împrejurarea că titlul de proprietate a fost eliberat în anul 2007 când potrivit art.20 din HG nr.890/2005 constituiri se pot face doar după finalizarea reconstituirilor, și în condițiile în care pe rolul instanței era deja dosarul nr._ având ca obiect acțiunea pornită de reclamanta din prezenta cauză privind obligația de a face - Legea nr.1/2000, instanța de fond a apreciat că acest titlu a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale, sens în care a constatat nulitatea absolută a acestui titlu de proprietate în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr.topo.489/33.

În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților B. P. – suma de 300 lei, B. G. – suma de 200 lei, L. I. – suma de 200 lei, R. M. –suma de 100 lei, M. N. – suma de 200 lei, D. G. – suma de 200 lei, B. F. – suma de 200 lei, F. L. – suma de 200 lei, B. V. – suma de 300 lei, Perțicaș M. – suma de 200 lei, L. C. –suma de 300 lei, F. P. – suma de 200 lei, Ș. V. – suma de 200 lei, M. I. – suma de 200 lei, reprezentând onorarii avocațiale justificate cu chitanță.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Aștileu, respectiv suma de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat, instanța de fond în baza art.274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a apreciat că acesta este nejustificat de mare, și raportat și la soluția instanței de admitere în parte a acțiunii, a obligat reclamanta la plata în favoarea acestei pârâte a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Totodată, în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța de fond a respins cererea privind contravaloarea procedurii de citare prin publicitate, contravaloarea taxei de timbru care nu a fost achitată în acest dosar, contravaloarea facturii nr._/30.11.2010 care se referă la operațiuni de carte funciară, contravaloarea bonurilor emise de . PFA G. L. având în vedere că nu rezultă ce reprezintă sumele achitate, precum și contravaloarea facturilor nr._/2011, nr._ / 2011, nr._/2011 care nu se referă la prezenta cauză. În consecință, reclamanta justifică cheltuieli de judecată în cuantum de 70 lei conform facturii nr._/2010 emisă de OCPI Bihor, reprezentând contravaloare CF depus la dosar.

Față de soluția de admitere în parte a acțiunii, instanța de fond a obligat pârâții B. M., B. Ș., P. P. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Aștileu, la plata sumei de 17,5 lei fiecare în favoarea reclamantei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, Asociația „T.” Aștileu, P. P., B. Ș. și C. L. Aștileu de aplicare a legii fondului funciar 18/1991.

Recurenta Asociația „T.” Aștileu a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor L. E. și L. L. și admiterea în totalitate a acțiunii formulate și precizate, cu cheltuieli de judecată, fond și recurs.

În motivarea recursului se arată că sentința recurată este nelegală și netemeinică, instanța de fond reținând în mod greșit starea de fapt și de drept.

Anularea titlului de proprietate nr.705/2002 s-a solicitat în contradictoriu cu L. O., L. S. și L. A., nu cu L. E. și L. L. cum greșit a reținut instanța de fond.

În mod legal și temeinic era emiterea unui titlu de proprietate pe numele Asociației, nu titluri de proprietate individuale pe cote părți, conform art.26 din Legea nr.1/2000.

Conform art.27 nu era relevant dacă titlurile de proprietate au fost emise sau nu în conformitate cu prevederile legale în vigoare, atâta vreme cât au fost emise în favoarea altor persoane, altele decât fostul proprietar, în speță Asociația T. Peștere.

Instanța de fond nu reține faptul că din documentațiile care au stat la baza eliberării acestor titluri de proprietate lipsesc cu desăvârșire acte esențiale, toate acestea constituind motive de nulitate.

Instanța de judecată nu ia în considerare faptul că anumiți pârâți sunt de acord cu admiterea acțiunii.

Instanța cu toate că reține faptul că titlu de proprietate nr.971/2007 eliberat în favoarea lui P. P. nu a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, nu s-a pronunțat în ceea ce privește anularea documentației cadastrale.

În drept se invocă prevederile art.299-303 c.pr.civ. legea nr.18/1991, legea nr.1/2000, legea nr.247/2005 și HG 890/2005.

Recurenta C. L. Aștileu de aplicare a legii fondului funciar 18/1991 a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în recurs.

În motivare se arată că interesul legitim nu a fost în nici un fel dovedit deoarece s-a constat că reclamanta a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar această cerere nu este semnată și este depusă anterior înființării asociației.

Declarațiile martorilor ar fi trebuit să fie înlăturate numai dacă acestea nu se coroborau cu restul probelor din dosar, și acestea atestă faptul că nu a fost nici un fel de asociație pe raza comunie Peștera, iar terenurile au fost folosite de oameni în nume propriu și anterior intrării în CAP.

Nu contestă înființarea asociației ci existența dreptului de proprietate și a îndreptățirii acesteia la reconstiturea dreptului de proprietate pe terenurile înscrise în certificatul de atestare nr.5106/2005. Acesta este actul care a stat la baza pornirii proceselor, astfel că revocarea acestuia este esențială întrucât nu mai există nici un alt act care să le confirme proprietatea sau predispoziția la obținerea ei.

Reclamanta nu este înscrisă în cartea funciară și nici în Registrul Agricol.

Dacă nu i se poate reconstitui un drept de proprietate pentru terenul pe care li s-a reconstituit pârâților un drept de proprietate evident că reclamanta nu justifică un interes.

Titlu de proprietate nr.971/2007 este emis în baza unor acte depuse anterior intrării în vigoare a HG 890/2005 .

În ceea ce privește titlurile de proprietate nr.876/2003 și 913/2004, a arătat în repetate rânduri că au dispărut actele din sediul său, acte privind reconstituirile din aceste dosare.

Nu pot fi sancționate persoanele fizice care au primit titlu de proprietate în urma unor cereri pentru dispariția acestora din sediul instituției la care depus-o cu atât mai mult cu cât această dispariție a avut loc ulterior emiterii titlurilor de proprietate.

În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 c.pr.civ.

Recurentul P. P. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.971/2007, cu cheltuieli de judecată în recurs.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului pe considerentul că reclamanta justifică un interes legitim. Această soluție este în contradicție cu restul motivărilor din sentință.

Cererea de reconstituire depusă de reclamantă nu poate produce efecte juridice deoarece nu este semnată și ca atare nu poate prezenta decât un început de dovadă scrisă în sensul legii. În această situație reclamantei nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate deoarece nu a formulat cerere. Dacă nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru terenul care i s-a reconstituit lui un drept de proprietate evident că reclamanta nu justifică un interes.

Legat de existența unei forme asociative anterior cooperativizării instanța de fond nu a reținut un aspect esențial și anume faptul că reclamanta nu moștenește nici o formă asociativă de pe raza comunie Aștileu, a satului Peștere.

Instanța a făcut aprecieri greșite cu privire la probele din dosar, titlu de proprietate a fost emis în baza unor acte depuse anterior intrării în vigoare a HG 890/2007 ori dispozițiile art.20 din HG 890/2007 nu retroactivează.

În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 c.pr.civ.

Recurentul B. Ș. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.876/2003, cu cheltuieli de judecată în recurs.

Instanța a făcut aprecieri greșite cu privire la probele din dosar, astfel a apreciat că el nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ori existența titlului de proprietate în sine este o dovadă a existenței cererii la momentul emiterii titlului de proprietate.

Nu are nici o culpă că aceste acte au dispărut.

În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 c.pr.civ.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și a celor din oficiu, tribunalul apreciază recursul declarat de recurenta Asociația „T.” Aștileu ca nefondat, și ca fondate recursurile civile formulate de recurenții P. P., B. Ș. și C. L. Aștileu de aplicare a legii fondului funciar 18/1991, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.26 din Legea nr.1/2000 modificată și completată suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri, prin urmare dacă nu s-a formulat cerere de a face parte din asociație, terenul reconstituit în proprietate fostului proprietar nu va putea fi înscris în titlu de proprietate ce s-ar elibera Asociației.

Prin decizia civilă nr.1064/04.06.2009 a Curții de Apel Oradea, s-a arătat cu putere de lucru judecat că „ abia după eliberarea titlului de proprietate în favoarea Asociației T. se va concretiza suprafața totală ce va fi administrată în comun și care va putea sau nu coincide cu suprafața fostului Composesorat după cum foștii membri asociați sau moștenitorii acestora, vor dori să adere la Statutul Asociației sau nu.

Faptul că cei 5 membri ai Comitetului ad-hoc au inițiat reînființarea Asociației, nu înseamnă că în mod automat toți foștii proprietari sau moștenitori ai acestora fac parte de drept din Asociație dacă nu și-au manifestat expres consimțământul de a face parte din Asociație, tocmai prin prisma respectării dreptului constituțional la libera asociere…

Clauza din Statutul Asociației T. care menționează că „ fac parte de drept toți coproprietarii sau moștenitorii acestora care au fost membrii ai fostului Composesorat „ se referă la cei care au inițiat reînființarea Asociației”…

Ca atare, câtă vreme recurenții nu și-au exprimat voința, acordul de a face parte din Asociația „ T.” ei nu sunt membri ai Asociației, iar terenurile ce li s-au reconstituit în proprietate, le pot exploata și administra cum doresc, nu pot fi obligați să le lase în administrarea Asociației”

„…reclamanții recurenți, în măsura în care nu și-au dat acordul de a deveni membrii ai acesteia, nu fac parte din Asociație și în consecință nici terenurile lor nu vor putea figura în titlul eliberat pe seama Asociației…”

Reclamanta recurentă nu a probat faptul că vreun membru al acesteia ar avea un drept preferabil vreunuia dintre titularii titlurilor de proprietate contestate, și că ar fi astfel succesoarea în drepturi a fostei asociații urbariale cu privire la terenul în litigiu.

Faptul că în prezent în arhiva Comisiei Locale de Aplicare a prevederilor Legii nr.18/1991 Aștileu, nu se mai regăsesc cererile de reconstituire a drepturilor de proprietate, nu constituie motiv de nulitate a titlurilor de proprietate eliberate, acele cereri au dispărut în împrejurări fortuite arătate de către deținătoarea arhivei, independent de vreo culpă a titularilor acestora.

Nu s-a probat în nici un fel că persoanelor cărora li s-au eliberat acele titluri de proprietate nu ar fi persoane îndreptățite a beneficia de prevederile legii nr.18/1991 sau că dreptul reclamantei recurente ar fi preferabil titularilor titlurilor de proprietate.

Nici în ceea ce privește titlu de proprietate nr.705/2002 eliberat pe seama defunctului L. P., nu se poate reține că acesta ar fi lovit de nulitate absolută, reclamanta recurentă neindicând nici un motiv prevăzut de lege care să ducă la nulitatea acestuia, astfel că casarea parțială a sentinței recurate pentru a se judeca cererea de anulare a acestui titlu în contradictoriu cu alți moștenitori ai titlului de proprietate nu se justifică.

Referitor la titlu de proprietate eliberat pe seama lui P. P. nr.971/2007, tribunalul arată că acesta a fost emis în baza unor acte depuse anterior intrării în vigoare a HG nr.890/2005, sau a constituirii Asociației reclamante, prin urmare nu se poate reține nulitatea acestuia. Cererea acestuia de a i se constitui dreptul de proprietate ca fost membru CAP, a fost depusă în anul 1991, iar prin adeverința nr.1670/13.10.1991 i s-a stabilit un drept de proprietate pentru suprafața de 2700 mp în litigiu.

În ceea ce privește poziția procesuală a intimatului B. D. exprimată în fața instanței de fond, de neopunere la admiterea acțiunii, tribunalul reține că acesta este doar unul dintre moștenitorii titularilor titlului de proprietate nr.735/2002, ceilalți moștenitori opunându-se admiterii acțiunii, astfel că poziția acestuia nu poate duce la admiterea acțiunii. Pe de altă parte nimic un îl împiedică pe acesta ca în calitate de membru al Asociației reclamante să își aducă terenul pe care îl are în proprietate ca aport în cadrul acesteia, nefiind necesar pentru aceasta anularea titlului de proprietate eliberat.

Față de cele arătate, tribunalul în baza art.312 c.pr.civ. cu referire la prevederile legale mai sus arătate va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Asociația „T.” Aștileu și va admite ca fondate recursurile civile formulate de recurenții P. P., B. Ș. și C. L. Aștileu de aplicare a legii fondului funciar 18/1991 împotriva sentinței civile nr. 795 din 16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o va modifica-o în parte în sensul că: va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația „T.” Peștere în contradictoriu cu pârâta C. M., va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei și va menține restul dispozițiilor.

În baza art.274 c.pr.civ. va obliga recurenta Asociația „T.” Aștileu, aflată în culpă procesuală să plătească lui B. G., P. P. și B. Ș. suma de 1500 lei cheltuieli ide judecată în recurs, constând în onorariu avocat justificat prin chit nr.1408/29.11.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Asociația „T.” Aștileu, cu sediul în comuna Aștileu ., județul Bihor.

Admite ca fondate recursurile civile formulate de recurenții P. P., B. Ș. și C. L. Aștileu de aplicare a legii fondului funciar 18/1991, în contradictoriu cu intimații M. V., C. D., C. S., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A L 18/91 BIHOR, C. A., G. M., D. I., C. I., G. F., H. I., T. S. (moșt. def.T. P.), D. P., ȚÂRTEA A., C. E., M. A., Ț. C., C. D., L. S., B. F., C. T., B. I., N. F., N. F., N. F., C. I., P. D., H. P., C. M., C. N., C. P., B. P., B. M., B. D., B. M., B. F., P. V., B. M., M. I., M. E., HOȚUPAN N., P. G., P. G., Ț. D. (moștenitorul def. Ț. A.) P. N. (moștenitoarea def. Ț. A.), B. F., B. A., B. I., B. I., H. A., C. F., P. M., P. E., T. I., T. I., C. E., C. P., C. I., B. V., H. E., G. A., M. I., C. Ș., C. C., R. M., R. A. (decedată), M. F. (decedată), M. N. P. I., A. M., B. F., B. M., B. P., F. L., C. M., M. T., Ș. V., B. M., B. I., B. E. (decedată), D. F., D. G., B. F., T. I., T. G., L. I., S. I., F. P., S. C., B. A., B. R., H. M., H. Ș., T. DEINEȘ, PERȚICAȘ M., B. D., P. I., G. Ș., V. F., L. C., P. F., L. A., L. O., M. M., B. F., P. A., H. I., P. L. N., C. M., R. V., M. I., R. V. I., R. A. I., B. G., B. P., C. F., B. F., B. T., B. A., L. E., L. L., F. A.(moșt. def. P. A.), împotriva sentinței civile nr. 795 din 16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte în sensul că:

Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația „T.” Peștere în contradictoriu cu pârâta C. M..

Înlătură dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.

Menține restul dispozițiilor.

Obligă recurenta Asociația „T.” Aștileu la cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei în favoarea lui B. G., P. P. și B. Ș. .

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. T. S. F. I. C. M.-G. L. E.

Grefier

D. C.

Red.jud. fond I. L.

Red.jud. recurs S. C. T.

Tehnoredactat SCT /DC, azi 16.12.2013

2 ex.

← Obligaţie de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BIHOR		Rectificare carte funciară. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul BIHOR →

Fond funciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul BIHOR

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul BIHOR