Succesiune. Sentința nr. 2888/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6143/271/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 325/A/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 2888/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de apelanții I. R. D., V. L. și I. C. D. în contradictoriu cu intimații M. D. și M. C. B., având ca obiect succesiune .
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 09 Octombrie 2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 Octombrie 2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra apelului de fata retine următoarele – prin sentința civilă nr. 2888 din data de 28 Februarie 2013, pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr_, instanța a dispus respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții I. R. D. și VÂSCAN L., în contradictoriu cu pârâții M. D., M. C. B. și I. C. D., precum si respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant reconvențional I. C. D. în contradictoriu cu pârâta reconvențională M. D., fără cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele - Defunctul I. D., decedat la 18.02.2007, a lăsat patru descendenți de grad 1: I. R. D., Vâscan L., M. D. și I. C. D..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1029/08.03.2002 de BNP D. I., defunctul a vândut pârâtei M. D. cota de_/_ părți din terenul arabil intravilan nr. top 7804/13, 7804/2 și 7804/21 din CF_ pentru prețul de_ ROL (f.9 vol.1).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4850/12.11.2003 de BNP D. I., defunctul a vândut pârâtei M. D. cota de 1.000/111.900 părți din terenul arabil intravilan având sola 328, . în titlul de proprietate 3920/07.05.2003 pentru prețul de 50.000.000 ROL (f.10 vol.1).
Prin contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 948/11.09.2007 de BNP D. G., reclamantul I. D. R. vinde pârâtei M. D. toate drepturile succesorale după defunctul său tată pentru prețul total de 22.500 euro, pe care l-a primit în întregime înainte de autentificarea contractului. În contract se menționează că pe rolul Judecătoriei Oradea există dosarul nr._ în care reclamantul se obligă să înștiințeze instanța despre pierderea calității sale procesuale active ca urmare a vânzării drepturilor succesorale (f.24 vol.1).
Prin tranzacția încheiată sub semnătură privată la 17.04.2008 reclamanta Vâscan L. și pârâta M. D. convin ca dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea să se finalizeze prin atribuirea masei succesorale după defunct către pârâtă, în schimbul unei sulte de 35.000 euro pe care pârâta a achitat-o reclamantei la data semnării tranzacției. Reclamanta se obligă să renunțe la judecata dosarului nr._ (f.35 vol.1).
Prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1036/09.10.2007, pârâtul I. C.-D. vinde toate drepturile sale succesorale după defunctul I. D. către pârâta M. D., pentru prețul de 5.000 euro, declarând că va aduce la aduce la cunoștința instanței pierderea calității sale procesuale active din dosarul nr._, nemaiavând nicio pretenție față de pârâtă (f.47 vol.1).
Martorii P. Janos, Verpecz F., G. I., M. G., M. Turturica, D. M., M. M. L. au arătat că defunctul I. D. a fost un om avar și necomunicativ, care obișnuia să cumpere terenuri, nu să le vândă. Cu fiii săi a fost distant, refuzând ajutorul acestora, dar și să-i ajute, cu excepția pârâtului I. C., căruia i-a donat o porțiune de teren pentru a-și ridica o casă și ulterior, la 21.03.2006, suma de_ ROL pentru a-și termina casa, astfel cum pârâtul recunoaște în declarația autentificată sub nr. 1036/09.10.2007 de BNP D. G. (f. 217 vol.1). Martorii au evidențiat faptul că defunctul obișnuia să spună că nu își dă averea copiilor, aceștia urmând să facă împărțeala după moartea sa, cum doresc. Defunctului i-a părut rău de donarea terenului către fiul său, I. C. D. (declarația martorilor G. I. și M. M. L.).
Martorul Ș. A. M., ocupându-se cu intermedierea de terenuri, a relatat că în august 2001 a discutat cu defunctul I. D. despre vânzarea terenului de 13.400 mp de pe centura orașului Oradea, vizavi de CET, oferindu-i prețul de_ ROL, dar nu au căzut la înțelegere; în aprilie 2012 a aflat de la acesta că a vândut imobilul fiicei sale pentru prețul de_ ROL (f.177). Vânzarea este confirmată și de martorul Buliteanu S., prieten al familiei M., care știe că pârâta M. a plătit tatălui său pentru teren 35.000 euro, un preț mai mare, tocmai ca acesta să dea banii fiului I. C. D. pentru terminarea casei sale (f.166). Martora S. E. cunoaște de la pârâtă că prețul pe terenul de la CET a fost achitat de aceasta, deși s-ar fi așteptat ca tatăl său să i-l doneze; intenția defunctului a fost să-și ajute fiul cel mic cu prețul primit pe teren (f. 120).
Prin raportul de expertiză de evaluare imobiliară nr. 42/23.01.2013 realizat de expert C. O. s-a stabilit că valoarea de circulație a terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1029/08.03.2002 era, la data de 08.03.2002, de 1._ ROL, iar valoarea de circulație a terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 4850/12.11.2003 era, la 12.11.2003, de_ ROL.
Instanța de fond a reținut ca simulația sub forma deghizării presupune a se stabili dacă defunctul I. D. și pârâta M. D. au încheiat în realitatea două contracte de donație la 08.03.2002 și 12.11.2003, dar, urmărind să le țină secret față de ceilalți descendenți cu vocație succesorală, le-au mascat sub forma celor două contracte de vânzare cumpărare deduse judecății.
Instanța a reținut din declarațiile martorilor Ș. A. M., Buliteanu S. și S. E. că pârâta M. D. a achitat defunctului său tată prețul menționat în contractele nr. 1029/08.03.2002 și 4850/12.11.2003, în total_ ROL, bani pe care ulterior, la 21.03.2006, acesta i-a donat pârâtului I. C. D. pentru a-și termina casa.
Ceilalți martori audiați nu au cunoștință ca defunctul să fi vândut sau donat pârâtei, dat fiind caracterul său și declarațiile sale exprese, dar, pe de o parte, faptul negativ nu poate face obiectul probei, iar pe de altă parte există înscrisuri evidente cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate.
S-a retinut ca la analiza caracterului serios al prețului, în sensul art. 1303 cod civil de la 1864, se are în vedere relația dintre părți și ca acesta să constituie o cauză suficientă a obligației de transmitere a dreptului de proprietate pentru defunctul I. D..
Prețul inserat în cele două contracte reprezintă cel puțin nivelul valorii înscrise în tabelul Camerei Notarilor Publici, fapt acceptat de părți în ședința publică din 14.02.2013, când a fost pus în discuție acest aspect. Într-adevăr, există o diferență de 5, respectiv 3 ori mai mare dintre preț și valoarea de piață a imobilelor de la acele date, stabilită prin raportul de expertiză, dar părțile contractante sunt tată și fiică, iar motivul determinant al defunctului a fost ca prețul primit să-l doneze fiului I. C. D., nu să înlocuiască cele două terenuri ieșite din patrimoniul său.
Retinand că prețul achitat de pârâta M. D. nu este unul derizoriu, care să dovedească existența unor contracte secrete de donație, instanța a respins ca nefondate capetele de cerere privind constatarea caracterului simulat al contractelor de vânzare cumpărare nr.1029/08.03.2002 și 4850/12.11.2003 și constatarea nulității absolute a contractului de donație subsecvent, precum și a înscrierilor din CF.
Analizând capetele din cererea principală precizată și cererea reconvențională privind nulitatea contractelor de vânzare a drepturilor succesorale nr. 948/11.09.2007, 1036/09.10._, respectiv din 17.04.2008, s-a retinut ca acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Eroarea asupra valorii economice a prestației sau a contraprestației nu reprezintă un viciu de consimțământ și nu atrage vreo sancțiune a actului juridic, neconfundându-se cu eroarea asupra substanței obiectului. În speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile privitoare la leziune, art. 1165 Cod civil de la 1864 excluzând în mod expres de la protecția legii majorul care a suferit o pagubă ca urmare a unei disproporții vădite între prestațiile ce se efectuează în baza actului juridic.
Pentru motivele de mai sus, au fost respinse atat cererea principală precizată, cat și cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, au declarat apel reclamanții I. C. D., I. R. D. si VUSCAN L., solicitând instanței ca, urmare a admiterii apelului, sa se dispuna schimbarea in totalitate a sentinței apelate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si precizata, precum si admiterea cererii reconvenționale prin care se solicita constatarea nulității absolute a tranzacției încheiate la data de 17.04.2008, precum si a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 948/11.09.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, învederează ca apelanții si intimata M. sânt frați, fii ai defunctului I. D., intimatul M. C. B. fiind fiul intimatei M. D..
Prin TP nr. 331 din 1993 si TP nr. 3920 din 2003, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea defunctului I. D. pentru imobilele identificate prin nr. top 3970/2, teren in suprafața de 1.000 mp, nr. top 7804/13, 7804/14 si 7804/21 in suprafața de 13.400 mp, înstrăinate ulterior de către I. D. fiicei M. D. la prețul de 200 milioane rol, respectiv de 50 milioane rol.
In opinia apelanților, cele doua contracte de vânzare-cumpărare, sânt deghizate, fiind in realitate donații fictive făcute cu scopul diminuării patrimoniului succesoral al defunctului I. D., in favoarea fiicei acestuia si in detrimentul celorlalți trei fii.
Caracterul deghizat al contractelor rezulta din prețul scăzut, ținând cont si de valorile stabilite prin expertiza evaluatoare efectuata in cauza si având in vedere si prețul ridicat, de câteva zeci de ori mai mari decât prețul de achiziție, la care intimata M. D. a înstrăinat terenurile după 1-2 ani de la data dobândirii lor. O suprafața de 1.000 mp de teren intimata M. D. a donat fiului sau M. C. B..
Înscrisurile invocate se coroborează si cu declarațiile martorilor audiați in prima instanța din care rezulta ca intre def. I. D. si intimata M. D. exista o relație conflictuala ceea ce exclude intenția defunctului de a o gratifica pe intimata.
Cat privește tranzacția atacata si contractul de v-c de drepturi succesorale, motivul de nulitate rezultând din intenția de a ii induce in eroare de apelati in ceea ce priveste valoarea masei succesorale .
Paratii intimati M. D. si M. C. B. au formulat cerere de aderare la apelul reclamantilor apelanti, solicitând admiterea cererii de aderare la apel, schimbarea in parte a sentinței apelate in sensul de a se lua act de renunțare la judecata a reclamanților, urmare a tranzacției încheiate intre reclamanta VASCAN L. si parata M. D. la data de 17,04.2008, precum si a contractelor de v-c a drepturilor succesorale autentificate sub nr 948 din 2007 intre reclamantul I. R. D. si parata M. D. si nr 1036 din 2007 intre reclamantul I. C. D. si parata M. D., cu cheltuieli de judecata.
Aderantii la apel invedereaza ca inteleg sa critice sentinta atacata doar sub aspectul refuzului de a lua act de renuntare la judecata a reclamantilor, urmare a celor trei acte mai sus invocate.
Invedereaza ca reclamantii, prin actiunea formulata, au solicitat constatarea caracterului simulat al unor contracte de vanzare cumparare, precum si dezbaterea succesiunii dupa defunctul I. D..
Pe parcursul derulării litigiului, părțile au convenit asupra unei soluții amiabile, fiind încheiate in consecința cele trei contracte indicate in petitul cererii de aderare la apel, insa instanța de fond, prin sentinta pe care a pronunțat-o, face abstracție de existenta acestora.
Prin întâmpinare, intimații M. D. si M. C. B. solicita respingerea apelului formulat de reclamanții apelanți, învederând ca contractele de vânzare-cumpărare încheiate intre def. I. D. si parata M. D. sânt valabile, nefiind îndeplinite condițiile simulației.
Din declarațiile martorilor S., S. si BULITEANU rezulta ca prețul de 220 milioane rol a fost achitat de catre cumparatoare, ulterior banii fiind dati de catre vanzator apelantului I. C. D. pentru finalizarea lucrarilor de constructie a casei de locuit. Primirea banilor a fost motivul pentru care initial I. C. D. nu a contestat valabilitatea contractelor incheiate de parata M. D., ci doar in faza apelului s-a raliat la pozitia procesuala a celorlalti doi reclamanti.
In mod corect a retinut instanta de fond ca pretul de v-c convenit de parti, desi este scazut, nu este unul derizoriu, fiind la nivelul valorilor practicate de notarii publici si tinand cont si de raporturile de rudenie existente intre partile contractante.
Nici faptul ca ulterior cumparatoarea a instrainat terenurile la un pret mult mai mare decat cel de achizitie, si nici expertiza evaluatoare efectuata in fata instantei de fond nu pot conduce la alta concluzie, dat fiind explozia preturilor de pe piata imobilira din anii 2006-2007.
In concluzie, apreciaza ca pretul de vanzare convenit era apropiat de valorile de circulatie de la data incheierii contractelor, reflectand valoarea imobilelor vandute, deci era un pret serios, constituind o cauza suficienta a obligatiei vanzatorului de a transmite dreptul de proprietate.
Solicita a se tine cont si de faptul ca ulterior promovarii actiunii, reclamantii au hotarat sa renunte la cererea formulata, sens in care au incheiat cele doua tranzactii mai sus aratate, insa ulterior, dand dovada de aceeasi rea credinta, au inteles a solicita anularea lor, invocand in mod nefodat eroarea in care s-au aflat cu privire la valoarea masei succesorale.
Prin concluziile scrise, apelantul I. R. D. invoca exceptia privind tardivitatea cererii de aderare la apel, aceasta fiind formulata ulterior primei zi de infatisare. In opinia apelantului, s-ar impune casarea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond pentru un motiv de ordine publica constand in aceea ca judecarea cererilor ce constituie obiectul prezentei pricini, se impune a se face in cadrul procedurii succesorale ce constituie obiectul dosarului nr_, disjungerea dispusa prin incheierea de sedinta din data de 18.02.2010 a Judecătoriei Oradea fiind eronata, fiind necesara judecarea împreuna a ambelor pricini.
Analizand apelul formulat de apelantii reclamantii I. C. D., I. R. D. si VUSCAN L., cat si cererea de aderare la apel formulata de paratii intimati M. D. si M. C. B., instanta retine ca criticile formulate sant nefondate, sentinta apelata fiind legala si temeinica, pentru considerentele ce vor succede.
Apelantii solicita instantei sa constate caracterul simulat al contractelor de v-c autentificate sub nr 1029 din 08.03.2002 si nr. 4850 din 12.11.2003, ambele incheiate intre vanzatorul def. I. D., antecesorul comun al partilor si cumparatoarea intimata M. D., in realitate intre parti intervenind doua contracte de donatie deghizata, in scopul favorizarii intimatei si a defavorizarii apelantilor, prin sustragerea de la masa succesorala a respectivelor terenuri. Principalul argument al apelantilor pe care isi intemeieaza cererea consta in disproportia vadita de valoare ce exista intre preturile prevazute in cele doua contracte mai sus aratate, respectiv pretul la care, ulterior, intimata cumparatoare a instrainat aceleasi imobile catre terte persoane.
Ceea ce este caracteristic simulatiei consta in existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte, unul public, aparent, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica dar care nu corespunde vointei reale a partilor, si un act secret, contrainscris, care reflecta vointa reala a partilor si care anihileaza in tot sau in parte aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
Simulatia nu este o operatiune juridica interzisa de lege, sanctiunea specifica simulatiei fiind opozabilitatea fata de partile contractante si succesorii lor universali a actului secret, respectiv inopozabilitatea fata de terte persoane a situatiei juridice create prin actul secret, tertilor putanduli-se opune doar actul aparent in care s-au increzut cu buna credinta.
Apelantii din cauza, fii ai defunctului vanzator, au calitatea de succesori universali ai vanzatorului, parte in cele doua contracte, drept urmare i-ar fi opozabil actul secret invocat si care in opinia apelantilor ar consta . donatie deghizata.
Dovada existentei scriptului ce ar încorpora contractul de donatie deghizat, nu s-a facut, dar instanta apreciaza ca ar fi existat chiar o imposibilitate morala de preconstituire, datorita raporturilor de rudenie existente intre parti. In atare situatie, dovada actului secret se poate face prin orice mijloc de proba.
. contractelor de v-c depuse la dosar, din declaratiile martorilor audiati si din raportul de expertiza evaluatoare efectuata in cauza, rezulta existenta unei deferente de valoare semnificativa intre preturile la care intimata M. a cumparat de la defunct terenurile din litigiu si preturile la care ulterior intimata a instrainat catre terte persoane aceleasi imobile.
Analizand contractele de v-c autentificate sub nr 1029 din 08.03.2002 si nr. 4850 din 12.11.2003, ambele incheiate intre vanzatorul def. I. D., antecesorul comun al partilor si cumparatoarea intimata M. D., instanta de apel retine ca acestea reflecta vointa interna reala a partilor contractante, nefiind indeplinite conditiile simulatiei sub forma deghizarii naturii juridice a actului.
In primul rand, instanta retine ca partile contractante sant rudenii apropiate, tata si fiica, ceea ce poate justifica stabilirea unui pret care sa nu reflecte intocmai valoarea de piata a terenurilor de la acea data. In mod cert insa, astfel cum rezulta din inscrisurile dosarului, pretul convenit nu este sub nivelul valorilor minimale practicate potrivit tabelurilor birourilor notariale.
Analizand caracterul sincer al pretului, instanta retine ca . este un pret real, pe care partile l-au stabilit nu in mod fictiv, ci in scopul de a fi cerut si platit in realitate. Achitarea efectiva a pretului rezulta din chiar cuprinsul celor doua contracte. De exemplu, in baza contractului de v-c nr 1029 din 08.03.2002, intimata cumparatoare a achitat vanzatorului pretul de 200 milioane lei, bani pe care vanzatorul i-a dat ulterior apelantului I. C. D., apelantul recunoscand primirea banilor prin inscrisul aflat la fila 217 dosar de fond.
Analizand caracterul serios al pretului, instanta retine ca pretul stabilit prin cele doua contracte de v-c nu este unul derizoriu, adica atat de disproportionat in raport cu valoarea terenurilor vandute, incat sa nu existe pret. Astfel cum s-a retinut, chiar daca pretul convenit nu reflecta intocmai valoarea de piata a terenurilor de la acea data, pretul convenit nu este sub nivelul valorilor minimale practicate potrivit tabelurilor birourilor notariale, totodata raporturile de rudenie existente intre vanzator si cumparatoare, pot justifica stabilirea unui pret care sa nu reflecte intocmai valoarea de piata reala a terenurilor de la acea data.
Daca pretul este sincer si serios, nu fictiv sau derizoriu, contractul de v-c este valabil, chiar daca pretul este mult inferior valorii reale a lucrului vandut, intrucat partile contractante sant libere sa determine pretul sub valoarea lucrului, iar echivalenta este relativa, fiind raportata nu doar la valoarea lucrului, dar si la subiectivismul partilor.
Concluzionand, instanta de apel retine ca pretul convenit prin cele doua contracte de v-c constituie o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate catre cumparatoare, vointa interna reala a ambelor parti la data contractarii fiind aceea de a incheia un contract de vanzare cumparare si nu o liberalitate in favoarea intimatei M..
Se retine totodata ca terenurile cumparate de la defunct la data de 08.03.2002 si 12.11.2003, au fost revandute de catre cumparatoarea intimata unor terte persoane la data de 29.11.2004, 08.06.2006, 23.05.2007, 08.08.2007, adica dupa un interval de timp relativ lung, cuprins intre 1,5 ani si 5 ani de la data dobandirii, tocmai in perioada cand preturile de pe piata imobiliara au cunoscut o crestere exponentiala. Perioada de timp scursa intre data dobandirii imobilelor de catre intimata M. si data revanzarii acelorasi terenuri, precum si dinamica pietii imobiliare constituie o justificare obiectiva a diferentelor de pret .
Nefondate sant si criticile apelantilor privitoare la nulitatea tranzactiei din data de 17.04.2008 intervenita intre apelanta VUSCAN L. si intimata M. D. si nulitatea contractului de v-c de drepturi succesorale nr 948 din 11.09.2007 intervenit intre apelantul I. C. D. si intimata M. D., pentru motivul ca apelantii ar fi fost in eroare cu privire la valoarea terenurilor din litigiu.
In acord cu judecatorul fondului, instanta de apel retine ca eroarea asupra valorii economice a prestației sau a contraprestației nu reprezintă nici eroare obstacol asupra substanței obiectului sau asupra naturii actului incheiat si nici eroare viciu de consimțământ, drept urmare nu atrage nulitatea sau anularea actului juridic. Este direct imputabila culpei apelantilor daca nu au efectuat demersuri rezonabile pentru a se informa, anterior incheierii conventiilor contestate, asupra valorii reale a imobilelor obiect al conventiilor. În speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile privitoare la leziune, art. 1165 Cod civil de la 1864 excluzând în mod expres de la protecția legii majorul care a suferit o pagubă ca urmare a unei disproporții vădite între prestațiile ce se efectuează în baza actului juridic.
Urmare a mentinerii ca valabile a actelor juridice mai sus aratate, urmeaza a fi mentinute ca valabile si operatiunile de carte funciara aferente, apelul declarat urmand a fi respins ca nefondat si sub acest aspect.
Nefondata sant si criticile invocate de apelantul I. R. D. prin concluziile scrise potrivit carora constatarea caracterului simulat al actelor contestate de reclamanti nu poate fi solicitata in afara procedurii succesorale, finalitatea urmarita de reclamanti fiind tocmai aceea de a aduce imobilele la masa de impartit. Instanta de apel retine ca intre parti exista pe rolul instantei un litigiu avand ca obiect succesiunea defunctului I. D., disjuns din prezentul dosar in baza incheierii de sedinta din 18.02.2010 A Jud. Oradea, judecata fiind suspendata in temeiul art. 244, al. 1, pct. 1 c.pr.civ., pana la solutionarea prezentei pricini, in mod corect instanta apreciind ca este necesara in prealabil stabilirea imobilelor care vor intra in componenta masei succesorale, in eventualitatea constatarii existentei unor donatii deghizate.
F. de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, retinand ca criticile formulate de apelantii I. R. D., I. C. D. si VÂSCAN L. sant intru-totul nefondate, in temeiul art. 299 c.pr.civ., va respinge apel si va mentine in totalitate sentinta apelata ca fiind legala si fondata.
Referitor la situatia apelantei VASCAN L., se retine ca aceasta a avut o pozitie procesuala oscilanta in apel. Initial, a formulat in termen legal cerere de apel alaturi de ceilalti doi apelanti, insa la termenul de judecata din 09.10.2013 s-a prezentat personal in instanta invederand ca a formulat in scris cerere de renuntare la apel pe care ar dori sa o depuna la dosar, insa nu este foarte sigura . Instanta de apel a pus in vedere apelantei sa isi exprime in mod clar pozitia procesuala, respectiv daca sustine apelul sau renunta la acesta. La intrebarea instantei, apelanta arata ca nu mai sustine renuntarea la apel, intelegand sa isi retraga cererea de renuntare, preluand chiar inscrisul depus la dosar in acest sens. F. de cele invederate de apelanta, instanta i-a restituit acestea cererea de renuntare la apel, luand act ca apelanta isi sustine in continuare cererea de apel formulata la data de 09.04.2013 alaturi de apelantii I. R. D. si I. C. D. .
Ulterior inchiderii dezbaterilor, acordarii cuvantului asupra apelului, instanta a ramas in pronuntare, stabilind termen pentru pronuntarea hotararii pentru data de 16.10.2013.
Ulterior inchiderii dezbaterilor asupra cauzei, dar inainte de finalizarea sedintei de judecata, la ora 12, prin serviciul registratura, a parvenit completului de judecata cererea de renuntare la apel, cerere pe care, ulterior retragerii de la dosar si ulterior inchiderii dezbaterilor asupra cauzei, apelanta a depus-o din nou la serviciul registratura.
Se retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 246 c.pr.civ., instanta de apel va lua act de renuntare la judecarea cererii de apel, doar in conditiile in care pozitia procesuala a apelantei este ferma si foarte clar exprimata. In situatia data, cand apelanta initial sustinea apelul, apoi a renuntat, iar in final a aratat din noua ca isi sustine cererea de apel, o noua schimbare a pozitiei procesuale, ulterior ramanerii in pronuntare, nu mai poate fi luata in considerare.
Referitor la cererea de aderare la apel formulata de M. D. si M. B. C., in primul rând se retine ca aceasta a fost formulata in termen legal, excepția tardivității urmând a fi respinsa ca nefondata.
Potrivit dispozițiilor art. 293 indice 1 c.pr.civ., coroborat cu art. 293, al. 1 c.pr.civ., cererea de aderare la apel trebuie formulata pana la prima zi de înfățișare.
Cererea de aderare la apel a fost depusa in ședința de judecata din data de 11.09.2013. Tot la acest termen de judecata, la solicitarea apelantului I. R. D., s-a acordat termen pentru 09.10.2010, pentru angajarea unui avocat.
In consecința, primul termen de judecata la care părțile au fost legal citate si la care puteau pune concluzii, a fost cel din data de 09.10.2010, astfel încât cererea de aderare la apel din data de 11.09.2013, a fost formulata in termen legal.
Analizând cererea de aderare la apel, instanța retine ca criticile formulate sânt in totalitate nefondate, urmând a fi respinse in temeiul dispozițiilor art. 293 indice 1 c.pr.civ.
In esența, aderanții la apel M. solicita ca, urmare a admiterii cererii de aderare, sa se dispună schimbarea in parte a sentinței apelate in sensul de a se lua act de renunțare la judecata a reclamanților, urmare a tranzacției încheiate intre reclamanta VASCAN L. si parata M. D. la data de 17,04.2008, precum si a contractelor de v-c a drepturilor succesorale autentificate sub nr. 948 din 2007 intre reclamantul I. R. D. si parata M. D. si nr 1036 din 2007 intre reclamantul I. C. D. si parata M. D..
Instanța retine ca, soarta apelului provocat depinde de modul de soluționare a apelului principal, iar urmare a respingerii apelului principal, situația juridica din proces a pârâților aderanți la apel nu s-a agravat cu nimic. Urmare a respingerii apelului principal, instanța urmează sa dispună respingerea si a apelului provocat.
Pe de alta parte, din cuprinsul tranzacției încheiate intre reclamanta VASCAN L. si parata M. D. la data de 17,04.2008, precum si a contractelor de v-c a drepturilor succesorale autentificate sub nr 948 din 2007 intre reclamantul I. R. D. si parata M. D. si nr. 1036 din 2007 intre reclamantul I. C. D. si parata M. D., rezulta ca renunțarea la judecata vizează drepturile succesorale după defunctul I. D., obiect al dosarului disjuns in baza încheierii de ședința din data de 18.02.2010 a Judecătoriei Oradea, urmând a se lua in considerare eventual la soluționarea acelui dosar. Insa, chiar si cu acea ocazie, cererea de renunțare va trebui analizata cu multa atenție, fata de dispozițiile art. 246 c.pr.civ., care prevede ca renunțarea la judecata se face fie verbal in ședința, fie prin petiție scrisa depusa la dosar. Se retine ca in conformitate cu dispozițiile art. 246 c.pr.civ., instanța de apel va lua act de renunțare la judecata, doar in condițiile in care poziția procesuala a pârtii este ferma si foarte clar exprimata . In situația data, reclamanții apelanți nu au renunțat verbal in fata instanței si nici nu au depus la dosar personal sau prin mandatar cerere de renunțare la judecata in forma scrisa, fiind vorba despre renunțări extrajudiciare făcute prin acte notariale, actele notariale fiind prezentate instanței de către partea adversa, parata M..
Urmare a respingerii apelului principal, reținând culpa procesuala a apelanților I. R. D., I. C. D. si VÂSCAN L., in temeiul art. 274 c.pr.civ., respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Urmare a respingerii aderării la apel, reținând culpa procesuala a apelanților aderanți M. D., M. C. B., in temeiul art. 274 c.pr.civ., respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, luând act ca onorariul avocațial nu este justificat prin chitanța de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția privind tardivitatea cererii de aderare la apel.
Respinge ca nefondat apel civil introdus de apelanții I. R. D., domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, I. C. D., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor, VÂSCAN L., ., județul Bihor, in contradictoriu cu intimații M. D., M. C. B., ambii domiciliați în Oradea, .. 51, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2888 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate.
Respinge cererea de aderare la apel formulata de M. D. si M. C. B..
Fără cheltuieli de judecată in apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, M. C. R. | |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F.- U. L.
Red. Jud. T.B. – R. M. C.
Tehnoredactat S. O.
7 ex/ 28.10.2013
5 .
I. R. D., domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor,
I. C. D., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor,
VÂSCAN L., ., județul Bihor,
M. D. și
M. C. B., ambii domiciliați în Oradea, .. 51, județul Bihor,
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 929/2013. Tribunalul BIHOR | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 676/2013.... → |
|---|
