Obligaţie de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 18239/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/A/2013
Ședința publică din 24.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. T.
Judecător: C. F. I.
Grefier: P. M.
Pe rol fiind judecarea apelului civil înaintat de apelanta H. A., în contradictoriu cu intimații B. M., A. M., A. M., T. V., S. M. V., S. D., M. G. având ca obiect obligație de a face, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 4128 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10.10.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când în vederea depunerii de concluzii scrise și a legalei constituiri a completului de judecată a fost amânată pronunțarea pentru data de 17.10.2013 și respectiv pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERAND,
Asupra apelului civil de față.
Constată că, prin Sentința civilă nr. 4128 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea au fost respinse excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de pârâtul B. M. și excepțiile lipsei de interes a reclamantei și a lipsei calității sale procesuale invocate de pârâtul T. V., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta H. A., în contradictoriu cu pârâții B. M., A. M., A. M., T. V., S. M. V., S. D. și M. G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți a existat un litigiu anterior având ca obiect sitare indiviziune și prestație tabulară cu referire la terenurile cu nr. topo 533(_ mp), 370 (1557 mp) și nr. topo 944(7241 mp) litigiu ce făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea soluționat prin sentința civilă nr.1109/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea modificată prin dec. civ nr. 372/A/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor .
În baza hotărârilor judecătorești menționate la alineatul precedent s-au dispus următoarele:
- terenul cu nr. topo 533 a fost dezmembrat în parcele cu nr. 533/1 -12.000 mp și nr. topo 5331/2 -_ mp, ambele fiind atribuite pârâtului B. M. . Pentru ambele parcele formate s-a dispus transmiterea proprietății de la B. M. către pârâții T. V., respectiv S. M. V., în baza contractelor sub semnătură privată încheiate cu aceștia .
- terenul cu nr. topo 370 a fost atribuit reclamantei H. A. și pârâților B. M., M. G., iar apoi s-a dispus transmiterea proprietății către pârâții A. M. și A. M. în baza contractului sub semnătură privată încheiat de aceștia cu defuncta B. F., antecesoarea celor trei.
- terenul cu nr. topo 944 a fost atribuit pârâtului M. G.
- terenul cu nr. topo 1095/6 în suprafață de 11.510 euro ( din eroare menționat în dispozitivul deciziei cu nr. 1096/6 astfel cum rezultă din CF 532 fil 87-89) a fost atribuit pârâtului B. M. .
Pârâtul B. M. a fost obligat la plata unei sulte în cuantum de_ euro în favoarea reclamantei H. A. și a unei sulte în cuantum de 110.975 euro în favoarea pârâtului M. G.. Pârâtul B. M. a fost obligat să-i plătească reclamantei și 2024, 3 lei cheltuieli de judecată.
Întrucât, conform susținerilor reclamantei, pârâtul B. M. nu și-a respectat obligațiile de plată, solicită să fie obligat acesta să se intabuleze asupra parcelelor de teren ce i-au fost atribuite, sau să fie autorizată ea să procedeze la intabulare, astfel încât să poată porni executarea silită cu privire la aceste imobile pentru recuperarea creanței sale .
Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că nu solicită intabulare și asupra nr. topo 1095/6 ci doar cu privire la nr. topo 370, 533/1 și /2 .
Reținând că prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor trei parcele în favoarea cumpărătorilor A. M. și A. M. – nr. topo 370, T. V. – nr. topo 5331/1 și S. M. nr. topo 533/2, reclamantei i-a fost respinsă cererea formulată sub nr._/10.05.2012, fil. 86 .
Tocmai pe considerentul vânzării și-au întemeiat poziția procesuală pârâții T. V., care a invocat excepțiile lipsei sale de calitate procesuală și a lipsei de interes a reclamantei, fil. 45-46, pârâtul B. M. care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale, fil. 47 .
Într-adevăr, pârâtul B. M. are calitatea de debitor al reclamantei, și acesta a pierdut dreptul de proprietate asupra celor trei parcele în litigiu, fapt însă ce nu duce la pierderea calității sale procesuale pasive, urmând a se analiza pe fond dacă sunt îndeplinite condițiile intabulării în persoana sa, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul B. M. a fost respinsă.
Pentru motivele invocate la alineatul precedent au fost respinse și excepțiile invocate de pârâtul T. V. privind lipsa calității sale procesuale și lipsei de interes a reclamantei .
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că privitor la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică legea în vigoare la data încheierii/săvârșirii actelor și faptelor juridice, astfel cum se prevede expres la art. 76 din LPA nr. 71/2011.
Hotărârea de sistare de indiviziune fiind anterioară intrării în vigoare a noului cod civil, acesteia i se vor aplica dispozițiile legii vechi, respectiv Legea nr. 7/1996.
Conform disp. 20 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârilor judecătorești „ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.(2) Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor”.
Prin sentința civilă nr. 1109/2011 astfel cum a fost modificată prin dec. civ. nr. 372/A/2011, deși i s-au atribuit în lotul pârâtului B. M. terenurile în litigiu cu nr. 533/1 și 533/2, s-a dispus totodată transmiterea proprietății în favoarea pârâților, T. V., S. M. V. și soția S. D., în baza promisiunilor anterioare de vânzare cumpărare intervenite între acești pârâți și intabularea dreptului de proprietate dobândit de aceștia .
Terenul cu nr. topo 370 a fost atribuit în indiviziune reclamantei, și pârâților B. M. și M. G., iar în baza promisiunii de vânzare-cumpărare încheiat de antecesoarea acestora, B. F., s-a transmis dreptul de proprietate în favoarea pârâților A. M. și A. M..
Rezultă așadar că pârâtul B. M. a pierdut dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin aceeași hotărâre, atribuirea terenurilor în lotul său s-a făcut tocmai pentru a se putea perfecta promisiunile anterioare de vânzare cumpărare. Prin urmare, pârâtul B. M. nu are acțiune directă pentru intabulare asupra celor trei numere topografice și, în consecință, nici reclamanta nu este îndreptățită să obțină această intabulare pe calea acțiunii oblice reglementate de art. 1560 din noul c.civ., astfel că cererea formulată urmează a fi respinsă .
Reținând că pârâtul B. M. nu este îndreptățit să obțină intabularea, instanța a respins și cererea reclamantei privind obligarea sa la plata unor daune moratorii pentru neîndeplinirea acestei obligații.
Pentru aceleași motive invocate la alineatele precedente s-a respins și cererea subsidiară a reclamantei de a fi autorizată să procedeze ea însăși la intabulare pe numele reclamantului
În speță, pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în baza sentinței civile nr. 1109/2011, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 372/A/2011, astfel că pârâtul B. M. nu mai are calitatea de proprietar și nici nu există un alt act de radiere și/sau translativ sau constitutiv care să-i permită redobândirea proprietății și în consecință urmărirea silită a acestor terenuri de către reclamantă, care are calitatea de creditor al pârâtului B. M..
În realitate astfel cum rezultă din înscrisul depus la fil. 79, reclamanta este nemulțumită de modul în care s-a făcut dezmembrarea nr. topo. 533, dar acest lucru nu mai poate fi repus în discuție existând autoritate de lucru judecat.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, reclamanta nefiind îndreptățită, iar pârâții nu le-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 14.06.2013 data poștei, în termen legal, a declarat apel reclamanta H. A., solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în speță fiind aplicabile disp. art. 1560 și 1561 c.civ. care o îndreptățesc pe apelantă și justifică acțiunea exercitată în numele debitorului B. M.. În prezent apelanta îl execută silit pe acest debitor pentru încasarea creanței de_ Euro, însă acesta se sustrage de la urmărire, nefăcând dovada intabulării sale nici măcar pe apartamentul în care locuiește. Instanța de fond, deși reține dispozițiile deciziei nr. 372/A/2011 și ale Sentinței nr. 1109/2001, respinge acțiunea în totalitate, inclusiv asupra nr. top. 1095/6, care a fost atribuit în cotă de 1/1 lui B. M.. În acest caz, pârâtul are indiscutabil acțiune pentru intabularea dreptului de proprietate, apelanta fiind la rândul său în drept să solicite intabularea pe calea acțiunii oblice. Instanța a reținut eronat precizarea de acțiune întrucât interesul reclamantei este evident pentru intabularea tuturor drepturilor de proprietate la care este îndreptățit debitorul. Nr top. 533 a fost dezmembrat și atribuit pârâtului B. M. cu desultarea reclamantei din valoarea totală de_ Euro în raport cu cota moștenită și cu toate că s-a pronunțat prin sentință admiterea cererilor de prestație tabulară calitatea de vânzător o are doar B. M. iar vânzarea s-a făcut prin convenție fără acordul tuturor coproprietarilor, respectiv în mod anulabil, coproprietarii în acest caz fiind grav prejudiciați prin neatribuirea în natură a acestor parcele în tot sau în parte cât și prin neintabularea dreptului de proprietate în primul rând pe numele lui B. M. conform hotărârilor de partaj. Inclusiv numele reclamantei este înscris grașit în CF, respectiv H. M., în loc de H. A..
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză nu s-a depus întâmpinare de către părțile intimate, însă intimații B. M., M. G. și A. M. au arătat în fața instanței că se opun admiterii apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și a celor de ordine publică, tribunalul apreciază apelul declarat ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește nr. top. 370, 533/1 și 533/2, prin hotărârile judecătorești pronunțate în dos._, acestea au fost atribuite în lotul lui B. M., însă au fost admise concomitent și acțiunile în prestație tabulară, astfel că acestea au trecut în proprietatea cumpărătorilor A., T. și S.. Prin urmare, în baza acestor hotărâri imobilele nu pot fi intabulate decât în proprietatea cumpărătorilor, neputând fi intabulat dreptul de proprietate în favoarea lui B. M., așa cum solicită reclamanta, pentru a-l putea executa silit pe acesta, B. M. nemaifiind proprietar al imobilelor. Faptul că prestația tabulară apare în sentința Judecătoriei iar sistarea de indiviziune în Decizia pronunțată ulterior în apelul formulat împotriva sentinței, nu face posibilă intabularea dreptului de proprietate al lui B. M., fiind menținute dispozițiile sentinței privind prestația tabulară. De altfel, din copia colii Cf 1105 Cihei rezultă că cumpărătorii T. și S. și-au intabulat deja dreptul de proprietate în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în dos._ .
În ce privește nr. top. 1095/6, din conținutul încheierii de dezbateri din primă instanță rezultă că apelanta a renunțat personal la aceste pretenții, arătând că acest nr. top. este intabulat pe cumpărătorii actuali. Declarație verbală a reclamantei este confirmată și de notele de ședință depuse de reclamantă pentru termenul respectiv de judecată, în care nu se face trimitere decât la pretențiile reclamantei referitoare la nr. top. 533 și dezmembratele acestuia. Pe de altă parte, chiar dacă reclamanta nu ar fi renunțat la pretențiile privind nr. top. 1095/6, acestea de asemenea nu puteau fi admise, întrucât acesta a fost inclus în masa partajabilă doar pentru calculul sultei, reținându-se că acesta a fost primit de B. M. de la antecesori cu titlu de zestre anterior cooperativizării, aceasta înscriindu-se cu terenul în CAP și primind titlu de proprietate. În fapt B. M. și-a înscris dreptul de proprietate cu privire la acest imobil, însă l-a înstrăinat încă din 2005, către O. R. M. și O. V., aceștia fiind actualii proprietari tabulari. Așa fiind, nu se mai poate înscrie dreptul de proprietate al lui B. M. asupra acestui imobil.
Împrejurările legate de antecontractele de vânzare-cumpărare și sistarea indiviziunii au făcut obiectul judecății în dos._, fiind tranșate cu putere de lucru judecat, nemaifiind susceptibile de analiză în prezenta cauză.
Față de cele reținute, tribunalul, în baza art, 295 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta H. A. în contradictoriu cu intimații B. M., A. M., A. M., T. V., S. M. V., S. D. și M. G., împotriva sentinței civile nr. 4128 din 22.03.2013 a Judecătoriei Oradea, pe care o va păstra în totalitate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părțile intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta H. A., domiciliată în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimații B. M., domiciliat în Oradea, ., ., ., A. M., A. M., ambii domiciliați în domiciliați în Cihei nr. 206, jud. Bihor, T. V., domiciliat în S. nr. 151, jud. Bihor, S. M. V., S. D., ambii domiciliați în Oradea, ., ., ., jud. Bihor, M. G., domiciliat în Chișirid nr. 118, jud. Bihor, împotriva sentinței civile numărul 4128 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. C. T. C. F. I. P. M.
red. fond U. O.
- red. apel CFI.
- dact. PM
10 ex /8 .
H. A.
B. M.
A. M., A. M.
T. V.
S. M. V., S. D.
M. G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
