Grăniţuire. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 159/187/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.333/R/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea contestației în anulare înaintată de contestatoarea N. R. în contradictoriu cu intimatul T. I., împotriva deciziei civile nr.234 din 9 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 13.03.2013 contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 11.03.2013 când părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 18.03.2013 – zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare de față.
Constată că prin Decizia Civilă nr. 234/R/2012 din data de 09.03.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul Bihor a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta N. R. în contradictoriu cu intimatul T. I. împotriva sentinței civile nr. 1006 din 29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș și a obligat recurenta la cheltuieli de judecată în cuantum de 450 lei, în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că asupra proprietatii imobilului cu nr. top. 805 părtile se judecă de peste 20 de ani.
Astfel prin sentința civilă nr. 875/1996 dată de Judecătoria Beius în dosarul nr. 824/1992, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta N. M. (mama recurentei N. R.) impotriva pârâtilor T. I. s.a., stabilindu-se că reclamanta a dobândit cu titlu de succesiune partaj si uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. 805.
Aceasta hotărâre a fost desființata prin decizia civila nr. 1247/A/1997 data de Tribunalul Bihor, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, prin sentința civilă nr. 1922/1998 dată de Judecătoria Beius în dosarul nr. 588/1998 (indreptata prin Incheierea din Camera de Consiliu din 20.11.1998), s-a admis in acțiunea reclamantei N. M., s-a dispus sistarea de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 805, prin formarea de nr. topo. noi: 805/1 in supraf. de 192 mp. si 805/2 in supraf. de 110 mp., stabilindu-se că reclamanta a dobandit cu titlu de succesiune partaj si uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. nou format 805/1.
Prin decizia civila nr. 241/A/2000 data de Tribunalul Bihor, apelul declarat impotriva sentinței civile nr. 1922/1998 a fost respins ca tardiv.
Decizia tribunalului a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instantă, prin decizia civila nr. 1020/R/2000 data de Curtea de Apel Oradea.
In rejudecarea apelului, Tribunalul Bihor, prin decizia civila nr. 299/A/2001 a admis apelul declarat impotriva sentinței civile nr. 1922/1998 dată de Judecătoria Beius în dosarul nr. 588/1998, care a fost schimbata in parte in sensul ca s-a inlaturat mentiunea privind dezmembrarea imobilului cu nr. top. 805 si s-a stabilit că reclamanta N. M. a dobandit cu titlu de succesiune partaj si uzucapiune dreptul de proprietate asupra supraf. de 192 mp. din imobilul cu nr. top. 805 inscris in CF nr. 84 Poiana.
In motivarea acestei decizii s-a retinut că potrivit expertizei efectuate in cauză, reclamanta N. M. foloseste o suprafata de 192 mp. din nr. top. 805, suprafata de 110 mp. fiind folosita de intimatul T. I. care de altfel foloseste in intregime si nr. top. 806, astfel că reclamanta nu are nici un drept asupra acestora.
Prin decizia civila nr. 1067/R/2001 data de Curtea de Apel Oradea a fost respins ca nefondat recursul împotriva deciziei civile nr. 299/A/2001 a Tribunalului Bihor.
De asemenea prin decizia civila nr. 882/A/2002 data de Tribunalul Bihor a fost respinsă cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 299/A/2001 a Tribunalului Bihor.
Iar prin decizia civila nr. 198/2003-R data de Curtea de Apel Oradea a fost respins recursul împotriva deciziei civile nr. 882/A/2002 a Tribunalului Bihor.
Asadar prin hotărâre judecatoreasca irevocabila s-a stabilit ca mama recurentei a dobandit dreptul de proprietate numai asupra supraf. de 192 mp. din imobilul cu nr. top. 805 inscris in CF nr. 84 Poiana.
Se mai retine că prin sent. civ. nr. 2493/2001 data de Judecatoria Beius in dosar nr. 2801/2001 (definitiva prin dec. civ. nr. 555/A/2004 a Tribunalului Bihor si irevocabila prin dec. civ. nr. 639/R/2005 dată de Curtea de Apel Oradea) s-a admis actiunea reclamantului T. I. s-a dispus sistarea de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 805, prin formarea de nr. topo. noi: 805/1 in supraf. de 192 mp. si 805/2 in supraf. de 110 mp., stabilindu-se că reclamantul a dobandit cu titlu de schimb dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. nou format 805/2, precum si a terenului cu nr. top. 806.
In ce priveste decizia civila nr. 1289/A/2000 data de Tribunalul Bihor in dosar nr. 966/2000 prin care pârâtul T. I. a fost obligat sa lase reclamantelor N. M. si N. R. in posesie supraf. de 3 ari teren la locul numit L., instanta retine ca aceasta hotărâre pronuntată . nu are putere de lucru judecat .- in revendicare.
Potrivit CF nr. 84 Poiana, asupra imobilului cu nr. top. 805/2 Poiana in suprafață de 110 mp, este inscris dreptul de proprietate în favoarea reclamantului T. I., iar asupra imobilului cu nr. top. 805/1 Poiana in suprafață de 192 mp, este înscris dreptul de proprietate în favoarea numitei N. M.- mama recurentei.
Conform art. 584 C. civ. orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
In caz de conflict, prin actiunea in granituire se urmareste determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa îl urmeze titularul.
În cauză, pentru determinarea limitelor dintre proprietati au fost efectuate doua lucrări de expertiză, după cum urmează:
Raportul de expertiză topo. întocmit de către expert T. D. arătându-se că linia A-E este limita cadastrală dintre proprietățile din litigiu ale părților, iar pârâta N. R. ocupă din imobilul cu nr. top. 805/2, proprietatea reclamantului T. I., suprafața de 20,2 mp.
Raportul de contraexpertiză tehnică întocmit de către experți M. I. M., P. D. R. și T. T. S., conform căruia limita comună cadastrală dintre reclamant și pârâtă este marcată de linia B-C-d-D, iar pârâta N. R. ocupă din terenul cu nr. top. 805/2, proprietatea reclamantului T. I., o suprafață de 22,68 mp.
Asadar potrivit ambelor lucrari pârâta ocupa o portiune de teren din proprietatea reclamantului de aprox. 20 mp.
In conditiile in care partile s-au judecat peste 20 de ani pentru terenul in litigiu, iar prin hotarare judecatoreasca irevocabila s-a stabilit că pârâta-recurenta este indreptatita numai la suprafata de 192 mp. din terenul cu nr. top. 805 (aceasta fiind suprafata pe care a folosit-o), instanta a apreciat ca nefondata solicitarea recurentei ca linia de hotar dintre proprietatile parților sa fie stabilita pe linia de folosinta actuală.
In consecinta, in temeiul art. 312 C. pr. civ. a fost respins ca nefondat recursul declarat.
In baza art. 274 C. pr. civ. recurenta a fost obligată sa plăteasca intimatului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariul avocatial justificat cu chitantele depuse la dosar).
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatoarea recurentă, solicitând respingerea grănițuirii pe linia cadastrală și grănițuirea pe linia de folosință.
În motivare, contestatoarea a reiterat identic motivele de apel depuse la filele 7-8 dos._, respectiv contestatoarea a arătat că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, instanțele stabilind linia de hotar pe linia cadastrală, deși s-a dovedit în cauză că nr. top. 805 a fost proprietatea mamei contestatoarei, care l-a primit ca zestre în 1942. În 1970 s-a făcut un schimb de teren fără știrea acesteia, fapt ce a determinat mai multe procese. După 1996, intimatul s-a retras de bună voie de pe imobilul cu nr. top. 805 și 806, până în 1999 când a ocupat din nou top. 805/2 și 806. În 1999 mama contestatoarei a deschis o nouă acțiune care a fost admisă, iar în 2001 s-a dispus punerea acesteia în posesie asupra suprafeței de 3 ari teren din imobilele cu nr. top. 805, 806, care au fost ocupate de pârât. Contestatoarea consideră că stabilirea liniei de hotar pe linia de folosință îndelungată, văzând și suprafața infimă încălcată și nu pe linia cadastrală așa cum în mod greșit s-a admis prin sentința apelată nu este o soluție executorie și nici acceptată în final de părțile din proces.
În drept au fost invocate disp. art. 317, 318 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul a arătat că se opune admiterii contestației în anulare formulată de contestatoare, arătând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 317-318 c.pr.civ.
Analizând contestația în anulare formulată în cauză
În raport de disp. art. 317 c.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În raport de disp. art. 318 c.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare.
Este de reținut că numai o greșeală materială esențială care a determinat o soluție eronată poate fi invocată pe calea contestației în anulare, textul legal vizând greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motiv că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Prin contestația formulată au fost invocate ambele texte legale, însă motivarea în fapt s-a mărginit la reiterarea motivelor de apel (care ulterior a fost recalificat în recurs) și care au fost deja analizate cu ocazia soluționării cauzei în recurs și care nu constituie în sine motive de contestație în anulare.
Față de acestea, instanța constată că în cauză nu sunt formulate critici concrete față de decizia pronunțată în recurs, iar din analiza dosarului cauzei nu rezultă îndeplinirea niciunuia dintre motivele legale de contestație în anulare.
Față de acestea, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 317, 318 c. pr.civ., astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoare.
În temeiul art. 274 c.pr.civ. contestatoarea va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată de către intimat, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea N. R., cu domiciliul în . ., jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul T. I., domiciliat în . ., jud.Bihor împotriva deciziei civile nr.234 din 9 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă contestatoarea la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei în favoarea intimatului.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. C. F. I. C. C. T. S. D. C.
Red.jud. recurs B.-S.-C.
Red.jud. cont anul C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 12.04 .2013
2 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 905/2013.... | Succesiune. Decizia nr. 154/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
