Partaj judiciar. Sentința nr. 703/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1786/833/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 564/R/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 703/2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, formulat de recurentul B. D. C. în contradictoriu cu intimata Ș. C. F., având ca obiect partaj judiciar .
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 03.05.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin sentința civila nr. 703 din data de 26 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Salonta in dosarul nr._, instanța a dispus
- admiterea acțiunii civile formulată de reclamanta Ș. C. F., în contradictoriu cu pârâtul B. D. C.,
- a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote contributive egale de 50% fiecare, imobilul situat în localitatea Călacea, . reprezentând în natură casă și teren aferent casei în suprafață de 209 mp înscris in CF 645 Călacea,în valoare de 50.000 lei, si autoturismul marca Skoda,tipul 1U22D4 O. 1,9 GLX, cu nr. de înmatriculare_ ,în valoare de 21.600 lei.
- a dispus sistarea stării de coproprietate în devălmășie asupra bunurilor comune dobândite de părți, prin atribuirea reclamantei a imobilului situat în localitatea Călacea, . reprezentând în natură casă și teren aferent casei în suprafață de 209 mp înscris in CF 645 Călacea,si prin atribuirea pârâtului a autoturismului marca Skoda,tipul 1U22D4 O. 1,9 GLX, cu nr. de înmatriculare_ ,obligând reclamanta la plata către pârât a sumei de 28.400 lei, cu titlu de sultă.
- a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil mai sus arătat ca bun propriu, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de „partaj”.
- a obligat reclamanta să restituie ajutorul public judiciar acordat, respectiv a sumei de 1093 lei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut ca părțile s-au căsătorit la data de 02.11.2002, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința nr.407/2010 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr._ ( f.6)
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 645 Călacea,părtile au dobândit sub durata căsătoriei sub durata căsătoriei, la data de 22.12.2003, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3715 /2003 imobilul situat în localitatea Călacea, . reprezentând în natură casă și teren aferent casei în suprafață de 209 mp.
De asemenea, instanța mai reține că sub durata căsătoriei, părtile au mai dobândit la data de 08.01.2009 si autoturismul marca Skoda,tipul 1U22D4 O. 1,9 GLX, cu nr. de înmatriculare_
Având în vedere că bunul imobil și autoturismul mai sus descrise au fost dobândite sub durata căsniciei părților, instanța a reținut că în privința acestora operează prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, text legal potrivit căruia bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
În temeiul acestor dispoziții legale, un bun este comun dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții, și anume ca bunul să fie dobândit de oricare dintre soți în timpul căsătoriei și să nu facă parte din categoriile de bunuri pe care legea le consideră bunuri proprii.
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în anul 2002 și au divorțat în anul 2010, astfel că toate bunurile mai sus arătate sunt bunuri comune, dobândite sub durata căsătoriei lor.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea acestora, pârâtul recunoscând acest aspect în sedința publică din data de 22.03.2012, prezumția de dobândire a bunurilor în cote egale nefiind astfel contestată sau înlăturată.
Tot la termenul de judecată din data de 22.03.2012 părțile au ajuns și la un acord în ceea ce privește valoarea bunului imobil si a autoturismului, învederând că imobilul are o valoare de 50.000 lei si autoturismul o valoare de 21.600 lei.
Singurul aspect litigios și cu privire la care între părți nu a existat un consens a fost modalitatea de partajare a imobilului, ambele părți solicitând atribuirea acestuia.
Din declarația martorului H. M. instanța reține că acesta a fost cel care a vândut imobilul părtilor,fiind verisor primar cu părinții reclamantei,imobilul fiind vândut sub pretul pietei deoarece avea niste obligatii față de părintii reclamantei.Mai arată că pretul total al imobilului a fost de_ rol, părtile plătind o parte cu banii de la nuntă,iar suma de 12.000.000 rol a fost dată de părintii reclamantei.Mai arată că părțile au dobândit si un autoturism Skoda O. ce este folosit in prezent de pârât.
În consecință, față de cele mai sus expuse, în baza art. 30 din Codul Familiei și art. 6735 Cod procedură civilă, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote contributive egale de 50% fiecare, imobilul situat în localitatea Călacea, . reprezentând în natură casă și teren aferent casei în suprafață de 209 mp inscris in CF 645 Călacea, în valoare de 50.000 lei, si autoturismul marca Skoda,tipul 1U22D4 O. 1,9 GLX, cu nr. de înmatriculare_ ,în valoare de 21.600 lei.
Având în vedere dispozițiile art.36 din Codul familiei instanța a dispus sistarea stării de coproprietate în devălmășie asupra bunurilor comune dobândite de părți, cu o valoare totală a masei partajabile stabilită în condițiile de mai sus,respectiv de 71.600 lei.
Față de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ, având in vedere că imobilul a fost cumpărat de la rudele reclamantei, la un pret inferior, în considerarea obligatiilor pe care vânzătorul ( verisor primar al părintilor reclamantei ) le-a avut față de părintii reclamantei,precum si a faptului că părintii reclamantei au achitat o parte din pretul imobilului,respectiv suma de 1.200 lei, instanța a atribuit reclamantei imobilul situat în localitatea Călacea, . reprezentând în natură casă și teren aferent casei în suprafață de 209 mp inscris in CF 645 Călacea, iar pârâtului i-a atribuit autoturismul marca Skoda,tipul 1U22D4 O. 1,9 GLX, cu nr. de înmatriculare_ ,în valoare de 21.600 lei.
Din modul de partajare a bunurilor ,în raport de valorile reținute, se constată că reclamantei i s-a atribuit un bun imobil în valoare de 50.000lei, iar pârâtului ,autoturismul în valoare de 21.600 lei,iar pentru egalizarea loturilor, corespunzător cotelor egale de ½ la dobândirea bunurilor comune, instanța a obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 28.400 lei, cu titlu de sultă.
Totodată, în temeiul art.20 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil mai sus arătat ca bun propriu, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de „partaj”.
Instanța mai reține că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de 50% din plata taxei judiciare de timbru în sumă totală de 2186 lei, deci de suma de 1093 lei.
Potrivit art. 50^2 din OUG nr. 51/2008 ,” În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență”.
Prin urmare,având in vedere că reclamanta se află în această situație, instanța a dispus obligarea acesteia să restituie ajutorul public judiciar acordat, respectiv a sumei de 1093 lei.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, contând in taxă de timbru achitată parțial, onorariu avocațial de 1500 lei si a contravalorii cheltuielilor de deplasare in valoare de 200 lei, instanța, având in vedere că pârâtul nu s-a opus admiterii acțiunii formulate de reclamantă, ci doar a modalității de partajare,in baza art. 275 C.,a respins acordarea acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs paratul B. D. C., criticând sentința sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, solicitand ca in urma admiterii recursului sa se dispună modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul atribuirii imobilului din litigiu catre paratul recurent.
In motivarea recursului, se arata ca a acceptat evaluarea bunurilor doar in ideea in care imobilul sa fie atribuit in lotul sau. In conditiile in care prima instanta a dispus atribuirea imobilului din litigiu catre reclamanta, cu plata sultei catre parat, recurentul apreciaza ca acesta a fost subevaluat. Contesta si cotele de contributie retinute de prima instanta, reclamanta nerealizand venituri sub durata casatoriei partilor.
Instanța de recurs a dispus citarea recurentului pentru termenul de judecata din 03.05.2013 cu mențiunea de a achita 550 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata.
Recurentul nu s-a conformat acestei obligații, deși citația i-a fost înmânata personal.
La termenul de judecata din 03.05.2013, intimata a invocat excepția privind netimbrarea recursului, solicitand, in principal, anularea recursului ca netimbrat, iar in subsidiar respingerea acestuia ca nefondat, fara cheltuieli de judecata.
Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10.05.2013, in urma verificărilor efectuate la aceasta data, atât la registratura instanței, cat si in sistemul ECRIS, rezultând ca recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Analizând excepția privind netimbrarea recursului, instanța retine ca aceasta este fondata, urmând a fi admisa, cu consecința anularii recursului ca netimbrat.
In conformitate cu prevederile art. 2, al. 1, raportat la art. 11 si art. 20, al. 3 din Legea nr.146 din 1997 privind taxele judiciare de timbru si potrivit art. 3, raportat la art. 9 din OG nr. 32 din 1995 privind timbrul judiciar, prezenta cerere de recurs, raportat la valoarea obiectului cererii deduse judecații, se taxează cu 550 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, care se achita anticipat, sub sancțiunea anularii cererii.
Potrivit art. 20 din lege, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
Având in vedere nerespectarea de către recurent a acestor obligații, deși a fost citat cu mențiune, se impune anularea recursului ca fiind netimbrat.
In raport de considerentele expuse, instanța va dispune anularea recursului ca netimbrat.
In temeiul art. 274 c.pr.civ., ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
In data de 13.05.2013, orele 10 si 30 min., ulterior pronunțării hotărârii si ulterior trecerii soluției pronunțare in condica de hotărâri si in sistemul ECRIS, a parvenit la dosar adresa de înaintare si chitanța privind plata sumei de 550 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar, achitata si depusa la registratura tribunalului la data de 10.05.2013, instanța nemaiputându-le lua in considerare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil introdus de recurentul B. D. C. in contradictoriu cu intimata Ș. C. F., împotriva sentinței civile nr. 703 din 26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o păstrează in totalitate.
Fără cheltuieli de judecata in recurs.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2013
Președinte, F. I. C. | Judecător, M. C. R. | Judecător, L. E. M.-G. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. – G. B.
Red. Jud. T.B. – R. M. C.
Tehnored. S. O.
2 ex/16 Mai 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
