Pretenţii. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 7366/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 528/R/2013
Ședința publică de la 03 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S. A. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari "BRADUL", intimat M. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni nici la cea de a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen, că s-a solicitat judecarea în lipsa părților, după care:
I n s t a n ț a, consideră cauza lămurită.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra contestației în anulare declarată împotriva deciziei nr. 503/R/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, constată că prin decizia contestată tribunalul a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta SZILAGHYI A., domiciliată în Oradea ., ..30, județul Bihor în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "BRADUL", cu sediul în Oradea . . N., domiciliat în Oradea ..32 . împotriva sentinței civile nr._ din 2 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrar-o în totalitate.Fără a se acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În apartamentul proprietatea intimatului M. N. locuiește fosta proprietară a apartamentului recurenta SZILAGHYI A. și fiul acesteia SZILAGHYI I..
Printr-o convenție sub semnătură privată datată 13.07.1995, intervenită cu prilejul vânzării imobilului de către recurenta SZILAGHYI A. intimatului M. N., aceasta s-a obligat corelativ dreptului său de a locui pe toată perioada vieții, de a plătii toate cheltuielile de întreținere, telefon, curent, tvs…etc, aferente imobilului.
Instanța reține din cele susținute de către intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "BRADUL" că recurenta și a plătit la zi toate cheltuielile legate de întreținerea imobilului până în luna iunie 2010, prin urmare părțile semnatare au înțeles să dea eficiență și să respecte această convenție.
D. fiind faptul că cea care folosește locuința este recurenta împreună cu fiul acesteia, și că prin convenția avută cu proprietarul și cunoscută de către Asociația de P., ea și-a asumat obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, în mod temeinic instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor Legii nr.230/2007 și a obligat-o la plata cheltuielilor de întreținere restante în sumă de 2246 lei cheltuieli comune pe perioada ianuarie 2011 – septembrie 2011 și suma de 564 lei penalități de întârziere datorate pentru aceeași perioadă.
Cu toate că recurenta susține că sumele pretinse de reclamantă, ar fi greșite această susținere nu este argumentată și nu are la bază nici-o probă, prin urmare nu poate fi reținută de către instanță.
Formularea unei acuzații penale la adresa personalului asociației de proprietari, nu constituie o dovadă că li se pretind sume nedatorate de către reclamantă și nici nu o exonerează de plata acestora pe viitor. În măsura în care aceea acuzație s-ar dovedi ca fondată, sumele nedatorate ar fi supuse restituirii.
Faptul că intimatul M. N. a achitat la data 27 iunie 2011 o sumă restantă cu titlu de cheltuieli comune și penalități de întârziere, nu echivalează și cu o asumare pe viitor a acestor cheltuieli datorate de către recurentă, nefiind făcută dovada existenței unei înțelegeri în acest sens.
Din listele de plată depuse la dosar de către reclamantă, tribunalul constată faptul că sumele pretinse de la recurentă sunt legate de întreținerea apartamentului, și imputabile în mod uzual celui care se folosește de imobil și care este beneficiarul direct al serviciilor asigurate: apă, energie termică etc, cheltuieli în care se includ și cele legate de plata salariilor personalului asociației de proprietari, întrucât aceștia deservesc locatarii din imobil. În ceea ce privește cheltuielile legate de întreținerea liftului și fondul de rulment, tribunalul reține faptul că acestea nu au fost imputate recurentei, fiind achitate în avans de către intimatul M. N. potrivit celor recunoscute de către reclamantă, iar pe de altă parte, cheltuielile legate de întreținerea liftului se impun a fi suportate pe perioada în care recurenta locuiește în imobil de către aceasta, întrucât ea beneficiază în mod direct de el.
Referitor la cererea recurentei de obligare a asociației de proprietari la întocmirea listelor de cheltuieli în acord cu ambele părți și întocmirea pe viitor defalcat pe cotă parte care îi revine ei și proprietarului locuinței, tribunalul constată faptul că această cerere a fost formulată pentru prima dată în recurs, neputând fi examinată, fiind inadmisibilă în această fază procesuală față de prevederile art.316 rap. la art.294 alin.1 c.pr.civ.
Față de aceste considerente tribunalul în baza art.312 c.pr.civ. cu referire la dispozițiile legale amintite a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta SZILAGHYI A. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "BRADUL", M. N., împotriva sentinței civile nr._ din 2 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea S. A..
In motivarea cererii sale aceasta învederează instanței faptul că în decizia nr. 503/R/2012 nu se face departajarea cheltuielilor care fac obiectul pretenției - desi in anexa la acest dosar sa anexat actul de cercetare penala din partea Politiei Mun. Oradea - care specifica acest lucru -respectiv ca " cheltuielile vor fi suportate de ambele parti". In dosarul de execuție nu se tine cont de acest lucru. Nu se ia in considerare nici faptul ca impotriva Asociației Nr. 426 se afla pe rol un dosar de cercetare penala pentru comiterea faptei de abuz in serviciu, privind perioada iunie 2005 - septembrie 2010 .
Se susține că acest lucru exclude excepția rolului procesual activ al familiei M., cu mențiunea ca ei au inceput plățile dupa înaintarea procesului din partea mea impotriva lor, adică din luna noiembrie 2010 . - La fel penalitățile de intarziere - o parte a lor - se datorează familei M. . Nu este admisibil procedura asociației de a incasa plățile familiei M. ca fiind decontări in contravaloarea datoriei sale fata de asociație.
In consecință se solicită admiterea cererii de obligare al asociației la intocmirea listei de cheltuieli defalcate pe cota parte care ii revine contestatorului si proprietarului, si întocmirea defalcata a acestora in viitor .
Cererea nu a fost întemeiată in drept.
Cererea de suspendare a executării deciziei contestate până la judecarea contestației la executare a fost respinsă prin incheierea din 28 septembrie 2012.
Intimata Asociația de Pproprietari nr.426 Bradul, a formulat și depus la dosarul cauzei note de ședință solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In motivarea poziției sale procesuale intimata susține faptul că hotărârea instanței de recurs prin care s-a respins recursul impotriva sentinței judecătoriei care a admis cererea de chemare în judecat a reclamantei intimate obligând pârâta contestatoare la plata sumei de 2810 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități. Intimata mai susține că se află in situația de a consuma tot fondul de rulment pentru a achita față de furnizori datoriile restante ale contestatoarei pârâte S. A. care este o doamnă în vârstă de 90 ani aflată sub influența fiului acesteia S. I. care de când s-a mutat fără forme legale la mama sa reclamă drepturi pe care nu le are.
Analizând contestației în anulare formulată prin prisma motivelor invocate de contestator raportat la prevederile art. 318 teza finală Cod de procedura civila, tribunalul reține:
Contestatoarea susține în esență că instanța de recurs atunci când a pronunțat deciziei civile nr.503/R/2012 a Tribunalului Bihor nu a ținut cont de faptul că împotriva intimatei asociația de proprietari există o plângere penală pentru comiterea unui abuz in serviciu fapt ce ar exclude excepția rolului procesual activ a familiei M., nefiind admisibilă incasarea penalităților de la contestoare, solicitâdu-se de asemenea defalcarea cheltuielilor ce revin contestatoarei.
Deși cererea nu este întemeiată in drept fiind intocmită fără ajutorul profesionist al unui avocat se sugerează că ar fi incident motivul de revizuire prevăzut de art.318 teza a II a Cod de procedură civilă, respectiv omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unor motive de casare.
In ceea ce privește incidența art.318 teza a II a Cod de procedură civilă, cu privire la omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unor motive de casare, se contată următoarele.contestatoarea arată de fapt că instanța nu s-a pronuțat în sensul solicitat de aceasta asupra probațiunii interpretând într-un mod considerat eronat de contestatoare probatoriul de la dosar,respectiv existența unei plângeri penale impotriva asociației și modalitatea de calcul a contribuțiilor contestatoarei.
Textul de lege invocat permite promovarea unei contestații in anulare dacă instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau casare.
Se impune deci ca această cerere să intrunească două condiții: prima este aceea ca instanța de recurs fie să respingă recursul sau să il admită în parte iar a doua este omisiunea instanței de a se pronunța aupra unui motiv de casare sau modificare.
Analizând decizia civilă nr.503/R/2012 atacată instanța reține că prima condiție este îndeplinită având in vederă că prin decizia atacată a fost respins în totalitate recursul formulat de recurenta Shilaghi A., însă în ceea ce privește cea de a doua condiție aceasta nu este îndeplinită.
Motivele de modificare și de casare sunt expres și limitativ prevăzute de lege în cuprinsul art.304 Cod de procedură civilă, totodată având în vedere și incidența prevederilor art.304 ind 1 Cod de procedură civilă, hotărârea de fond fiind supusă doar recursului, instanța avea posibilitatea de a verifica hotărârea sub toate aspectele.
Contestatoarea invocă faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat in mod corect asupra probatoriul administrat criticând practic netemeincia hotărârii pronuntate.
In ceea ce privește primele critici ele nu vizează de fapt nepronuntarea asupra unor motive de casare sau modificare ci critica soluția pe fond.
In ceea ce privește motivele efective de recurs invocate se reține că instanța de recurs le-a analizat in mod clar astfel incât nu poate fi reținută incidența preverilor art.318 Cod de procedură civilă.
De asemenea trebuie subliniat faptul că deși recursul inaintat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel este devolutiv in condițiile art.304 ind 1 Cod de procedură civilă, astfel incât instanța de recurs trebuie să examineze soluția dată in fond sub toate aspectele acest lucru nu înseamnă că instanța de recurs trebuie să răspundă exhaustiv la toate argumentele invocate de părți, fie că sunt relevante, fie că nu sunt relevante cauzei.
Omisiunea examinării motivelor de recurs, așa cum este reglementată de art.318 teza a II a Cod de procedură civilă, presupune așa cum s-a statuat adesea în practica judiciară, numai situațiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de casare prevăzute de art.304 invocate și nu dacă nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor de fapt și de drept invocate de recurent.In această ordine de idei in decizia nr.1271/1987 Tribunalul Suprem a reținut că se sancționează doar omisiunea cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate astfel incât răspunsul să fie unul comun.De asemenea in decizia nr.84/1970 Tribunalul Suprem a reținut că în analiza unui anumit motiv de casare instanța de recurs nu trebuie să răspundă fiecărui argument în parte ci poate da un răspuns în care să le grupeze pe toate.Totodată . recentă nr.1772/2008 ICCJ arată că instanța sesizată cu contestanția în anulare nu este îndreptățită să verifice corectitudinea argumentelor cu care anumite motive de recurs au fost respinse și in funcție de rezultatul acestor analize să schimbe eventual soluția deoarece atâtat timp cât toate motivele de recurs au fost respinse argumentat nu sunt indeplinite condițiile contestației in anulare și aceasta trebuie respinsă.
In consecință se reține că motivul de contestație în anulare, prevăzut de art.318 alin 1 teza a II a Cod de procedură civilă nu este incident în cauză.
In drept instanța mai reține următoarele:contestația în anulare este o cale de atac extraordinară ce se poate exercita împotriva unei hotărâri irevocabile și executorii numai in condițiile și situațiile strict și limitativ prevăzute de lege, iar potrivit analizei instanței aceste motive nu există in prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 318 alin 1 teza finală din codul de procedură civilă instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SZILAGHYI A., în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "BRADUL"și M. N., împotriva deciziei nr. 503/R/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._ .
În baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată in contestație in anulare constatându-se că niciuna dintre părți nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SZILAGHYI A., domiciliată în Oradea ., ..30, județul Bihor în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "BRADUL", cu sediul în Oradea . . N., domiciliat în Oradea ..32 ..9, județul Bihor împotriva deciziei nr. 503/R/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
F. I. C. M. C. R. L. M. G. S. O.
Red. Jud. T.B. – C. S.
Red. Jud. T.B. - L. E. M.-G.
Tehnoredactat S. O.
2 ex/ 23 Mai 2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6938/2013. Tribunalul... → |
|---|
