Fond funciar. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1846/833/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.370/R/2013
Ședința publică din 20 martie 2013
Președinte: L. E. M.-G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil formulat de recurenții G. D. și TOBOȘI M. C. în contradictoriu cu intimații C. I., C. CATIȚA, C. L. DE FOND FUNCIAR SALONTA și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI, împotriva sentinței civile nr.177 din 31 ian.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 19 martie 2013 de către intimații C. I. și Catița prin reprezentant, concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.177 din 31 ian.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, s-a respins excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, invocată de pârâții C. I. și C. Catița, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții G. D. și TOBOȘI M. C., în contradictoriu cu pârâții C. I., C. CATIȚA, C. L. DE FOND FUNCIAR SALONTA și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI, având ca obiect fond funciar - constatare nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate, fără de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu prioritate prin prisma excepției lipsei de interes a reclamanților invocată de pârâții C. I. și Canhai Catița conform art. 137 alin 1 C, proc. civ., instanța a reținut următoarele:
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă și acesta trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: să fie legitim, personal și direct, născut și actual.
Reclamanții G. D. și Toboși M. C. justifică un interes în formularea perzentei acțiuni, având în vedere că sunt coproprietari cu pârâții asupra terenului înscris în titlul de proprietate 4212/2007, iar prin excluderea pârâtului C. I. din titlul anterior amintit, cotele părți cuvenite acestora s-ar majora.
Astfel că interesul reclamnților este unul personal și direct, născut și actual, cererea fiind formulată cu cu ocazia soluționării cererii având ca obiect sistarea stării de indiviziune.
Față de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, invocată de pârâții C. I. și C. Catița.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 4212/16.05.2007 emis de C. Județeană Bihor Pentru Satabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, s-a reconstituit în favoarea numiților C. Catița, G. D., Tobosi M. C. și C. I. dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 5470 mp teren intravilan după defunctul G. G..
Reclamanții G. D. și Tobosi M. C. au formulat la data de 18.08.2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 2622 mp situat în Salonta, ., după defunctul G. G., înregistrată la C. L. Pentru Satbilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor sub nr. 4468/p/22.08.2005. Prin cererea nr. 4469/p/22.08.2005 pârâții C. I. și C. Catița au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Salonta, ., în suprafață de 3648 mp.
Ulterior, prin cererea comună formulată de G. T., Canhai Catița, G. A., G. D. și Tobosi M. s-a solicitat ca în situația în care nu vor fi aprobate cererile 4468/p/22.08.2005 și 4469/p/22.08.2005 să fie anulate Titlurile de proprietate nr. 107/01.09.1993 și 156/09.09.1993 și emiterea unui titlu comun pe numele defunctului G. G..
Prin testamentul autentificat sub nr. 419/11.02.1998 de BNP P. I., defunctul G. G. i-a desemnat, printre altele, ca legatari cu titlu particular asupra imobilului situat în Salonta, . în suprafață de 4000 mp și 2,30 ha teren agricol situat în intravilanul orașului Salonta pe Cnahai Catița și soțul său C. I..
La data de 14.03.2006 a fost emis certificatul de moștenitor nr.107/2006 al BNP S. D. A. prin care s-a stabilit că după defunctul G. G. au calitatea de moștenitori legali, C. Catița, G. T., G. A., Ț. M., G. D. și Toboși M. C., fără a se aminti despre existența testamentului autentic nr. 419/11.02.1998, iar din masa succesorală fac parte doar imobilele înscrise în titlurile de proprietate nr. 107/1993 și 156/1993, fără a fi incluse cele înscrise în titlul de proprietate 4212/16.05.2007 a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Instanța a reținut că potrivit art. 13 din Lg.18/1991 ART. 13 ”1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii; 2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei; 3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”.
Certificatul de moștenitor nr.107/2006 a fost emis la data de 14.03.2006, deci după depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că la formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate dovada calității de moștenitor nu ar fi putut fi făcută cu acest certificat de moștenitor.
Pe de altă parte, legea nu distinge între cazurile în care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se face de către un moștenitor legal sau testamentar. Într-adevăr, pârâtul C. I. nu a fost desemnat legatar universal al defunctului G. G., dar atâta timp cât cererea formulată de acesta s-a făcut doar pentru suprafața de teren pentru care a fost instituit legatul, calitatea sa de moștenitor al defunctului G. G., în ceea ce privește respectiva suprafață de teren nu poate fi contestată.
Față de ceste considerente, văzând că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. III alin 1 din Lg 169/1997, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul reclamanții G. D. și TOBOȘI M. C. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. CATIȚA și pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR SALONTA și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI, având ca obiect fond funciar - constatare nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții – recurenți G. D. și TOBOȘI M. C. solicitând admiterea recursului în baza art.304 pct. 8 și 9 C.p.c. și art.304" C.p.c, modificarea în tot hotărârii atacată, în sensul admiterii cererii,respectiv constatarea nulității parțiale a Titlului de proprietate nr.4212/16.05.2007 emis pe numele părților din prezentul proces, în ce privește calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a numitului C. loan, și a se dispune corectarea Titlului de proprietate menționat în sensul excluderii numitului C. loan din Titlul de proprietate nr.4212/16.05. 2007 și operarea în CF_ Salonta a rectificării menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenții învederează căsunt nepoții defunctului G. G., iar C. Catița este fiica acestuia. În baza Legii nr.247/2005 au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan cu nr. cad._ cu suprafața de 5470 mp. situat în Salonta. S-a emis titlul de proprietate asupra acestui teren, în data de 16.05.2007 (T.P. nr. 4212).
Cerere pentru eliberarea titlului de proprietate a formulat și C. loan, care era ginerele defuncțukn, și care a fost inclus în titlul de proprietate menționat.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat instanței de fond să se constate nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr.4212/16.05.2007 emis pe numele părților din prezentul proces, în ce privește calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a numitului C. loan, să se dispună corectarea Titlului de proprietate menționat în sensul excluderii numitului C. loan din Titlul de proprietate nr.4212/16.05.2007 și să se dispună operarea în CF_ Salonta a rectificării menționate.
Motivul acestei solicitări este lipsa calității de persoană îndreptățită la reconstituire a lui C. loan. întrucât nu avea calitatea de moștenitor legal sau testamentar acceptant al bunicului decedat (deși pe Titlul de proprietate se specifică faptul că este moștenitor).
Se menționează că soția lui, C. Catița, avea calitatea de fiică, dar C. I. nu are nici o calitate (este doar afin, fară vreo relevanță din punct de vedere succesoral).
S-a depus la dosar un testament întocmit de G. G., decedat în favoarea lui C. loan, dar acesta nu a tăcut dovada acceptării succesiunii în termenul legal de 6 luni de la data decesului lui G. G..
C. loan nu a făcut dovada acceptării succesiunii în termenul legal, respectiv în termenul de 6 luni de la decesul lui G. G. (2001). În aceste condiții, nu au avut posibilitatea de a verifica dacă legatul nu depășește cotitatea disponibilă.
O dovadă în plus a acestui aspect o constituie faptul că s-a emis un certificat de moștenitor după G. G. în care nu figurează ca moștenitor C. loan (pe care nu 1-a contestat în instanță, așa cum intimații C. loan și C. Catița au recunoscut și în interogatoriu).
Or, potrivit art. 83 din Legea 36/1995 (a notarilor publici și a activității notariale), "(1) După emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi alt certificat, decât in situațiile prevăzute de lege. (2) Cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar." lată așadar că se poate elibera un^ certificat suplimentar de moștenitor pentru bunuri omise din masa succesorală — și nicidecum pentru moștenitori omiși dintre succesibili în acest sens, a se observa că numitul C. I. nu are calitatea de moștenitor al def G. G., iar titlul de proprietate s-a emis greșit și pe numele acestuia.
În drept, se invocă prevederile art.299 și urm. C.pr.civ., cele ale Legii nr.247/2005, ale Legii nr. 36/1995, Convenția CEDO.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în temeiul art.304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.4212/16.05.2007 emis de C. Județeană Bihor pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor s-a dispus reconstituirea în favoarea numiților C. Catița, G. D., Tobosi M. Cannen și C. loan a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 5470 mp. teren intravilan după defunctul G. G., impunându-se a se preciza faptul că cererile de reconstituire avute în discuție au fost formulate în data de 22.08.2005, astfel:
- numiții G. D. și Tobosi M. C. au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 2622 mp situat în Salonta ., după defunctul G. G., cerere înregistrată în evidențele Comisiei Locale Salonta de aplicare a legilor de fond fnnciar sub nr.4468/p/22.08.2005;
- numiții C. loan și C. Catița au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 3648 mp situat în Salonta ., după defunctul G. G., cerere înregistrată în evidențele Comisiei Locale Salonta de aplicare a legilor de fond funciar, impunându-se a se preciza și faptul că prin testamentul autentificat sub nr.419/11.02 1998 de BNP P. loan, defunctul G. G. i-a desemnat pe numiții Canaiiai I. și C. Catița, printre altele, ca legatari cu titlu particular asupra imobilului situat în Salonta, ., în suprafața de 4000 mp și 2,30 ha teren agricol situat in intravilanul localității.
Prin cererea comună formulată de numiții G. T., C. Catița, G. A., G. D. și Tobosi M. Camien s-a solicitat ca în situația în care nu vor fi aprobate cererile nr.4468/p/22 08 2005 și, respectiv, nr.4469/p/22.08 2005 să fie anulate Titlurile de proprietate nr.107/0109 1993 și 156/09 09.1993 și emiterea unui titlu comun pe numele defunctului G. G., motiv pentru care de altfel C. L. de fond funciar a și procedat la emiterea Titlului de proprietate nr. 4212/16 05.2007 a cărui nulitate se și solicită.
Or, raportat la cele menționate anterior, în prezenta speță nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. III alin. 1 din Legea nr.169/1997, cu atât mai mult cu cât actele normative în vigoare incidente nu disting între cazurile în care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se face de către un moștenitor legal sau testamentar.
Mai trebuie subliniat faptul că certificatul de moștenitor nr.107/2006 a fost emis la data de 14 martie 2006, deci după depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că la formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate dovada calității de moștenitor nu ar fi putut fi făcută cu acest certificat de moștenitor,ci doar cu testamentul autentificat sub nr.419/11 febr.1998de BNP P. I..
Față de considerentele expuse, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civ. va respinge recursul.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții G. D., cu domiciliul în loc. SALONTA, ..4, județul BIHOR și TOBOȘI M. C., cu domiciliul în loc. SALONTA, PIAȚA DEMOCRAȚIEI, nr.2, ., județul BIHOR în contradictoriu cu intimații C. I., C. CATIȚA, ambii cu domiciliul în loc. SALONTA, ., județul BIHOR, C. L. DE FOND FUNCIAR SALONTA, cu sediul în loc. Salonta, ., jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI, împotriva sentinței civile nr.177 din 31 ian.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o păstrează în totalitate.
Fără de cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, L. E. M.-G. N. B. F. M. I. P.
Red.fond.B. G. I.
Red.rec.FM
Dact.IP
2 ex./5 apr.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6938/2013. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
