Reziliere contract. Decizia nr. 16/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 242/190/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/A/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: M. – E. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. I. împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată la data de 31.03.2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect reziliere contract - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 15.10.2008 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Se constată că la data de 24 ianuarie 2013 s-a atașat dosarul nr. 498._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, dosar la care s-a conexat dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița.
Se constată că dosarul nr. 498._ al Judecătoriei Bistrița a fost soluționat irevocabil de Tribunalul C. la data de 10 mai 2011.
Având în vedere că de la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._, respectiv 10 mai 2011, și până la repunerea cauzei pe rol, respectiv 7 ianuarie 2013, dosarul a rămas în nelucrare, fără ca pârâtul – apelant să solicite repunerea cauzei pe rol, tribunalul invocă din oficiu excepția perimării apelului declarat de pârâtul - apelant S. I. împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 31.03.2008 în dosarul civil nr._ și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 1153/2008 pronunțată la data de 31.03.2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta . împotriva pârâtului S. I. ca fiind întemeiată și în consecință s-a constatat încetat contractul de închiriere nr. 753/12.04.2006 încheiat între părți și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul deținut în folosință, situat în Bistrița, ., cămin C-3, parter, camera 2. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 18,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că între reclamantă, în calitate de locator și pârât, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 753/12.04.2006, cu privire la spațiul locativ situat în Bistrița, ., cămin C-3, parter, camera 2, termenul de închiriere fiind de un an, posibilitatea prelungirii contractului fiind condiționată de acordul exprimat în scris al ambelor părți.
După expirarea termenului de închiriere, prin adresa înregistrată la reclamantă sub nr. 4436/21.12.2007, comunicată pârâtului prin executor judecătoresc la data de la data de 15.01.2008, reclamanta a denunțat unilateral contractul, în conformitate cu prevederile art. 1436 alin. 2 Cod civil, acordând pârâtului un termen de maxim 30 de zile pentru a preda spațiul.
Urmare a denunțării unilaterale a contractului, cu respectarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1, art. 1452 cod civil instanța a constatat încetat contractul de închiriere nr. 753/12.04.2006 încheiat între părți, dispunând evaluarea pârâtului.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1 și 2, art. 1452 Cod civil, art. 24 și art. 25 din Legea nr. 114/1996, art. 274 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâtul are calitatea de chiriaș optând în scris pentru cumpărarea spațiului în care locuiește.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. C.proc.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 3).
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 9) s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că după expirarea termenului contractual, contractul de închiriere nu a mai fost prelungit, intimata denunțând unilateral contractul de închiriere și solicitând apelantului predarea spațiului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118, art. 308 alin. 2 C.proc.civ.
La data de 15 octombrie 2008 judecarea apelului a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița.
Acest dosar care a determinat suspendarea judecății a fost conexat la data de 5 februarie 2009 la dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița.
În urma casării hotărârii pronunțate în dosarul nr._ și trimiterii cauzei spre rejudecare s-a format dosarul nr. 498._ . Judecata recursului în acest dosar a fost strămutată la Tribunalul C. la data de 17 martie 2011, dosarul fiind soluționat irevocabil de Tribunalul C. la data de 10 mai 2011.
Prezentul dosar a fost repus pe rol din oficiu la data de 7 ianuarie 2013 în vederea discutării perimării, excepție invocată de tribunal la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2013.
Excepția invocată este întemeiată.
De la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._ al Judecătoriei Bistrița, 10 mai 2011 și până la data repunerii pe rol, 7 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului care nu a stăruit în judecată.
În acest interval de timp nu au existat cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data soluționării irevocabile a dosarului care a determinat suspendarea, 10 mai 2011 și până la repunerea cauzei pe rol, 07 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, că potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de pârâtul S. I., domiciliat în Bistrița, ., ., camera 2, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată la data de 31.03.2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. C. F. I. S. M.-E. P.
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare
1.02.2013
judec. fond M. N. L.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul... → |
|---|
