Fond funciar. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 10710/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă NR. 65/A/2015
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: R. -I. B., judecător
Judecător: G.-C. F., președinte secție
Grefier: A. Ș.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de reclamanta C. J. împotriva sentinței civile nr. 9970/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. V., pentru reclamanta-apelantă Ciancă J. și avocat V. C. C., pentru pârâta-intimată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul constată că părțile nu au depus la dosar note scrise.
Reprezentanții părților învederează că nu au de formulat cereri prealabile deschiderii dezbaterilor asupra fondului apelului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul în temeiul art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului apelului și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat R. V., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate pentru motivele arătate pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată
Reprezentantul intimatei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, avocat V. C. C., solicită respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru motivele arătate în întâmpinare, pe care le reiterează verbal în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra apelului, pronunțarea urmând să aibă loc astăzi la ora 13,00.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. nr.9970/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, prima instanță:
Admite ca întemeiată excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare de intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Respinge ca tardivă plângerea împotriva Hotărârii nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, formulată de reclamanta C. J., având CNP_, cu domiciliul în comuna Bistrița Bîrgăului, .. 251, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, cu sediul în . Tiha Bîrgăului, ., județul Bistrița-Năsăud, reprezentată legal prin președinte – primar D. V., și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, cu sediul în municipiul Bistrița, Piața P. R., nr. 1, județul Bistrița-Năsăud, reprezentată legal prin președinte – prefect Ț. I..
Fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 05.11.2013, reclamanta C. J. a chemat în judecată intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, prin Primar, și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, prin Prefect, solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, ca nelegala și neîntemeiata; obligarea Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 3,00 ha în favoarea reclamantei și la comunicarea propunerii în vederea validării; obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, potrivit prevederilor art. 51 din Legea nr. 18/1991 actualizată, la validarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 3,00 ha în favoarea reclamantei și la emiterea titlului de proprietate.
În motivare se arată că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,00 ha, sens în care, în temeiul prevederilor Legii nr. 247/2005, a formulat în termen legal cererea nr. 3/10.09.2005 (împreuna cu numiții T. G. și T. V. au solicitat suprafața de 9,00 ha), înregistrată la C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, și a depus actele doveditoare prevăzute de lege: extrase de carte funciară, copii certificate ale actelor de stare civilă, înscrisuri din evidențele registrului agricol.
C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3,00 ha, în favoarea reclamantei, pe motiv că în extrasele de carte funciară depuse nu figurează înscrisă pădure, ci figurează finețe și pășune, și a comunicat această hotărâre cu Adresa nr. 849/28.02.2007.
Împotriva hotărârii date de C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 103/12.03.2007, prin care a arătat că în CF nr. 350 și CF nr. 95 Tiha Bîrgăului există teren pășune și fânaț care s-a împădurit, în prezent este pădure, și acele terenuri sunt cuprinse în amenajamentul silvic și se află în folosința comunei Tiha Bîrgăului.
Contestația formulată de petentă a fost comunicată Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, care a respins contestația ca neîntemeiata, referindu-se la CF nr. 307, fără a verifica cele contestate, și anume că în CF nr. 350 și CF nr. 95 Tiha Bîrgăului există înscris în proprietatea antecesorilor reclamantei teren pășune și fânaț care s-a împădurit și în prezent este pădure, iar acele terenuri sunt cuprinse în amenajamentul silvic și se află în folosința comunei Tiha Bîrgăului.
Reclamanta a solicitat în repetate rânduri la C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului modul de soluționare a contestației, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 3,00 ha, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, primind răspuns că cererea și contestația au fost respinse prin hotărârea Comisiei județene.
Reclamanta a solicitat comunicarea hotărârii Comisiei județene iar, prin Adresa nr. 5.462/07.10.2013 Primăria comunei Tiha Bîrgăului i-a comunicat Hotărârea nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, privind soluționarea contestației, prin care aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Față de data comunicării hotărârii Comisiei județene, reclamanta a formulat prezenta plângere.
În drept, a invocat prevederile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, modificată, completată și actualizată.
În probațiune a anexat înscrisuri (filele 5-10 dosar).
Legal citată, la data de 13.12.2013 intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, reprezentată legal prin președinte – prefect I. Ț., a formulat întâmpinare (filele 17-20 dosar), prin care a solicitat instanței, pe procedură, respingerea plângerii ca tardiv formulată; iar pe fond, respingerea plângerii împotriva Hotărârii nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud ca neîntemeiată; menținerea Hotărârii nr. 536/08.10.2008 ca temeinică și legală; respingerea capătului de cerere privind obligarea Comisiei județene la validarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3 ha, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare arată că, potrivit prevederilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit art. 2 din hotărârea atacată, „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Hotărârea nr. 536/08.10.2008 a fost comunicată reclamantei C. J. cu Adresa nr. IF/980/3/15.10.2008. Potrivit confirmării de primire, hotărârea atacată a fost expediată la data de 20.10.2008 și semnată de primire la data de 22.10.2008. În aceste condiții, reclamanta putea să facă plângere împotriva Hotărârii nr. 536/08.10.2008 în termen de 30 zile de la primirea acesteia, respectiv în 30 de zile de la data de 22.10.2008, deci până la data de 22.11.2008, și nu după 5 ani. Pentru aceste motive solicită instanței să respingă plângerea ca tardiv formulată.
Pe fond, intimata solicită respingerea plângerii împotriva Hotărârii nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, ca neîntemeiată.
Astfel, prin cererea formulată în baza Legii nr. 247/200, depusă la Primăria comunei Tiha Bîrgăului, respectiv C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și înregistrată sub nr. 3/10.09.2005, reclamanta C. J., împreună cu numiții T. G. și T. V., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafața de 9,00 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitori după defuncții T. A. și T. F..
C. locală, în urma analizării cererii, a hotărât respingerea acesteia, conform Adresei nr. 849/28.02.2007, adresă prin care i s-a comunicat reclamantei și celorlalți solicitanți modul de soluționare a cererii, precum și termenul în care pot formula contestație împotriva soluției, la C. județeană Bistrița-Năsăud.
În aceste condiții, reclamanta C. J. a formulat contestația înregistrată la C. comunală Tiha Bîrgăului în registrul special sub nr. 103/12.03.2006, depusă în baza Legii nr. 247/2005 și înregistrată la Instituția Prefectului județului Bistrița-Năsăud sub nr. IF/980/3/15.01.2008, contestând modul de soluționare a cererii de către C. comunală Tiha Bîrgăului.
C. județeană, analizând contestația și actele depuse, a constatat că, prin cererea formulată în baza Legii nr. 247/2005, reclamanta și alții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafața de 9,00 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitori după defuncții T. A. și T. F.. La cerere au fost anexate ca și acte doveditoare ale dreptului de proprietate: foaia de avere CF nr. 307 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala de avere CF nr. 699 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala de avere CF nr. 576 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala de avere CF nr. 350 localitatea Mureșenii Bîrgăului, traducerea colii de avere CF nr. 350 Mureșenii Bîrgăului, traducerea colii de avere CF nr. 95 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala de avere CF nr. 95 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala de avere CF nr. 18 localitatea Mureșenii Bîrgăului, acte de stare civilă, proces-verbal nr. 2.745/18.09.2008 întocmit de C. comunală Tiha Bîrgăului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Din analiza actelor au rezultat următoarele: în extrasul CF nr. 18 Mureșenii Bîrgăului, categoria de folosință a terenului este fânaț și pășune, nu pădure; în extrasul CF nr. 350 Mureșenii Bîrgăului, la nr. top 1.206/a este înscrisă pădure în suprafață de 1,55 ha, ce revine bunicului reclamantei, numitul T. I., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 542.252/30.01.2004 în favoarea mamei reclamantei, numita T. F.; în extrasul CF nr. 95 Mureșenii Bîrgăului, la nr. top 1.208 este înscrisă pădure în suprafață de 4,81 ha, din care bunicul reclamantei deține cota de 1/2 părți, deci 2,40 ha, teren ce a fost reconstituit celor trei moștenitori ai acestuia, respectiv T. S., T. A. și T. V., fiecăruia revenindu-i suprafața de 0,88 ha pădure; în CF nr. 576 Mureșenii Bîrgăului, tatălui reclamantei, numitul T. A., îi revine suprafața de 0,02 ha pădure, respectiv cota de 5/360 părți din 1,9366 ha; referitor la CF nr. 307 Mureșenii Bîrgăului, reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare după proprietarii tabulari ai terenului, numiții H. C., H. D., V. Palagica născută H. și H. I.; în CF nr. 699 Mureșenii Bîrgăului apare înscrisă mama reclamantei, numita T. F., ca proprietară asupra cotei de 1/4 părți din terenul înscris la A+l, însă acesta are categoria de pășune și nu pădure.
Analizând situația de fapt și de drept de mai sus, C. județeană, în ședința din data de 08.10.2008, a hotărât respingerea ca neîntemeiata a contestației înregistrată sub nr. 103/12.03.2007 depusă de reclamanta C. J., pentru suprafața de 1,50 ha teren cu vegetație forestieră, motivat de faptul că dreptul de proprietate a fost reconstituit în favoarea contestatarei și a altor moștenitori în baza Legii nr. 1/2000, fiind emis titlul de proprietate nr. 542.252/30.01.2004, iar pentru suprafața de 7,50 ha teren cu vegetație forestieră identificat în CF nr. 307 localitatea Mureșenii Bîrgăului, contestatara nu face dovada calității de persoana îndreptățită.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente cu modificările și completările ulterioare; Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 21-148 dosar).
În data de 06.01.2014, reclamanta C. J. a formulat răspuns la întâmpinare (fila 154 dosar), prin care a solicitat respingerea susținerilor făcute prin întimpinarea intimatei C. județeană Bistrița-Năsăud ca neîntemeiate și să se dispună admiterea plângerii, iar pe cale de consecință anularea Hotărârii nr. 536/08.10.2008 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, ca nelegală și neîntemeiată, obligarea Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3,00 ha în favoarea reclamantei și la comunicarea propunerii în vederea validării și de obligare a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud la validarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 3,00 ha în favoarea reclamantei și la emiterea titlului de proprietate.
Reclamanta a arătat că invocarea excepției tardivității formulării plângerii este neîntemeiata, motiv pentru care solicită instanței să constate nulitatea avizului pentru viciile de comunicare din avizul confirmării de primire și să respingă excepția tardivității, având în vedere faptul ca reclamanta nu a primit prin poștă Hotărârea nr. 536/08.10.2008 a Comisiei județene Bistrița-Năsăud, avizul de primire, care conține date contradictorii, nu este semnat de petentă la confirmarea primirii, nu este specificată calitatea primitorului, este consemnata data primirii 22.06.2012, iar pe ștampila poștei locului este inscripționată data de 22.10.2008, comunicare care s-a făcut după patru ani de la emitere, iar prin întimpinare se motivează ca hotărârea a fost comunicata la Mureșenii Bîrgăului, . la adresa reclamantei.
Reclamanta a solicitat în repetate rânduri la C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului un răspuns referitor la modul de soluționare a cererii și a contestației cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 3,00 ha, primind răspuns că cererea și contestația au fost respinse prin Hotărârea Comisiei județene, motiv pentru care a solicitat comunicarea acestei Hotărâri, iar prin Adresa nr. 5.462/07.10.2013 Primăria comunei Tiha Bîrgăului i-a comunicat Hotărârea nr. 536/08.10.2008, împotriva căreia a formulat prezenta plângere, în termen legal de 30 de zile de la comunicare.
În cazul admiterii plângerii, susținerile pe fond ale intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud sunt neîntemeiate și rămân fără obiect, motiv pentru care reclamanta a solicitat să se dispună obligarea Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei Tiha Bîrgăului la analiza și evaluarea temeinică a cererii depuse pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3,00 ha, a înscrisurilor depuse în susținere și probațiune, deoarece, așa cum se motivează prin întimpinare, au fost analizate înscrierile inițiale din cartea funciară, pășune nu pădure, nefiind verificată realitatea din teren și faptul că pășunea cu timpul s-a împădurit și în prezent este pădure, precum și obligarea Comisiei locale la comunicarea propunerii pentru reconstituirea dreptul de proprietate în vederea validării.
Legal citată, la data de 03.02.2014 intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, reprezentata legal prin D. V. – primar, a formulat întâmpinare (filele 159-160 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare se arată că, prin cererea formulata în baza Legii nr. 247/2000, depusă la Primăria comunei Tiha Bîrgăului, respectiv C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, și înregistrata sub nr. 3/10.09.2005, reclamanta C. J., împreuna cu numiții T. G. și T. V., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafața de 9,00 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitori după defuncții T. A. și T. F..
C. locală, în urma analizării cererii, a hotărât respingerea acesteia, conform Adresei nr. 849/28.02.2007, prin care i s-a comunicat reclamantei și celorlalți solicitanți modul de soluționare a cererii, precum și termenul în care pot formula contestație împotriva soluției, la C. județeană.
Reclamanta a contestat modul de soluționare a cererii de către C. locala Tiha Bîrgăului, iar contestația a fost comunicată Comisiei județene în vederea soluționării.
La cerere au fost anexate, ca și acte doveditoare ale dreptului de proprietate, coala CF nr. 307 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala CF nr. 699 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala CF nr. 576 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala CF nr. 350 localitatea Mureșenii Bîrgăului, traducerea colii CF nr. 350 Mureșenii Bîrgăului, coala CF nr. 95 localitatea Mureșenii Bîrgăului, traducerea colii CF nr. 95 localitatea Mureșenii Bîrgăului, coala CF nr. 18 localitatea Mureșenii Bîrgăului, acte de stare civilă, procesul-verbal nr. 2.745/18.09.2008 întocmit de C. comunală Tiha Bîrgăului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În urma verificării actelor au rezultat următoarele: în extrasul CF nr. 18 Mureșenii Bîrgăului, categoria de folosință a terenului este fânaț și pășune, nu pădure; în extrasul CF nr. 350 Mureșenii Bîrgăului, la nr. top 1.206/a este înscrisă pădure în suprafață de 1,55 ha, ce revine bunicului reclamantei, numitul T. I., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 542.252/30.01.2004 în favoarea mamei reclamantei, numita T. F.; în extrasul CF nr. 95 Mureșenii Bîrgăului, la nr. top 1.208 este înscrisă pădure în suprafață de 4,81 ha, din care bunicul reclamantei deține cota de 1/2 părți, deci 2,40 ha, teren ce a fost reconstituit celor trei moștenitori ai acestuia, respectiv T. S., T. A. și T. V., fiecăruia revenindu-i suprafața de 0,88 ha pădure; în CF nr. 576 Mureșenii Bîrgăului, tatălui reclamantei, numitul T. A., îi revine suprafața de 0,02 ha pădure, respectiv cota de 5/360 părți din 1,9366 ha; referitor la CF nr. 307 Mureșenii Bîrgăului, reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare după proprietarii tabulari ai terenului, numiții H. C., H. D., V. Palagica născută H. și H. I.; în CF nr. 699 Mureșenii Bîrgăului apare înscrisă mama reclamantei, numita T. F., ca proprietară asupra cotei de 1/4 părți din terenul înscris la A+l, însă acesta are categoria de pășune și nu pădure.
Pentru aceste considerente, intimata solicită instanței respingerea plângerii formulate, întrucât reclamanta nu a dovedit cu documentele legale că ar mai avea dreptul la alte suprafețe de teren cu pădure față de cele primite de mama sa și de moștenitorii proprietarilor din colile de avere depuse ca acte doveditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Art. 53 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, prevede că „(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Potrivit art. 184 alin. 1 Cod procedură civilă, „Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”.
Termenele procedurale se calculează în condițiile prevăzute de art. 181 și art. 182 Cod procedură civilă. Astfel, „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”, termenul împlinindu-se „la ora 24.00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură”, respectiv, „dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanță sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal”.
Potrivit art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel”.
În cauza de față, instanța constată că Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 536/08.10.2008 (filele 26-28 dosar) a fost comunicată reclamantei cu Adresa nr. IF/980/3/15.10.2008 (fila 24 dosar), la adresa acesteia din localitatea Bistrița Bîrgăului, nr. 251, județul Bistrița-Năsăud (unde reclamanta își avea domiciliul la acea dată și unde îl are și în prezent, astfel cum rezultă din mențiunea din cartea de identitate . nr._ depusă în copie la fila 175 dosar, cu valabilitate în perioada 07.02.2007 – 03.11.2017), fiind expediată la data de 20.10.2008 și semnată de primire la data de 22.10.2008, potrivit confirmării de primire nr. AR_ depusă în copie la fila 208 dosar, cu valoare de înscris autentic.
Art. 269 Cod procedură civilă definește înscrisul autentic ca fiind înscrisul întocmit de o persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului. În ceea ce privește puterea doveditoare a înscrisului autentic, potrivit art. 270 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta „face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.
Instanța apreciază ca nu pot fi primite susținerile reclamantei potrivit cărora Hotărârea 536/08.10.2008 a Comisiei județene Bistrița-Năsăud nu i-a fost comunicată decât în urma solicitării sale formulată la data de 07.10.2013 (fila 8 dosar), prin Adresa nr. 5.462/07.10.2013 emisă de Primăria comunei Tiha Bîrgăului (fila 7 dosar), având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă dovada de comunicare a hotărârii la data de 22.10.2008, prin scrisoare recomandată, semnată de primire în fața lucrătorului poștal, iar constatările personale ale agentului constând în semnarea confirmării de primire și mențiunile înscrise în confirmarea de primire au puterea probatorie a unui înscris autentic, făcând dovada comunicării până la înscrierea în fals; iar reclamanta nu a înțeles să uzeze de procedura prevăzută de art. 304 și următoarele Cod procedură civilă.
De altfel, martora R. I., audiată la termenul de judecată din data de 24.11.2014, a declarat că, în calitate de factor poștal pentru localitatea Bistrița Bîrgăului, a procedat la completarea confirmării de primire depusă în copie la fila 208 dosar și la înmânarea corespondenței aferente către petentă, pe care o cunoaște personal, fiind vecină „la a treia sau a patra casă”. Martora a arătat că, „deși nu pot să precizez data pe care am trecut-o olograf pe confirmarea de primire, aceasta trebuie să fie identică cu data de pe ștampilă, respectiv 22.10.2008”. De asemenea, deși nu își amintește cu exactitate cui a înmânat corespondența și cine a semnat de primire, poate afirma cu certitudine că „tot timpul când duceam corespondența pentru petentă era cineva acasă la aceasta, fie soacra, fie fiica acesteia. Nu s-a întâmplat niciodată să nu remit corespondența adresată reclamantei, fie acesteia personal, fie unor membri ai familiei. M. era cineva acasă la petentă pentru a primi corespondența. Niciodată reclamanta sau familia acesteia nu s-au plâns că nu ar fi primit corespondența. În situația în care nu găseam pe nimeni acasă la petentă, scrisorile simple pentru care nu trebuia semnat de primire la puneam în poartă, iar corespondența cu confirmare de primire o remiteam la o dată ulterioară, când găseam pe cineva acasă. Au existat împrejurări în care am sunat-o pe petentă, anunțând-o că are de ridicat corespondență sub semnătură. Eu nu obișnuiesc să dau corespondența altor persoane decât celor cărora le este destinată”.
Pentru aceste considerente, constatând că termenul de 30 de zile pentru formularea plângerii împotriva Hotărârii nr. 536/08.10.2008 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a expirat la data de 22.11.2008, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 05.11.2013, instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității formulării plângerii și va respinge plângerea ca tardivă.
Față de soluția juridică adoptată și în respectul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat apel reclamanta C. J., aceasta solicitând admiterea apelului și rejudecând instanța să constate că plângerea a fost formulată în termen și să anuleze hotărârea nr. 536/08.10.2008, adoptată de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, să obligați C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3,00 ha, să obligați C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud la validarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestiera în suprafață de 3,00 ha și la emiterea titlului de proprietate; fără cheltuieli de judecată.
În motivele de apel se susține că, în mod eronat, se retine în motivarea sentinței că hotărârea nr. 536/08.10.2008 a Comisiei județene BN a fost comunicată apelantei sau altui aparținător al familiei. Apelanta susține că semnătura de primire a corespondenței nu-i aparține, că a depus semnătura în fața instanței și semnătura nu aparține nici unui membru de familie iar instanța de judecată s-a pronunțat fără a elucida cine a semnat mandatul de confirmare de primire și cine a primit corespondența.
Hotărârea atacată se întemeiază numai pe susținerile oscilante ale factorului poștal, care declară că nu-și mai amintește cui a înmânat corespondența, au trecut peste șase ani, nu poate preciza data înscrisă olograf pentru confirmare de primire și este evidenta existența unui dubiu cu privire la comunicarea hotărârii nr. 536/08.10.2008 a Comisiei județene, dubiu care profită apelantei, potrivit principiului in dubio pro reo.
Având în vedere motivele plângerii, răspunsul la întâmpinare și cele arătate în cererea de apel, solicită să se constate că hotărârea nr. 536/08.10.2008 nu a fost comunicată apelantei, apelanta intrând în posesia hotărârii la data de 07.10.2013 și plângerea a fost formulată în termenul legal de 30 de zile.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 322, 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În probațiune a solicitat reaudierea martorei, pentru înlăturarea echivocului din declarație și a anexat cererii de apel copie a sentința civile nr. 9970/2014, împuternicire avocațială și a solicitat judecarea apelului și în lipsa ei.
Cererea de apel a fost comunicată pârâtelor, potrivit dispozițiilor art.XV din Legea nr.2/2013 și a depus întâmpinare intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tiha Bîrgăului, prin mandatar avocat V. C., prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, intimata arată că împotriva Hotărârii Comisiei locale Tiha Bîrgăului, reclamanta a depus contestație la data de 12.03.2007 iar, la data de 22.10.2008, C. Județeană Bistrița-Năsăud a comunicat reclamantei prin scrisoare recomandată Hotărârea nr. 536/08.10.2008, împreună cu adresa IF/980/3/15.10.2008.
Astfel, reclamanta putea sa formuleze plângere la Judecătoria Bistrița, în 30 de zile de la comunicare dar a înțeles să formuleze plângere doar în anul 2013, motivând că nu a primit prin poștă hotărârea iar avizul de primire depus de către C. Județeană ar fi nul întrucât prezintă vicii de comunicare.
În mod corect instanța de fond s-a pronunțat aspra excepției de procedură-tardivitatea, sesizând faptul ca plângerea a fost introdusă cu mult peste termenul legal.
De asemenea, în mod corect a apreciat instanța că din moment ce dreptul procesual nu s-a exercitat în termenul legal de 30 de zile, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului.
La filele 24-26-28 dosar fond apar - adresa de comunicare, la domiciliul indicat de către reclamantă, respectiv Bistrița-Bîrgăului nr. 251, adresa expediată în data de 20.10.2008 și semnată de primire la 22.10.2008.
Mai mult, instanța a răspuns solicitării reclamantei de a fi audiată și martora R. I.-factor poștal în . a confirmat faptul că a procedat la completarea confirmării de primire și aceasta era cu siguranță aceeași zi ca și cea de pe stampilă.
În drept a invocat art.205, art.480 din codul de procedură civilă și a anexat întâmpinării copia acesteia și împuternicire avocațială.
Cu ocazia dezbaterii în fond a apelului intimata nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, constată că aceasta este legală și temeinică nefiind dat niciun motiv de anulare.
În mod corect prima instanță a reținut că plângerea formulată de reclamantă a fost depusă la Judecătoria Bistrița după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991, republicată, potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Hotărârea nr. 536/08.10.2008 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, împotriva căreia a formulat plângere reclamanta, a fost comunicată acesteia cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire, fiind primită de reclamantă la data de 22.10.2008, reclamanta semnând de primirea acesteia(fila 208 dosar fond), confirmarea de primire a corespondenței având valoarea de înscris autentic, cu privire la identitatea persoanei care a semnat de primire, semnătura acesteia și data semnării, conform art.269 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, potrivit art.270 din Codul de procedură civilă, sub aceste aspecte dovada de confirmare a primirii hotărârii Comisiei Județene are putere doveditoare până la declararea înscrisului ca fiind fals și fiind vorba de un înscris autentic falsul se cercetează de instanța penală, ca urmare a sesizării formulate de persoana interesată iar reclamanta nu a probat că ar fi formulat vreo plângere penală în vederea cercetării pretinsului fals.
Dispozițiile art.301-307 din Codul de procedură civilă sunt incidente doar în privința înscrisurilor sub semnătură privată astfel că nu se impune ca instanța să efectueze verificări privind înscrisul autentic, în privința căruia reclamanta susține că nu l-a semnat și nici să audieze martori în vederea dovedirii faptului că semnătura de primire nu ar aparține reclamantei și că ar fi astfel falsă.
Cum înscrisul, potrivit căruia Hotărârea nr. 536/08.10.2008 a Comisiei Județene Bistrița-Năsăud contestată de reclamantă cu plângerea obiect al prezentului dosar a fost comunicată reclamantei la data de 22.10.2008 și semnătura de primire a hotărârii aparține reclamantei, nu a fost declarat fals, în privința acestuia operează prezumția de legalitate astfel că, în mod corect prima instanță a reținut că data de 22.10.2008, este data la care a fost comunicată hotărârea contestată și de la această dată curge termenul de 30 de zile pentru formularea plângerii.
Faptul că ulterior, la cererea reclamantei, hotărârea a fost comunicată din nou acesteia, prin adresa nr. 5.462/07.10.2013 a Primăriei comunei Tiha-Bîrgăului, nu determină luarea în calcul a acestei din urmă date, ca fiind data comunicării hotărârii.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Intimatele nu au solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în acest cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta C. J., CNP_, domiciliată în ..251, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.9970/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.-I. B. G.-C. F. A. Ș.
Redactat RIB/14 mai 2015
Tehnoredactat RIB/14 mai 2015/5 ex.
Judecător prima instanță LM
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
