Rectificare carte funciară. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 3078/190/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/R/2015
Ședința publică din data de 28 iulie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: B. I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții T. M., P. G., M. D. jr., B. E. împotriva încheierii civile din data de 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 14, având ca obiect rectificare carte funciară - recurs la încheierea de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată recursul declarat, motivat în termen legal, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că s-a depus prin fax la data de 5.06.2015 răspuns la întâmpinare și note scrise din partea recurenților.
Consultând sistemul de evidență Ecris s-au tipărit și depus la dosarul cauzei Încheierea din 28 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, Decizia civilă nr.105/A/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în același dosar, precum și Decizia civilă nr.113/R/2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ /a1.
Nefiind alte cereri, tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin încheierea civilă din data de 5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 14 s-a suspendat, în baza art.413 Cod procedură civilă, judecarea cauzei civile formulată de reclamanții T. M., P. G., M. D. jr. și B. E. împotriva pârâților M. C., M. M., . SA, prin Sucursala Bistrița, având ca obiect rectificare carte funciară, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat în recurs pe rolul Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța astfel, judecătoria a reținut următoarele.
Soluționarea petitelor 3, 4, 5 și 6 din acțiune depind de existența drepturilor succesorale ale reclamanților, ce fac obiectul dosarului nr._, pe rolul Curții de Apel Cluj, dosar în care s-a solicitat constatarea că antecesorii reclamanților au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu și de dezbate masa succesorală rămasă după aceștia.
Calitatea procesuală activă pentru formularea capetelor de cerere 3,4, 5 și 6 din prezentul dosar derivă din calitatea de moștenitor care face obiectul dosarului indicat unde se solicită dezbaterea masei succesorale, întrucât pe de o parte, pentru a cere rectificarea unei înscrieri în cartea funciară (capetele 4 și 6) trebuie să fie analizată calitatea de persoană interesată (calitate care există doar ca urmare a dezbaterii succesiunii și dobândirii calității de moștenitor), iar pentru dovedirea interesului de a solicita constatarea că nota de constatare nu este act apt de întabulare (capătul 3) este necesară analizarea dobândirii calității de moștenitor de către reclamanți.
Dacă nu este finalizat dosarul nr._, nu se poate analiza calitatea procesuală activă a reclamanților, deoarece dezbaterea masei succesorale se face în dosarul anterior menționat, aflat în recurs la Curtea de Apel Cluj, în prezent suspendat.
Întrucât chiar calitatea procesuală activă a reclamanților depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la dezbaterea masei succesorale după defuncții M. E. și M. D. sen., în baza dispozițiilor art.413 Cod procedură civilă, care prevăd la alin.1 pct.1 că „Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
Împotriva încheierii expuse au declarat recurs reclamanții T. M., P. G., M. D. jr. și B. E., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în integralitate a încheierii civile din data de 5.02.2015 dată de către Judecătoria Bistrița prin care s-a dispus suspendarea cauzei și pe cale de consecință, să se dispună continuarea judecății de către instanța fondului, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere, pentru următoarele motive întemeiate din punct de vedere formal pe dispozițiile art.488, pct.8 Cod procedură civilă.
Consideră că în mod nelegal prin încheierea civilă atacată s-a suspendat pricina de față având ca obiect acțiune în constatare și rectificare de carte funciară până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._, având ca obiect stabilire masă succesorală și partaj succesoral, între aceleași părți și aflat în prezent suspendat la Curtea de Apel Cluj în faza procesuală a recursului.
Acest considerent este vădit nelegal întrucât, așa după cum rezultă din scriptele din dosar, dosarul civil nr._ nu se află în prezent pe rolul Curții de Apel Cluj, fiind în realitate suspenda, așadar nu este vorba despre o judecată pendinte, suspendarea fiind dispusă încă din data de 28.03.2014, iar cauza a fost trimisă spre păstrare la arhiva Curții de Apel Cluj.
O a doua critică de nelegalitate a încheierii atacate se referă la împrejurarea că dosarul civil nr._ aflat în faza procesuală a recursului, care s-a aflat pe rolul Curții de Apel Cluj până la data de 28.03.2014, a fost suspendat în baza art.244, alin.1, pct.1 Cod procedură civilă anterior, tocmai până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița aflat la acel moment pe rolul Judecătoriei Bistrița încă din data de 25.03.2014, din motivarea încheierii civile din ședința publică din data de 28.03.2014 a Curții de Apel Cluj reieșind foarte clar că instanța de control judiciar a statuat că judecarea recursului atârnă în totul de soluția pe care urma să o dea Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ 1, având ca și obiect acțiune în constatare și rectificare de carte funciară. Prin soluția dată prin încheierea civilă din data de 5.02.2015, instanța fondului ignoră și nesocotește în integralitate cele dispuse de instanța de recurs a Curții de Apel Cluj prin încheierea civilă a suspendării recursului din data de 28.03.2014, unde s-a detaliat expres că, cauza din recurs nu poate fi soluționată până al soluționarea definitivă a cererii de rectificare de carte funciară care face obiectul dosarului civil nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița.
Prin pronunțarea încheierii civile din data de 5.02.2015, Judecătoria Bistrița a creat o situația judiciară imposibilă, care împiedică continuarea judecății în oricare dintre cele 2 dosare – atât în dosarul civil nr._, suspendat în prezent, cât și în dosarul civil nr._ 14 – suspendat și acesta în baza încheierii recurate, aspect care reprezintă o veritabilă denegare de dreapta și împiedicarea accesului efectiv la o instanță de judecată, lipsindu-i practic de accesul efectiv la procedurile judiciare, contrar dispozițiilor art.6 și 8 din CEDO.
O a treia critică de nelegalitate se referă la faptul că, în realitate, soluția care ar urma să fie dată în cauza de față nu depinde de soluția care ar urma să fie dată de către instanța de judecată a Curții de Apel Cluj în dosarul aflat în prezent suspendat – dosarul nr._, în dosarul de stabilire de masă succesorală și partaj succesoral judiciar, după cum eronat s-a reținut în încheierea civilă atacată, ci, dimpotrivă, soluția care ar urma să fie dată în dosarul de stabilire masă succesorală și partaj succesoral judiciar depinde, în mod evident, (după cum temeinic și legal a statuat și Curtea de Apel Cluj prin încheierea civilă din data de 28.03.2015 dată în dosarul civil nr._ ), de soluția care urmează să fie dată în cauza de față, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare de carte funciară, deoarece în urma radierii dreptului de proprietate înscris în prezent în cartea funciară în privința construcțiilor în litigiu în favoarea pârâtului-intimat M. C. și dispunerea rectificării de carte funciară imobilul construcție în litigiu va reintra în masa succesorală a defuncților lor părinți, pentru a putea fi soluționat dosarul civil nr._, având ca obiect stabilire de masă succesorală și partaj, așa încât încheierea civilă atacată este nelegală, impunându-se cu necesitatea continuarea judecății în cauza de față, soarta dosarului civil nr._ urmând a depinde, logic și juridic, în mod evident, de soluția care ar urma să fie dată în mod definitiv în dosarul de rectificare de carte funciară, nefiind de conceput a stabili masele succesorale succesive după defuncții lor părinți și a dispune partajul succesoral în privința imobilului construcție rămasă după decesul acestora fără ca în prealabil dreptul de proprietate înscris în prezent în cartea funciară în favoarea pârâtului-intimat M. C. să fie radiat, pentru a fi posibilă apoi judecarea și finalizarea irevocabilă a dosarului civil nr._ .
Consideră că dosarul civil de față care are ca obiect acțiune în constatare și rectificare de carte funciară este cel care se impune a fi judecat cu precădere și doar ca urmare a dispunerii rectificării de carte funciară prin dispunerea radieri întabulării dreptului de proprietate al intimatului pârât M. C. din cartea funciară în privința imobilului construcție casă de locuit în litigiu fiind posibilă judecarea dosarului civil nr._, fiind inadmisibilă și de neimaginat judecarea dosarului civil nr._ așa cupă cum s-a dispus prin încheierea contestată, fără ca în prealabil dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit în litigiu înscris în prezent în favoarea intimatului să fie radiat din cartea funciară.
În drept, se invocă art.414 alin.1 și 2, 488 pct.8, 496 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
Pârâtul intimat M. C., a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului si menținerea încheierii civile ca fiind legala si temeinica pentru următoarele considerente.
In dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița actualii recurenți in calitate de reclamanți l-au chemat in judecata pentru a dezbate masa succesorala a def. M. D. senior si M. E. si partajarea acesteia, pârâtul intimat fiind frate cu reclamanții recurenți si toți având cota de cate 1/5 părți din moștenire.
Deși pârâtul intimat M. C. era in Spania si frații săi știau acest fapt l-au citat la domiciliul din România astfel ca întâmplător a aflat de existenta procesului după mai mult de 1 an de judecată și a și formulat întâmpinare întrucât au introdus în masa succesorală un bun care este proprietatea tabulară a pârâtului intimat.
In concret, terenul pe care s-au edificat construcțiile a fost teren cooperativizat.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului la L. 18/1991 era necesara cerere de reconstituire sau constituire. Singura persoana care a formulat cerere a fost pârâtul intimat si urmare a acestei cereri i s-a eliberat TP 6682/17.06.1994 necontestat pana în prezent.
Deci in ce privește dobândirea terenului, aceasta dobândire s-a făcut cu respectarea disp. L. 18/1991 singura persoana care a formulat-o fiind pârâtul intimat, si având titlu de proprietate care îi conferă drept asupra terenului (titlu neatacat) a intabulat acest teren.
Pe teren de-a lungul anilor a fost edificata o casa de locuit, astfel:În perioada anilor 1974-1976 până la decesul lui M. E. s-a edificat de către pârâtul intimat M. C. si M. D. senior, singurele persoane cu venituri, fundația casei si 2 camere în care apoi au locuit. Ulterior decesului lui M. E. pârâtul intimat M. C. cu soția si familia, el fiind cel care a rămas in casa dintre frați, a refăcut din temelii casa, a dat jos tencuiala si geamuri noi, a retencuit partea care era edificata. Ulterior a adăugat la parter o camera, un hol si casa scărilor si a edificat etajul si apoi pe curte o alta casa si anexe in care au locuit.
Menționează că pentru edificarea casei de locuit s-a eliberat autorizație de construire pe numele lui M. D. senior, este vorba de autorizația nr. 8148/194.
Întrucât in familie a fost înțelegere ca pârâtul intimat sa locuiască in casa si sa aibă grija de părinți, dar si de doi frați bolnavi care nu s-au căsătorit si care au si decedat si cum reclamantul P. G. a primit terenurile după bunica materna (el fiind fiul lui M. E. nu si a lui G.) iar fetele T. M. si B. E. au primit zestre si au fost purtate la scoală, iar fratelui D. i-a dat suma de_ lei la aceea data si si-a cumpărat casa, in anul 1994 după ce a terminat lucrările de construire a obținut nota de constatare a existentei construcțiilor nr._/1995 eliberata de Primăria Bistrița si a intabulat pe el toate construcțiile atât cele existente 2 camere la parter care au fost refăcute in totalitate de pârât cat si etajul si anexele.
Dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița s-a judecat la fond si in apel, pronunțându-se sentința si apoi decizie cu privire la componenta masei succesorale si partaj. Cauza fiind in prezent suspendata in recurs.
S-a menționat că, la fond la un moment dat s-a făcut extindere de acțiune pentru rectificare de carte funciara in ce privește intabularea dreptului de proprietate asupra terenului si construcțiilor pe pârâtul intimat însă, s-a renunțat la judecată. Ulterior in apel s-a reținut că nu toți au renunțat la judecată și că B. E. nu ar fi fost prezentă când s-a luat act de renunțare în ce privește rectificarea.
În timp ce se judecau in recurs in dosar nr._ aceiași reclamanți, frații pârâtului intimat au promovat acțiune în rectificare de carte funciara in dosar nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița, cauza din recurs suspendându-se pana la soluționarea acestei cauze.
În dosar nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița s-a cerut pe lângă rectificare intabulare, constatarea ca def M. D. si E. au dobândit un drept de proprietate prin edificare asupra etajului casei și acoperișului cu privire la care atât Judecătoria Bistrița cât și Tribunalul BN în apel s-au pronunțat în dosar nr._ fiind dată o soluție chiar dacă nu este irevocabilă. În consecință, prin întâmpinarea depusă s-a arătat că, cu privire la acest petit nu se va putea face o nouă pronunțare.
Un alt petit al acțiunii din dosar nr._ 14 este acela al constatării că nota de constatare nr._/1995 nu este un act apt pentru intabulare. A răspuns prin întâmpinare si la acest petit ca fiind inadmisibil. S-a cerut si rectificarea ipotecii O. B..
La data de 5.02.2015 Judecătoria Bistrița prin încheiere a dispus suspendarea petitului de rectificare pana la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat in recurs cu motivarea ca din moment ce cu privire la acest petit de rectificare Judecătoria a luat act de renunțare la judecata, iar Tribunalul in apel a constatat ca B. E. nu a renunțat si s-a pronunțat, existând o soluție acum atacata cu recurs la Curtea de Apel este cea care trebuie sa rezolve problema acestui petit de rectificare si o noua judecata nu este posibila urmând ca problema da fie trasata irevocabil in recurs.
In ceea ce-l privește pe pârâtul intimat, apreciază soluția instanței de fond de suspendare a petitului de rectificare ca fiind corecta in condițiile in care aceasta cerere de rectificare a parcurs deja ciclul fond apel și a reveni cu o nouă cerere pe același obiect cauză și părți afectează puterea de lucru judecat. Cu alte cuvinte, cum Judecătoria va putea pronunța o noua soluție cu privire la rectificare ,deși aceasta face obiectul unui dosar în recurs.
Este real ca in prezent s-a intrat . cauzele fiind suspendate ambele însă după opinia intimatului reclamanții au la îndemână o cerere de repunere pe rol a dosarului_ suspendat în recurs, solicitând repunerea pe rol a cauzei urmând ca instanța de recurs care a suspendat dosarul nr._ în raport de faptul că se solicită o rectificare asupra căruia s-a mai pronunțat instanța fondului și apelului și care este în recurs să stabilească daca menține suspendarea, condiție în care evident prezenta cauza se poate repune pe rol sau repune pe rol cauza_ și continua judecata lămurind problema cererii de rectificare. După opina pârâtului intimat soluția în prezenta cauză este una legală și temeinică iar Curtea de Apel trebuie să judece recursul inclusiv cu privire la soluționarea petitului de rectificare dedus judecații.
Recursul declarat de reclamanți este fondat în limitele și pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Urmare a disjungerii unor capetelor de cerere constatare dobândire drept de proprietate prin accesiune și dezbatere succesorală, dispusă prin încheierea atacată ( fără ca măsura să formeze obiectul recursului de față, fiind atacabilă odată cu fondul), în prezenta cauză judecătoria a rămas investită cu petitele nr.3,4,5 și 6 din acțiunea introductivă, respectiv cererea de constatare a faptului că înscrisul „notă de constatare” emis de Consiliul local al mun. Bistrița la 09.10.1995 nu constituie un act apr de intabulare, rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr.2434 Bistrița, în sensul revenirii la situația anterioară înscrierilor realizate în baza notei menționate, constatarea nevalabilității parțiale a contractului de ipotecă nr.764/18.09.2008, precum și rectificarea parțială a înscrierilor realizate în aceeași carte funciară în privința înscrierii ipoteci rezultate din contractul enunțat.
În ce privește primele două capete de cerere disjunse, tribunalul reține că acestea formează obiectul dosarului nr._, în care s-a admis excepția de litispendență și s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul prevederilor art. 138 alin. 6 din Codul de procedură civilă, măsura fiind menținută prin decizia civilă nr. 113/R/2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ /a1.
În cauza de față s-a adoptat aceeași măsură a suspendării, fundamentată pe dispozițiile art. 413 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, care prevăd posibilitatea pentru instanță a suspenda judecata atunci când soluționarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Aprecierile instanței de fond au condus la o situație care, așa cum corect au învederat reclamanții recurenți, cursul judecății s-a întrerupt, fără a exista posibilități reale de reluare a acesteia.
Contrar susținerilor intimatului M. C., reclamanții nu au la îndemână posibilitatea de a obține în mod cert repunerea pe rol a dosarului nr._, suspendat în recurs de Curtea de apel Cluj prin încheierea din 28 martie 2014, care nu este supusă nici unei căi de atac. Sigur că o cerere de acest fel poate fi formulată, însă prin încheiere interlocutorie instanța de control judiciar s-a pronunțat, apreciind că soluționarea acelui dosar depinde de modul în care se vor rezolva capetele de cerere deduse judecății în această cauză, neexistând o normă care să oblige această instanță să reia cursul judecății.
Prin urmare, prin menținerea suspendării dispuse de prima instanță s-ar ajunge la încălcarea dreptului reclamanților de acces la justiție, prevăzut și garantat nu numai de art. 6 din CEDO dar și de art. 6 din Codul de procedură civilă, ceea ce este inadmisibil.
Pe de altă parte, argumentele instanței de fond cu privire la justificarea calității procesuale active prin calitatea de moștenitor ce urmează a se stabili în dosarul nr._, sunt contrazise de prevederile art. 36 din Codul de procedură civilă, unde se prevede expres că „existența sau inexistența drepturilor afirmate constituie o chestiune de fond”, pe care instanța pe cale principală sau incidentală urmează să o verifice cu ocazia soluționării pricinii.
Totodată, interesul de a acționa, așa cum este prevăzut de art. 33 din Codul de procedură civilă, nu se confundă cu dreptul subiectiv dedus judecății, ci reprezintă folosul practic material (în cauza de față) urmărit de reclamanți. Condițiile enunțate de lege pentru îndeplinirea cerinței interesului sunt ca acesta să fie legitim, personal, născut și actual.
În prezentul litigiu, interesul reclamanților derivă din calitatea lor de descendenți, moștenitori legali ai defuncților M. E. și M. D. senior, fiind legitim, personal, născut (odată cu deschiderea moștenirii celor doi), dar și actual. Nu se poate contesta faptul că folosul practic urmărit de către succesibilii celor doi în prezenta cauză există, fiind concretizat în dorința de a aduce la succesiunea dezbătută în dosarul nr._ a imobilelor înscrise în cf nr. 2434 Bistrița, libere de orice sarcini.
Așa fiind, tribunalul reține că în cauza de față cursul judecății trebuie reluat pentru a asigura reclamanților dreptul la un proces echitabil, garantat de dispozițiile evocate, urmând ca în temeiul art. 498 din codul de procedură civilă să admită recursul, să caseze încheierea și să trimită cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții T. M., P. G., M. D. jr. și B. E., toți cu domiciliul procesual ales la C..de Avocat M. A.-V., din Cluj-N., . A, ., împotriva încheierii civile din data de 5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 14, casează hotărârea atacată cu privire la dispoziția de suspendare a judecății și trimite cauza Judecătoriei Bistrița pentru continuarea judecății.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 iulie 2015.
Președinte, Judecători,
S. I. N. C. – B. I. S.
Grefier,
V. V.
Red./tehnored. S.I. 2 ex
06.08.2015
Jud. fond B. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 510/2015. Tribunalul... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 44/2015. Tribunalul... → |
|---|
