Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr. 6590/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6590/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 204/40/2014
Dosar nr._/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 31 mai 2013
Sentinta civila nr. 6590
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect rezolutiune contract, privind pe reclamantii P. Jinita, P. V., in contradictoriu cu paratii D. D. si D. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile în sedinta publica au avut loc in sedinta din data de 23.05.2013, fiind consemnate in incheierea din acea data care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a dispus amanarea pentru astazi, cand
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr._/193/2012, reclamanta P. Jinita a chemat in judecata pe paratii D. D. si D. L., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea pentru neplata pretului a contractului de vanzare – cumparare nr. 1980 din 11.04.2012.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 11.04.2012 s-a incheiat intre P. G. si P. Jinita, in calitate de vanzatori, pe de o parte si D. D. si D. L., in calitate de cumparatori, contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1980 din 11.04.2012, prin care vanzatorii au instrainat in favoarea cumparatorilor apartamentul proprietate a lor situat in mun. Botosani ., .. Botosani. Arata reclamanta ca desi partile au convenit pretul de 70.000 lei, acesta nu a fost achitat niciodata de catre parati. Arata ca paratul D. D. avea o pasiune ., P. G., in prezent decedat, pescuitul, petrecand foarte mult timp impreuna, ca profitand de prietenia cu acesta si mai ales de starea deosebit de grava a sanatatii lui ( fiind bolnav de cancer in ultimul stadiu si decedand chiar la 9 zile dupa incheierea contractului ), l-a convins sa semneze conventia de vanzare – cumparare, fara insa ca ulterior sa se achite de obligatia de plata a pretului. Arata ca desi in contract s-a mentionat plata pretului, imprejurarea nu a fost perceputa in mod personal de catre notar, ci a fost mentionata pe baza declaratiei partilor, astfel ca impotriva ei se poate face proba contrara, ceea ce reclamanta arata ca face in prezenta cauza.
La termenul din 8.01.2013, aparatorul reclamantei a precizat actiunea sub aspectul partilor reclamante, aratand ca P. G. a avut doi copii, care sunt de asemenea reclamanti. La termenul din 19.02.2013, s-a prezentat P. V. care si-a insusit calitatea de reclamant in prezenta cauza, avocat Goras raspunzand pentru ambele parti, iar in ce priveste pe celalalt fiu al vanzatorului, P. G., acesta neputand fi gasit, la termenul din 29.04.2013, aparatorul a aratat ca nu-si raspunde fata de acesta, instanta luand act de cadrul procesual stabilit in acest mod de catre reclamanta.
La termenul din 23.05.2013, reclamantii si-au precizat actiunea aratand ca obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta rezolutiune pentru neplata pretului.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 948 si 966 C.civ.
Paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Arata paratii ca acel contract a avut la baza vointa concordanta a ambelor parti, ca vanzatorii si-au manifestat intentia de a vinde imobilul, pentru a face rost de bani pentru ingrijirea sanatatii, ca cei doi vanzatori erau in deplinitatea facultatilor mintale, dovada ca notarul nu a solicitat atestatul din partea medicului specialist, iar reclamantii au avut prilejul sa citeasca si sa parcurga contractul anterior semnarii lui.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri, reclamanta depunand in copie contractul de vanzare – cumparare nr. 1980 din 11.04.2012, iar paratii depunand contract de vanzare – cumparare nr. 2820 din 4.07.2008, chitante de plata sume de bani din strainatate, contract credit din 30.03.2011 pentru suma de 7500 lei. De asemenea, in cauza a fost administrata proba cu martori fiind audiati martorii G. D. si L. D., pentru reclamanta, si B. A. si ganga P., pentru parati, si au fost luate interogatorii partilor prezente.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Intre reclamanta P. Jinita impreuna cu sotul sau, P. G., in prezent decedat, in calitate de vanzatori, si paratii D. D. si D. L., in calitate de cumparatori, s-a incheiat un contract de vanzare – cumparare avand ca obiect apartamentul locuinta a reclamantilor, situat in mun. Botosani ., .. Botosani.
Potrivit contractului de vanzare – cumparare incheiat, pretul stipulat in contract a fost de 70.000 lei, pret care potrivit, mentiunilor contractului, se arata ca a fost achitat de catre cumparatori, aspect care este contestat de reclamanti si pe care este intemeiata actiunea acestora in prezenta cauza.
Instanta retine, de la inceput, cu privire la prevederea contractuala privind plata pretului, ca aceasta nu rezulta a fi rezultatul perceptiei proprii de catre notar a imprejurarii platii pretului, ci dimpotriva, consemnarea s-a facut pe baza declaratiilor partilor. Astfel ca, potrivit regulilor probatoriului in materie contractuala, mentiunile din contract ce nu sunt rezultatul perceptiei directe si personale a notarului, fac dovada nu pana la inscrierea in fals, ci pana la proba contrara. De observat si imprejurarea ca, nu s-a pretins, de nici una din partile din prezenta cauza, ca numararea pretului si predarea banilor s-ar fi facut in fata notarului – nici macar paratii care ar fi avut interes in acest sens, nu au facut aceasta prin apararile si probele avansate, imprejurarea ( ca nu a fost o plata in fata notarului ) fiind astfel insusita implicit, si certa in prezenta cauza.
Mai este de mentionat, de asemeni, sub aspect procedural in materia probelor in materie contractuala, si imprejurarea ca, in ce priveste mijloacele de proba folosite impotriva acestei mentiuni, desi ea este cuprinsa ., ca proba contrara, potrivit regulii din cuprinsul art. 1191 alin. 2 C.civ, tot un inscris, partile reclamante au dovedit situatia de exceptie pentru care sunt admisibile si alte mijloace de proba, existand o imposibilitate morala data de starea de sanatate a vanzatorului ( bolnav de cancer in ultimul stadiu ) si relatiile de prietenie pentru care nu s-a intocmit un inscris, la care se adauga si acordul tacit al partii adverse la administrarea probelor ( neexistand opozitie din partea acestora la incuviintarea probelor ).
In continuare, analizand probele administrate in cauza astfel cum s-a aratat, instanta apreciaza ca s-a facut in mod convingator dovada imprejurarii ca nu a existat o plata a pretului din partea paratilor.
Astfel, in primul rand, in ce priveste efectuarea in concret a platii pretului, este de observat ca paratii nu au avansat, prin intampinarea depusa, o aparare coerenta in acest sens. Nu au pretins un anume moment al platii – nu au pretins ca plata s-a facut la notar, sau in alta parte, nu au aratat in mod concret cand au platit, sau de unde ar fi avut suma de 70.000 lei pentru achitarea pe loc a pretului; orice cumparator de buna credinta care a platit pretul, s-ar grabi in arata in primul rand, tocmai aceste aspecte: ca s-a platit care anume suma, la care anume moment, ca suma respectiva o detinea dintr-o sursa au alta – imprejurari normale, obisnuite si simplu de relatat pentru orice plata care a existat in realitate.
In cazul paratilor, primele afirmatii in acest sens, nu sunt avansate prin intampinare ( care este generala pe acest aspect, desi acesta este tocmai esenta prezentei actiuni ), ci sunt avansate, ca urmare a cercetarii de catre instanta, de catre parata D. L., prima oara, la interogatoriul luat in fata instantei, aceasta aratand ca a lucrat in 2006 – 2007 in Italia cu 600 Euro pe luna, ca a vandut o casa mostenire cu 40.000 lei, iar din 2009 face menaj pentru o familie cu 200, 300 Euro pe luna, si a facut un imprumut cu 1 an inainte pentru suma de 7500 lei. La randul sau, paratul D. D. arata ca banii cu care au platit erau bani stransi din Italia, apoi au vandut o casa la Stauceni cu 10.000 lei, si au imprumutat 7500 lei de la banca.
Or, tocmai aceste afirmatii ale paratilor, ce se contrazic atat intre ele cat si cu celelalte probe, conduc la concluzia nesinceritatii paratilor in prezenta cauza. Astfel, in primul rand, pentru vanzarea casei de la Stauceni, paratii au depus la dosarul cauzei contract de vanzare – cumparare ( fila 74), din care rezulta ca pretul vanzarii a fost de 10.000 lei; de remarcat ca D. D. a aratat ca pretul a fost de 10.000 lei, in vreme ce D. L. a pretins ca era vorba de 40.000 lei; de retinut si faptul ca martorul paratilor, Ganga P., a aratat ca de fapt cu acesti bani s-ar fi achitat de catre parati cheltuielile de inmormantare pentru P. G..
Rezulta asadar, un indice de nesinceritate din partea paratei, care a dorit sa ridice suma ( cea obtinuta pe o vanzare a unei case la tara ), tocmai pentru a justifica un venit apt sa acopere pretul de 70.000. Apoi, paratii au mai incercat justificarea existentei unor unor venituri importante – economii ( de notat, nedefinirea sumei ce au avut-o stransa – un alt indice de nesinceritate ), din perioada in care parata a lucrat in Italia 2006 – 2007, cu 680 Euro pe luna; dincolo de notorietatea faptului ca o astfel de suma nu este mare, iar perioada in cauza este oricum scurta, imprejurarea existentei unor economii este contrazisa de insasi imprejurarea ca, atunci cand s-a facut nunta copilului paratilor, paratii au contractat un imprumut in banca pentru o suma modesta ( 7500 lei ), care dovedeste starea de nevoie in care s-au aflat pentru orice cheltuiala mai serioasa ( fila 108). Cu privire la acest imprumut - de asemenea, invocat de catre parati, la interogatoriu, ca o sursa din care s-a platit pretul imobilului, este de retinut ca nu este plauzibil ca acest contract sa fi fost incheiat de parati tocmai pentru a face rost de bani pentru plata pretului, intrucat creditul este contractat in 2011, cu 1 an inainte de data incheierii contractului, cand defunctul incerca, de exemplu ( asa cum rezulta din probe ), vanzarea catre martorul Ganga P.; astfel ca nu poate fi serioasa ( si este, din nou, o dovada de nesinceritate ), afirmatia paratilor ca s-ar fi pregatit inca de pe atunci pentru a plati pretul unui contract despre care nici nu puteau sti la acel moment ca va fi incheiat.
De remarcat si faptul ca nici martorii paratilor nu au fost in masura sa aduca argumente plauzibile asupra platii pretului. Dimpotriva, martorul Ganga P. a vorbit despre cheltuieli de inmormantare ( de retinut ca aceasta imprejurare nu a fost avansata in aparare nici macar de catre parati ), iar in privinta pretului, au aratat ca nu au cunostinta daca s-a platit. La fel si martora B. A.. Dimpotriva martorul reclamantilor G. D., asistent medical si care a vazut pe defunct pana in ultimele zile ale existentei acestuia, a aratat ca acesta i-a spus ca a aranjat cu actele si ca paratii nu i-au achitat vreo suma de bani.
Nu este convingatoare nici imprejurarea ca reclamantii ar fi primit banii, pe care apoi i-ar fi cheltuit cu ingrijirile medicale ale lui P. G.. Astfel, acesta a decedat 9 zile mai tarziu dupa incheierea contractului, nu ar fi avut timp fizic sa cheltuiasca o asa suma mare de bani, dimpotriva cei doi batrani aveau venituri proprii bune ( pensii, ambii, de peste 1000 lei fiecare ), iar in casa lor nu s-a gasit la inmormantare, vreo suma mare de bani; dimpotriva, martorul L. D. arata chiar ca defunctul avea economii proprii, iar paratul in ziua inmormantarii, cauta prin casa dupa acesti bani ( martorul arata ca, chiar el a vazut pe parat facand aceasta ).
Rezulta ca paratii nu sunt sinceri in apararile lor, si, pe cale de consecinta, nu pot sustine in mod convingator imprejurarea platii vreunui pret. De retinut ca potrivit dispozitiilor legale in materie contractuala, in lumina art. 1082 C.civ, sub aspect probatoriu creditorul este obligat sa faca dovada creantei sale, iar apoi, odata dovedita existenta creantei, ii revine debitorului obligatia de a dovedi executarea obligatiei corespunzatoare, ceea ce paratii, asa cum s-a aratat, nu au facut. In cauza, simpla inserare in contract a mentiunii privind plata pretului, fara ca aceasta sa fie rezultatul perceptiei personale a notarului ( de altfel, singurul aspect in favoarea paratilor ), este lesne contrazisa de proba contrara ( legal administrata, asa cum s-a aratat pe larg anterior ) - insesi raspunsurile si apararile paratilor la interogatoriu, contradictorii si neplauzibile, depozitiile de martori, si prezumtiile simple pe care instanta le-a putut retine din aprecierea tuturor imprejurarilor cauzei, astfel cum s-a aratat.
Pentru aceste motive, retinand ca nu s-a facut dovada corespunzatoare a platii pretului, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantilor si sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1980 din 11.04.2012 pentru neplata (obiectul actiunii a fost precizat corect de catre reclamanti prin precizarile depuse pentru termenul din 23.05.2013, fila 132, in sensul de a se dispune rezolutiunea, iar nu anularea, pentru neplata pretului ).
C. procesual a fost complet si in ce priveste partile reclamante, participand in cauza, in ce priveste pe defunctul vanzator, P. G., fiul acestuia, P. V. ( acesta si-a insusit actiunea, fiind prezent in instanta la termenul din 19.02.2013 ); in ce priveste pe celalalt fiu, probele ( depozitiile de martori si relatarile reclamantului P. V., fratele acestuia ) confirma ca acesta nu este acceptant al mostenirii dupa tatal sau si, deci, nu se pune problema participarii in cauza ca si continuator al acestuia ( nemaistiindu-se nimic de acesta de aproximativ 20 ani ). Actiunea a fost precizata corect in acest sens prin precizarile reclamantilor din 8.01.2013.
Intrucat in cauza, paratii sunt in culpa procesuala, instanta, in temeiul art. 274 C., urmeaza sa dispuna obligarea acestora la plata catre reclamanti a cheltuielior de judecata in suma de 2200 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat. De asemenea, in temeiul art. 18 teza a doua din OG 51/2008, instanta va dispune obligarea paratilor la plata catre stat, a sumei de 1505 lei reprezentand ajutor judiciar de care a beneficiat reclamanta in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantii P. Jinita, domiciliata in mun. Botosani, ., ., ., si P. V., domiciliat in .. Curtesti, jud. Botosani, în contradictoriu cu parații D. D. si D. L., domiciliați în mun. B., ., ., jud. Botosani.
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1980 din 11.04.2012.
Obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 2200 lei cheltuieli de judecata, si la plata catre stat a sumei de 1505 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
P.,GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 17.07.2013
| ← Abţinere. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
