Fond funciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 19395/193/2011
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 945 R
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de pârâtul R. C. – primarul comunei Frumușica, județul B., în contradictoriu cu intimații reclamanți P. I. C. și P. S. L., împotriva sentinței civile nr. 3709 din 29 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic S. C. pentru recurentul pârât R. C., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar au fost depuse, prin intermediul registraturii, de către intimata Primăria comunei Frumișica și Primarul comunei Frumușica precizări.
Consilier juridic S. C. pentru recurentul pârât R. C. depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.
Consilier juridic S. C. arată că reclamantului i s-a emis titlul de proprietate. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea daunelor și a cheltuielilor de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
La data de 05 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurentul R. C., primarul comunei Frumușica, județul B., în contradictoriu cu intimații reclamanți P. I. C. și P. S. L., împotriva sentinței civile nr. 3709 pronunțată la 29 mai 2012 de Judecătoria B., prin care a solicitat admiterea recursului, anularea sentinței menționate sau casarea cu trimitere spre rejudecare, cu precizarea că nu este de acord cu plata daunelor cominatorii și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că nu este dată reaua voință a recurentului în vederea eliberării titlului de proprietate. În acest sens, solicită a se vedea si faptul ca la ultimul termen de judecata in dosarul nr._/193/2009, comisia constituită în vederea aplicării Legii 18/1991, a emis fisa tehnica si procesul verbal de punere in posesie, pentru suprafața de 0,62 ha, acestea au fost trimise Judecătoriei B. cu adresa 5001/2010, care s-a pronunțat si au emis o hotărâre favorabilă petentului.
Mai arată că, problemele de tergiversare au apărut ulterior, nefiind culpabile primarului, întrucât suprafața de 0,674 ha teren atribuită petentului P. C. I. care îl deține in fapt, se afla în domeniul privat al comunei Frumusica, nefiind însă inventariat la legile fondului funciar, motiv pentru care documentația trimisa la OCPI B. a fost respinsă, dar numai cu privire la suprafața de 0,674 m.p situată în p.c 275 intravilan Frumușica, ca fiind neinventariata.
Precizează recurentul că, Primaria comunei Frumusica a demarat formalitățile legale pentru trecerea terenului la legile fondului funciar, în vederea întocmirii titlului de proprietate dar nu s-a definitivat. Că, aceste aspecte au fost aduse la cunoștința numitului Barbunschi D., împuternicit al petentului P. I. C., care ar fi dispus să soluționeze pe cale amiabilă litigiul.
A atașat cererii o . înscrisuri, respectiv adresa nr. 835/2013 de revenire la OCPI B.,extrasul din registrul de cadastru al satului Frumușica cu privire la parcelele 275 si 294,fisa tehnica cu suprafața de 0.62 ha.
La data de 3 septembrie 2013 reclamantul P. I. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Arată că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probelor administrate și a aplicat corect legea, obligând Primarul comunei Frumușica la daune cominatorii, care persistă în neexecutarea obligației de a-l pune în posesie, fiind incidente astfel în cauză prevederile art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991.
În ceea ce privește obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 700 lei, apreciază că sunt de fapt cheltuieli efectuate din cauza refuzului primarului de a respecta dispozițiile sentinței nr. 5558/2010.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ .
Din actele și lucrările acestuia rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.12.2011 petenții P. I. C., reprezentat prin procurator B. D. și P. S. L., în calitate de moștenitori legali, respectiv testamentari ai defunctului P. Gh. I. au chemat în judecată pe intimatul R. C., primar al . acestuia la efectuarea tuturor demersurilor și procedurilor legale, ce intră în competența sa, în vederea emiterii titlului de proprietate la care sunt îndreptățiți, precum și la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei/zi întârziere de la data rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 5558/2010, respective 07.02.2011 și până la înmânarea efectivă a titlului de proprietate, pentru suprafața de 0,62 ha, situată în intravilanul . obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că, prin Sentința civilă nr. 5558/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2010, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 07.02.2011 Comisia locală de fond funciar a . obligată să înainteze Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. documentația prevăzuită de art.36 din Regulamentul aprobat prin H.G. 890/2005 în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 0,62 ha teren situate în intravilanul loc. Frumușica. Au menționat petenții că, deși sentința a fost comunicată și Comisiei locale Frumușica, iar prin cererea înregistrată la Comisia locală sub nr. 3788/25.08.2011 au solicitat acesteia să depună toate diligențele în vederea înaintării documentației Comisiei Județene, pentru emiterea titlului de proprietate, acest lucru nu s-a realizat până la data promovării acțiunii. Mai arată petenții că nu au primit nici măcar un răspuns la cererea depusă.
Au învederat petenții că fișa tehnică pentru suprafața de 0,62 ha teren a fost semnată de către ei, fiind întocmit și proces-verbal de punere în posesie, documente ce trebuiau înaintate Comisiei Județene, însă acest lucru nu s-a întâmplat. A apreciat că acest fapt are semnificația unei ingerințe în dreptul la respectarea bunurilor, care ține de prima frază a primului alineat al art.1 al Protocolului 1 adițional la C.E.D.O.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Intimatul primarul . prin fax, pentru primul termen de judecată, un punct de vedere scris față de plângerea petenților, prin care a arătat că, în baza sentinței civile nr. 5558/2010 a Judecătoriei B., Primăria . cu adresa nr. 5388/09.12.2011 către Comisia Județeană B. întreaga documentație în vederea eliberării Titlului de proprietate, pentru suprafața de 0,48 ha teren situate în loc. Frumușica, jud. B., deoarece prin H.C.L.F.F. Frumușica nr.10/2011 s-a stabilit diminuarea suprafeței de 0,62 ha la 0,48 ha .
A mai arătat intimatul că, potrivit constatărilor effectuate de Comisia locală de fond funciar Frumușica, validarea la Legea 18/1991 s-a făcut eronat în baza registrului agricol în care suprafața terenurilor era trecută declarativ și nu în baza unor acte de proprietate.
La termenul din 19.03.2011, întrucât nu a fost complinită lipsa semnăturii petentei P. S.-L. de pe cererea de chemare în judecată, prima instanță, în conformitate cu prevederile 133 C.pr. civilă a declarat nulă cererea în privința acesteia.
Prima instanță a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru ambele părți, iar din oficiu, a solicitat relații Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. în legătură cu documentația transmisă de Comisia Locală de fond funciar Frumușica.
Prin sentința civilă nr. 3709 din 29 mai 2012 Judecătoria B. a admis în parte plângerea, formulată de petentul P. I. C., prin procurator B. D., în contradictoriu cu intimatul R. C., Primarul ..
A obligat intimatul să efectueze demersurile și procedurile legale, în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele petentului P. I. C. și al numitei P. S. L., în calitate de moștenitori ai defunctului P. GH. I., sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere, calculate de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5558/13.09.2010 a Judecătoriei B., respectiv 07.02.2011.
Totodată a obligat intimatul la plata sumei de 700 lei către petentul P. I. C., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.5558/13.09.2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/193/2009 a fost admisă acțiunea precizată a petenților P. I. C. și P. S. L., fiind obligată Comisia locală de fond funciar Frumușica să înainteze Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. documentația prevăzută de art.36 din Regulamentul aprobat prin H.G.890/2005 în vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 0,62 ha, teren situat în loc. Frumușica. Sentința susmenționată, definitivă, a devenit irevocabilă, prin nerecurare la data de 07.02.2011.
Că, potrivit considerentelor sentinței susmenționate, ce a intrat sub puterea lucrului judecat, rezultă că prin Hotărârea C.J. nr. 30/01.08.1991 s-a reconstituit defunctului P. G. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,62 ha, teren situate în intravilanul ., iar la data de 27.11.1991 pe numele acestuia a fost eliberată adeverință de proprietate nr. 1981, pentru suprafața de 0,62 ha, moștenitorii testamentari și legali ai acestuia fiind petenții P. I. C. și P. S. L..
A mai reținut instanța că petenții s-au prezentat și au semnat fișa tehnică pentru suprafața de 6200 m.p. în vederea eliberării titlului de proprietate, fiind întocmit și procesul verbal de punere în posesie.
De asemenea, a mai reținut prima instanță că, deși intimatul a învederat că a înaintat documentația pentru emiterea titlului de proprietate, în fapt, Comisia locală de fond funciar Frumușica, al cărei președinte este intimatul, nu a respectat întocmai sentința nr. 5558/2010 a Judecătoriei B., în sensul că a transmis Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. documentație pentru eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafață diminuată, respectiv de numai 0,42 ha, motiv pentru care propunerea nu a fost însușită de Comisia Județeană, așa cum rezultă din Hotărârea nr. 153/13.04.2012.
A relevat prima instanță că tergiversarea înaintării documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele petenților, reprezintă o atingere adusă dreptului de proprietate al acestora, în sensul art.1 al Protocolului 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului., reținând în cauză incidența art.64 alin.(1) din Legea 18/1991 republicată, iar nesocotirea întocmai a dispozițiilor sentinței civile nr. 5558/2010 de către Comisia locală de fond funciar Frumușica, prin intimat, este similar unui refuz de înmânare a titlului de proprietate, întrucât întocmirea și înaintarea către Comisia Județeană a documentației corespunzătoare emiterii titlului de proprietate reprezintă o etapă prealabilă în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, aflată într-o relație de interdependență cu cea de înmânare a titlului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul R. C., primarul comunei Frumușica, pentru motivele arătate mai sus.
La dat de 28.10.2013 la dosarul cauzei a fost înregistrată adresa 3047/2013 a Primarului Comunei Frumușica prin care arăta că titlul de proprietate a fost eliberat la 17.09.2013 și că nu mai este necesară obligarea la daune cominatorii.
Tribunalul, constată că cererea poate fi încadrată în drept conform art. 304 ind 1 din codul de procedură civilă care arată că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În raport cu aceste dispoziții recursul declarat de pârâtul R. C. – primarul comunei Frumușica, județul B. este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel la data pronunțării sentinței civile 3709 din 29.05.2012 nu fusese îndeplinită obligația de a întocmi documentele necesare privind emiterea titlului de proprietate așa cum s-a stabilit prin sentința civilă 5558 din 13.09.2010. Ca urmare sunt deplin aplicabile prevederile art. 64 din Legea 18/1991 care stabilesc necesitatea obligării primarului la plata unor daune cominatorii până la momentul înmânării titlului de proprietate.
Susținerile recurentului cum că activitatea premergătoare eliberării titlului au fost îngreunate de către reclamant vor fi înlăturate întrucât nu a fost administrată nicio probă din care să rezulte că într-adevăr a fost în culpa petentului întârzierea întocmirii documentației.
În ceea ce privește întocmirea ulterioară a titlului instanța reține că abia la 27.09.2013 a fost eliberat un act pe numele autorului inițial deci la aproximativ un și două luni de la sentința primei instanțe. Așa cum a arătat recurentul în adresa 1401 din 04.09.2013 au fost necesari trei ani pentru a stabili care au fost terenurile necesar a fi consemnate în actul de proprietatea deși la nivelul comisie locale ar fi trebuit să existe evidența strictă a terenurilor disponibile și regimul juridic al acestora. De altfel documentația a fost înaintată în cele din urmă fără a exista un document semnat în acest sens de reclamant. În măsura în care nu exista un asemenea înscris semnat ,documentația putea fi înaintată și anterior în aceleași condiții cu cele din septembrie 2013.
Afirmațiile privind constatarea că nu există rea credință în ceea ce privește îndeplinirea procedurilor legale nu poate fi reținută întrucât obligația inițială a fost stabilită încă din 2010 iar faptul consemnării unor suprafețe eronate în documentele inițiale este numai în sarcina comisiei locale de fond funciar.
Ca urmare va fi respins ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul R. C. – primarul comunei Frumușica, județul B., împotriva sentinței civile nr. 3709 din 29 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. I. C. din Hîrlău, M. E. .. 8, județul B. și din localitatea Frumușica, județul B. și P. S. L. din B., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 octombrie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red. CM/30.10.2013
Jud. V. F.
ex. 2 /30.10.2013
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 944/2013. Tribunalul... → |
|---|
