Abţinere. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 8832/193/2011
Dosar nr._ Constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 125 R
Ședința publică din 04 februarie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – H. I.
Judecător – A. D.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanții P. D. M., N. N., H. V., în contradictoriu cu intimații pârâți G. A., H. L., H. C., O. P., O. R., G. A., împotriva sentinței civile nr. 2878 din 24 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
La data de 24 iulie 2012 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurenții reclamanți P. D. M., N. N., H. V. în contradictoriu cu intimații pârâți G. A., H. L., H. C., O. P., O. R., G. A. împotriva sentinței civile nr. 2878 din 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Recurenții au solicitat modificarea în tot a sentinței în temeiul art. 304 pct. 8, 9 Cod de procedură civilă și respectiv în temeiul art. 312 al. 3 și 5 din același act normativ.
Au arătat că prin cererea depusă la prima instanță au solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 680/18 septembrie 1996, în sensul radierii numitului H. C. întrucât acesta nu avea calitatea de moștenitor al defunctei H. E.. Practic, numitul H. C. a fost fiul lui H. M., prima soție a tatălui recurenților și nu a avut nici o legătură de rudenie cu H. E., a doua soție a tatălui recurenților. Ei au solicitat inițial în 2008 în dosarul nr._ constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor întrucât nu au fost citați la dezbaterea succesiunii. Cererea lor a fost respinsă irevocabil, dar în considerentele deciziei s-a consemnat că H. C. nu a fost fiul lui H. E. și părțile au fost îndrumate în vederea promovării unei acțiuni separate. Consideră că este total nedrept ca H. C. să fie trecut ca moștenitor al mamei lor, motiv pentru care consideră ce se impune radierea moștenitorilor acestuia de pe certificatul lui H. E..
Prima instanță a respins în mod corect excepția autorității de lucru judecat dar a admis în mod greșit, în opinia lor, excepția lipsei calității procesuale active. S-a consemnat că nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, dar ei au înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._, ce are ca obiect partaj judiciar, iar terenul ce se află în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 680 se află și pe titlul de proprietate nr._ din 16 martie 1993. Ca atare, ei justifică un interes legitim, întrucât această suprafață trebuie să revină la masa bunurilor de împărțit, însă cel mai important aspect, care justifică atât calitatea procesuală activă dar și interesul legitim ,este faptul că pârâtul H. C. nu este fiul lui H. E.. Ca urmare, este moral și corect ca acesta să fie radiat de la moștenirea mamei lor.
La data de 29 ianuarie 2013 a depus întâmpinare numita G. A., care a solicitat respingerea recursului și păstrarea sentinței de fond. A menționat că nu se poate reține incidența art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă, întrucât recurenții nu au indicat actul juridic dedus judecății interpretat greșit. Recurenții prezintă calea de atac într-o manieră izolată, ca și cum obiectul judecății ar fi fost doar cererea lor, fără a consemna că ea a formulat cerere reconvențională pentru care s-a dispus disjungerea. A adus la cunoștință că a formulat cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 680/1986 privind radierea lui H. C., întrucât prin sentința dată în dosar_ s-a constatat că este ea moștenitoare a defunctei H. E..
Recurenții au fost în acest fel înlăturați de la moștenire. Buna intenție cu privire la trimiterile morale nu sunt suficiente în a constata nelegalitatea sentinței 2878.
Cere a se constata că recurenții nu vor putea să obțină vreun drept la moștenirea lui H. E. astfel că pe ei nu-i prejudiciază înscrierea lui H. C. în certificatul nr. 680/1986. În consecință nu sunt date nici disp. Art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului_ la care erau atașate dosarele_ ale Judecătoriei B. și respectiv Tribunalului B.. Din actele și lucrările acestora rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.06.2011 sub nr._, reclamanții P. M., N. N. și H. V. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții G. A., H. L., H. C., O. P.,O. R. și G. A. să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 680 din 18.09.1996 emis de notariatul de Stat B., emis după defuncta H. E. în sensul radierii numitului H. C., reprezentat prin moștenitorii H. L. și H. C., întrucât acesta nu are calitate de moștenitor al defunctei H. E., el fiind fiul lui H. D. rezultat din prima căsătorie cu H. M..
Totodată au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că tatăl H. D., decedat în anul 1971 a fost căsătorit cu H. M. prima soție, căsătorie din care au rezultat copii H. P. în prezent decedat, moștenit de soția supraviețuitoare H. E., H. C., decedat, rămânând ca moștenitori H. L., H. C. și O. R., decedat moștenit de O. R., O. P. și G. A..
Din a doua căsătorie a lui H. D. cu H. E. au rezultat 5 copii, respectiv P. M. ,H. V., N. N., G. A. și H. G., toți în viață.
În certificatul de moștenitor nr. 680 din 18.09.1996 emis după defuncta H. E. de Notariatul de Stat B.,s-a menționat ca masă succesorală construcții și teren aferent de 250 m.p. ca fiind proprietatea exclusivă a defunctei dobândite prin moștenire de la părinții săi și în calitate de moștenitor în mod greșit s-a trecut H. C. care este fiul lui H. D. și M. și nicidecum fiul lui D. și E..
Au menționat reclamanții că în acest sens este decizia civilă nr. 780 din 06 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul B. în ds. nr._ dar nefiind solicitată prin acțiunea de fond radierea lui H. C. din act s-a lăsat calea deschisă pentru promovarea unei noi acțiuni de anulare a certificatului de moștenitor.
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri .
Pârâta G. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată fiind stabilit cu autoritate de lucru judecat că reclamanții nu au calitate de moștenitori ai defunctei H. E. la masa înscrisă în certificatul de moștenitor nr. 680 din 18.09.1996 iar masa succesorală înscrisă este moștenită în exclusivitate de către ea.
Întrucât reclamanții au pierdut calitatea de moștenitori ai defunctei H. E. acțiunea nu prezintă interes pentru ei, singura care are interes fiind ea dar nu a promovat o astfel de acțiune pentru că pe terenul intravilan unde sunt situate construcțiile vechi ale defunctei au fost înființate construcții noi de către H. C. fratele său, o bucătărie din bârne.
Totodată a precizat că ea a fost cea care l-a îngrijit, îngropat și a purtat toate rânduielile creștine pentru H. C. și arată că O. P., O. R. și G. A. sunt străini de moștenirea defunctei H. E..
Pe cale de cerere reconvențională G. A. a solicitat ca în contradictoriu cu H. C. și H. L. fiii lui H. C. să se constate nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 680 din 18.09.1986 în sensul excluderii lui H. C., întrucât nu este fiul defunctei H. E., să se constate că este moștenitoarea legală a defunctului H. C. la o masă succesorală formată dintr-un grajd cu două camere și o bucătărie din bârne cu o cameră și sală situate pe același teren înscris în certificatul de moștenitor nr. 680 din 18.09.1996 să se constate că descendenții defunctei sunt străini de succesiune prin neacceptare conf. art. 700 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 2878 din 24 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins acțiunea civilă având ca obiect „anulare certificat de moștenitor” formulată de reclamanții P. M., N. N. și H. V., în contradictoriu cu pârâții G. A., H. L., H. C., O. P., O. R., G. A., pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
În temeiul art. 165 Cod procedură civilă, raportat la art. 120 alin.2 Cod procedură civilă a disjuns cererea reconvențională înființând un nou dosar pentru care a stabilit un nou termen de judecată.
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, trebuie analizată cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâta G. A. .
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamanților și cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
Anularea unui act juridic încheiat cu încălcarea unor norme ce ocrotesc un interes personal poate fi solicitată numai de partea al cărui interes a fost nesocotit la încheierea actului.
Judecătoria B. a constat că potrivit certificatului de moștenitor nr. 680 din 18.09.1996 emis după defuncta H. E., decedată la data de 5 decembrie 1985 a rămas o masă succesorală compusă din casă cu 2 camere,sală, anexă și paravan, șură și terenul aferent construcțiilor de 250 m.p., calitate de moștenitor legal având-o H. C. cu cota de 1/1.
Totodată s-a consemnat că sunt străini de succesiune în condițiile art. 70 cod civil G. A., N. N., O. N., H. V., H. G., H. P., C. E. și P. M..
Prin sentința civilă nr. 6443 din 2 decembrie 2009 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin Decizia Tribunalului B. nr. 780 din 06.07.2010 s-a respins acțiunea formulată de aceiași reclamanți N. N., H. V. și P. M., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că aceștia nu au calitate de moștenitori a defunctei H. E. și nu pot emite pretenții cu privire la masa succesorală înscrisă în certificatul de moștenitor nr. 680 din 18.09.1986.
Totodată s-a admis cererea de intervenție formulată de G. A. și s-a dispus completarea certificatului de moștenitor nr. 680 din 18.09.1986 cu intervenienta G. A. la rubrica moștenitor alături de celălalt moștenitor stabilit H. C..
În condițiile în care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanții nu au calitate de moștenitori ai defunctului H. E. după care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 680 din 18.09.1986 a cărui anulare o solicită reclamanții, prima instanță a apreciat că aceștia nu își se justifică calitatea procesuală activă pentru promovarea acestei acțiuni.
Mai mult, reclamanți nu justifică un interes legitim, născut și actual pentru exercitarea prezentei acțiuni.
În temeiul art. 165 Cod procedură civilă, raportat la art. 120 alin.2 Cod procedură civilă s-a dispus disjungerea soluționării cererii reconvenționale
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții recurenți P. D. M., N. N., H. V. pentru motivele expuse mai sus .
Recursul a fost declarat în termen și a fost legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Conform art. 304 pct. 8 și 9 din codul de procedură civilă modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:
8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenții au invocat aceste texte legale arătând că în mod greșit instanța a respins acțiunea formulată de ei pentru lipsa calității procesual pasive.
Tribunalul arată că în toată cererea de recurs nu s-a consemnat care ar fi fost textul legal greșit aplicat de către prima instanță. De asemenea, nu s-a arătat ce act juridic dedus judecăți a fost greșit interpretat și respectiv de ce se consideră că s-a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului.
Se reține în acest sens că, reclamanții recurenți au investit Judecătoria B. cu o cerere privind anularea parțială a certificatului de moștenitor nr,. 680 din 18 septembrie 1986, în sensul radierii numitului H. C.. Tribunalul arată că, deși în acțiune s-a consemnat că actul este emis în 1996, din copia aflată la fila 9 dosar fond rezultă că certificatul de moștenitor nr. 680 a fost emis la 18 septembrie 1986. Acesta este un lucru important și demn de subliniat întrucât regimul juridic privind moștenirea legală era diferit în anul 1986 față de anul 1996.
Așa cum au arătat recurenții atât prin acțiunea inițială cât și în cererea de recurs, pe numele moștenitorilor lui H. E. a fost emis un titlu de proprietate nr._/1993. Acest titlu privește situații juridice reglementate de legiuitor prin Legea nr. 18/1991 act normativ care nu era în vigoare la data de 18 septembrie 1986. Cu, alte cuvinte, dacă recurenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar această cerere le-a fost admisă de către comisiile de fond funciar, acest fapt nu conduce la considerarea ca nul a unor certificate de moștenitor emise anterior anului 1991.
Din acest punct de vedere, este greșită susținerea recurenților cum că interesul lor legitim ar fi fost tocmai înlăturarea unui moștenitor de pe certificatul nr. 680 întrucât există un titlu de proprietate emis în baza unei legi publicate la 5 ani de la data emiterii actului a cărei nulitate parțială se solicită.
Mai arată Tribunalul că certificatul de moștenitor nr. 680/18 septembrie 1986 poate fi cercetat doar în raport cu acele normative aplicabile la momentul decesului defunctei H. E. și respectiv la momentul emiterii certificatului de moștenitor. Se constată că împrejurările emiterii certificatului au fost cercetate în ds._ atât de către Judecătoria B., cât și de către Tribunalul B.. Deși nu este dată excepția autorității de lucru judecat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 din vechiul Cod civil, totuși nu se poate trece peste cele statuate în decizia irevocabilă pronunțată în respectiva cauză.
Astfel, a intrat în puterea lucrului judecat faptul că recurenții P. M., N. N. și H. V. au renunțat în anul 1986 la drepturile ce le reveneau în calitate de moștenitor ai defunctei H. E.. În aceste condiții, cei trei au devenit străini de succesiune și puteau solicita anularea certificatului de moștenitor numai în măsura în care invocau un interes legitim patrimonial în legătură cu actul din 1986. Recurenții nu au relevat faptul că ar avea creanțe asupra moștenirii în calitate de terți ,dobândite încă din anul 1986, astfel că sub acest aspect nu au justificat un interes legitim. În ceea ce privește bunurile moștenirii, evidențiate în actul din 1986 ,atâta timp cât s-a pronunțat decizia 780/2010 în care s-a consemnat că cei trei sunt străini de moștenire, rezultă că nu ar mai avea posibilitatea vreodată să solicite partajarea acestor bunuri și din acest punct de vedere rezultă că recurenții nu au interes legitim în ceea ce privește anularea parțială a certificatului de moștenitor.
Titlul de proprietate emis în procedura Legii nr. 18/1991 privește o situația juridică reglementată de legiuitor ulterior . Legiuitorul a stabilit că cei care nu au formulat cereri exprese de renunțare la moștenire, să fie repuși de drept în termenul de acceptarea a acesteia dar numai în ceea ce privește terenurile agricole. Urmează ca partajarea terenurilor agricole evidențiate în titlul de proprietate emis în procedura Legii nr. 18/1991 să fie cercetate în raport cu dispozițiile legii ulterioare emiterii certificatului de moștenitor, deci fără a fi necesară intervenția asupra certificatului 680.
Au mai arătat reclamanții recurenți că se impune anularea actului întrucât nu este moral ca o persoană ce nu are legături de rudenie cu defuncta H. E. să fie consemnată în certificatul de moștenitor. Reține Tribunalul că în ds._ părțile nu au decis să investească instanța cu cercetarea împrejurării dacă numitul H. C. era sau nu fiul defunctei H. E.. Motivele invocate de către cei patru reclamanți din ds. 8676 priveau doar împrejurări legate de necitarea lor la dezbaterea succesiunii și respectiv de faptul acceptării în mod tacit a succesiunii. Abia în prezenta cauză cei trei reclamanți au decis să investească instanța cu o cerere de excludere a numitului H. C. de pe certificatul de moștenitor, astfel că nu se poate reține afirmația recurenților cum că o instanță legal investită a statuat cu putere de lucru judecat cum că H. C. nu ar fi fiul defunctei H. E..
În aceste condiții, Tribunalul constată că nu sunt date prevederile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă și întrucât nu au fost identificate motive de ordine publică care să conducă la anularea sentinței primei instanțe, recursul va fi respins, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P. D. M. din ., N. N. din ., H. V. din B., C.. V. T. nr. 12, ., împotriva sentinței civile nr. 2878 din 24 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu pârâta G. A. din ., județul B., H. L. din Piatra Nemț, Rodnei nr. 1, .. B, ., H. C. din Piatra N., Rodnei nr. 1, .. B, ., O. P. din B., .. 51, ., O. R. din Suceava, A. nr. 6, .. B, p. 2, județul Suceava, G. A. din Năvodari, ..3, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 04 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. H. I., A. D. A. E.
Red. C.M./04.03.2013
Jud. I. M.
Dact. A.E.
ex. 2/07.03.2013
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
