Contestaţie la executare. Decizia nr. 944/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 3218/222/2011*
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 944 R
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenta C. Județeană de Pensii B., în contradictoriu cu intimatul contestator S. M., intimații B. A., B. E. Judecătoresc P. D. din D. și R. V., împotriva sentinței civile nr. 312 din 13 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul S. M., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar a fost depusă, prin intermediul registraturii, de către intimatul S. M. întâmpinare, care se semnează în timpul ședinței de către parte.
Se prezintă fiica intimatei B. A. care depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.
Intimatul S. M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 31.08.2011, contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimații B. A., R. V. și B. E. Judecătoresc P. D., a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 16/2011, întoarcerea executării silite, restituirea sumei de 252 lei reținute de C. de Pensii B. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr. 540 din 19 martie 2010 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ , reclamanta R. V. a fost obligată să îi plătească atât lui cât și reclamantei B. A. diferite sume cu titlu de cheltuieli de judecată și nicidecum el . A mai arătat că i s-a reținut pe nedrept, de către C. de Pensii B. suma de 252 lei, la solicitarea executorului judecătoresc P. D. .
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citate, intimatele nu s-au prezentat în instanță, dar intimata B. A. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 312 din 13 februarie 2012, Judecătoria D. a admis contestația formulată de contestatorul S. M., în contradictoriu cu intimații B. A., R. V. și B. E. Judecătoresc P. D..
A dispus anularea formelor de executare efectuate împotriva contestatorului S. M. în dosarul executorului judecătoresc P. D., cu nr. 16/2011.
A dispus restituirea de către C. Județeană de Pensii B. a sumei reținute, de 252 lei, pentru contestator .
A dispus restituirea pentru contestator a taxei de timbru în sumă de 30 lei .
A obligat intimatul B. P. D. D., jud. B. să plătească contestatorului 50 lei, cheltuieli de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 540 din 19 martie 2010 a Judecătoriei D., jud. B., pronunțată în dosarul nr._, în urma partajului, reclamanta din acel dosar, R. V. a fost obligată să plătească atât contestatorului cât și intimatei B. A. diferite sume de bani, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Din documentele dosarului, rezultă că numita R. V. a plătit integral sumele datorate atât contestatorului, cât și intimatei B. A., începând cu luna iunie 2011.
La data de 09.02.2011, B. P. D. a trimis o somație contestatorului, prin care îi punea în vedere să plătească suma de 282,5 lei, iar la data de 26.05.2011, B. P. D. a trimis și o adresă de înființare a popririi Casei Județene de Pensii B. privind pensia contestatorului pentru suma de 282,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
A mai reținut prima instanță că, contestatorul s-a deplasat la sediul B. P. D., a discutat cu executorul judecătoresc, acesta din urmă recunoscând că a fost în eroare și a anulat somația emisă pe data de 09.02.2011, dar cu toate acestea, la data de 15.08.2011, contestatorul a primit o pensie diminuată cu suma de 252 lei.
Având în vedere aspectele prezentate, prima instanță a constatat întemeiată cererea contestatorului, în temeiul disp. art. 399 și urm. Cod de procedură civilă, a admis-o ca atare și a dispus anularea formelor de executare efectuate împotriva contestatorului S. M. în dosarul executorului judecătoresc P. D., cu nr. 16/2011.
De asemenea, instanța a dispus restituirea de către C. Județeană de Pensii B. a sumei reținute, de 252 lei, pentru contestator, în baza disp. art. 4041 Cod de procedură civilă și a taxei de timbru în sumă de 30 lei .
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, prima instanță a obligat intimatul B. P. D. D., jud. B., să plătească contestatorului cheltuielile de judecată, ocazionate de acest proces.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs C. Județeană de Pensii B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în cauza de față a avut calitatea de terț poprit și nu de debitor și prin urmare, soluția primei instanțe de obligare la plata debitului în cuantum de 252 lei nu este legală.
În continuarea motivării, recurenta a mai arătat că în cauză nu a fost citată niciodată ca parte, și prin urmare nu a putut să formuleze apărările de rigoare, iar ca terț poprit în conformitate cu dispozițiile art. 454 și 456 Cod procedură civilă a fost obligată la înființarea popririi asupra pensiei contestatorului S. M., dat fiind actele trimise de către B. P. D., respectiv adresa de înființare a popririi din dosarul de executare nr. 16/2011 din 26.05.2011.
A mai arătat că dat fiind îndeplinirea condițiilor de înființare a popririi, la data de 1.08.2011, a reținut suma de 245lei din pensia contestatorului pe care a virat-o în contul B. P. D..
În dovedire, recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul este întemeiat și-l va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel prin sentința civilă nr. 3218/2012Casa Județeană de Pensii B. a fost obligată să restituie contestatorului suma de 252 lei, reținând în esență că această dispoziție se impune ca urmare a anulării formelor de executare în dosarul execuțional nr. 16/2011 de către executorul judecătoresc P. D..
Cu toate acestea, instanța de recurs va constata că recurenta C. Județeană de Pensii B., chemată în judecată de către contestator în calitate de terț poprit, nu a fost citată în conformitate cu dispozițiile art. 85 și următoarele Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit acestor dispoziții, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Or, procedând de maniera obligării recurentei la restituirea sumei de 252 lei, fără citarea acesteia, instanța de recurs va constata că, instanța de fond a încălcat două dintre cele mai importante principii ale procedurii judiciare respectiv contradictorialitatea și dreptul la apărare.
În aceeași ordine de idei, instanța de recurs va mai reține și faptul că art. 107 Cod procedură civilă îl obligă pe președintele instanței să verifice dacă părțile au fost legal citate și să dispună amânarea judecății ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Având în vedere că dispozițiile procedurale privitoare la citarea părților au un caracter imperativ, iar nesocotirea lor conduce la nulitatea hotărârii pronunțate de instanță, citarea fiind o regulă esențială, Tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, cu recomandarea ca C. Județeană de Pensii B. să fie citată în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C. Județeană de Pensii B., .. 85, județul B., împotriva sentinței civile nr. 312 din 13 februarie 2013. a Judecătoriei Darabani, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. din comuna Vf. Cîmpului, ., intimații B. A. din Suceava, .. 48, .. E, ., B. E. Judecătoresc P. D. din D., .. 64, . și R. V. din B., .. 15 bis, ., ., județul B..
Casează sentința mai sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red.A.M./27.11.2013
Jud. A. E.
Dact. A.E.
ex. 2 /27.11.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
