Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 182/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 1898/222/2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ constatare nulitate act juridic
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. A.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - M. D.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 182 R
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind cererile de recurs formulate de către recurenții reclamanți T. D. și T. S., și pârâta recurentă C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Broscăuți, împotriva sentinței civile nr. 1549 din data de 21 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria D., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 6 februarie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate reclamantului recurent de a formula concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr. 1898/222 din 01.06.2010, reclamanții T. D. și T. S., au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Broscăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., înscrierea în titlul de proprietate nr._ din 30.07.2003, a suprafeței de 25 ari teren intravilan pe care l-au dobândit prin cumpărare în temeiul actului de vânzare-cumpărare nr. 2129/16 martie 1934.
În dovedire reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Broscăuți, județul B. (fila 76, 100 dosar), a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu motivarea că suprafața de 0,25 ha intravilan grădină pentru care reclamanții au cerut să fie înscrisă în titlul de proprietate al autorului cu nr._/30 iulie 2003 nu a fost validată de C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și nu este deținută de parte, ci se află din anul 1992 în posesia pârâtului P. C..
De asemenea, în continuare, a evocat aceeași comisie că ,pentru justa soluționare a cauzei ,se impune administrarea probei cu expertiza topografică, în sensul identificării regimului juridic al amplasamentului în litigiu, dacă este liber și poate fi atribuit, dacă se află înscris în actul de vânzare-cumpărare nr. 2129/16 martie 1934.
Judecătoria D., prin sentința civilă nr. 464 din 14 martie 2011, a respins ca neîntemeiată plângerea, reținând în motivele soluției adoptate că petenții nu au reconstituită în proprietate suprafața de 25 de ari intravilan grădină, pentru care pretind înscrierea în titlul de proprietate nr._/2003.
Împotriva sentinței, reclamanții au declarat recurs în termen legal, în motivele căruia au învederat faptul că nu s-au identificat cu certitudine suprafețele reconstituite în proprietatea acestora și înscrise în titlul de proprietate contestat, soluția pronunțându-se numai pe apărările din întâmpinările intimatelor.
Recursul declarat a fost admis prin decizia nr. 820 din 17.10.2011 a Tribunalului B. reținându-se că potrivit evidențelor cadastrale, defunctul T. A. avea în proprietate o suprafață de 3,49 ha din care o suprafață de 0,25 ha în amplasamentul „G. casă”, prin titlul de proprietate nr._/30 iulie 2003 (fila 14 dosar fond), fiind înscrisă o suprafață de 2,97 ha din care intravilan 0,46 ha.
Că, în anul 1995 prin sentința civilă nr. 1407/20 aprilie 1995 (fila 22 dosar), reclamanții T. S. și T. A. obțin reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 28 ari, care după cum rezultă din considerentele sentinței este teren dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 714/31 februarie 1931, fiind vorba de o suprafață care excede celei de 3,49 din registrul agricol.
În concluzie, s-a reținut că recurentul are reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 3,49 ha prin adeverința provizorie de proprietate nr. 905 din 19 octombrie 1991 și respectiv 28,64 ari conform hotărârii judecătorești sus-menționate, iar titlul de proprietate i-a fost emis pentru un teren în suprafață de 2,9701 ha (fila 14 dosar fond).
S-a arătat că petentul a reclamat faptul că nu are înscris în acest din urmă act terenul grădină din rolul agricol în suprafață de 25 de ari pentru care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin adeverința emisă în 1991 de C. L. de fond funciar și pentru care deținea contract autentic de vânzare-cumpărare nr. 714/31 februarie 1931, ci numai terenul obținut prin sentință judecătorească și dobândit în temeiul contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 2129/16 martie 1934 (fila 13 dosar) care nu este evidențiat în rolul agricol, considerându-se îndreptățit la înscrierea ambelor terenuri.
Or,a arătat instanța de recurs, în această situație, nu se poate susține, cum greșit a reținut instanța de fond că reclamantul pretinde înscrierea în titlul său de proprietate a unei suprafețe de teren de 25 ari intravilan pentru care nu a obținut în temeiul legii fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate, petiționarul arătând că în fapt i s-a trecut în titlul doar o grădină, deși deține acte vechi de proprietate dar și reconstituiri pentru două astfel de terenuri.
S-a apreciat că în cauză nu a avut loc o cercetare corespunzătoare pe fondul cauzei, situație în care s-a admis recursul potrivit dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, s-a casat sentința iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru suplimentarea probatoriul cu o expertiză tehnică cadastrală, care să identifice cu claritate amplasamentele fiecărei suprafețe, pentru care petentul deține acte vechi de proprietate, în relație cu evidențele cadastrale, reconstituirile efectuate, înscrierile din titlul de proprietate, alte eventuale reconstituiri în raport de care se va verifica poziția procesuală a părții.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei D. la data de 27.01.2012 .Cu ocazia rejudecării instanța a solicitat relații cu privire la terenul revendicat, de la cele două intimate și s-a administrat proba cu expertiză tehnică –specialitatea topografie ,geodezie ,cadastru .
Prin sentința civilă nr. 1549 din 21.06.2012 ,Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de petenți în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Broscăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. dispunând modificarea TP nr. 120.165/30 iulie 2003 în sensul de a fi inclusă în acesta și suprafața de 2864 mp teren identificat în schițele anexe la raportul de expertiză întocmit de expertul P. L. T. prin pct. 5.6.7.8.
În rejudecare ,Judecătoria D. a reținut că în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului T. Gh. A., s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de 2,97 ha. teren prin HCJ nr. 455/2002 și s-a eliberat Titlul de proprietate nr._ din 30.07.2003, pe numele defunctului T. Gh. A..
Prin cererea înregistrată sub nr. 1186 din 09.05.2008, petenta T. S. a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 120.165/2003, pentru a se trece în acest titlu și suprafața de 0,25 ha. teren grădină. Prin adresa nr. 1176 din 22.07.2008, C. L. Broscăuți nu a aprobat înscrierea în titlul de proprietate emis pe numele T. Gh. A. a suprafeței de 0,25 ha. teren grădină, întrucât, terenul nu este deținut de fam. T. iar petenții nu au fost validați pentru acest teren. T. S. a formulat contestație împotriva acestei soluții, contestație ce s-a respins de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B..
Este de remarcat faptul că terenul solicitat de petenți a făcut obiectul unui contract de v/c autentificat în 13.03.1934 sub nr. 371 și acesta a fost în proprietatea autorului părților, defunctul T. A. care a avut înaintea cooperativizării agriculturii suprafața de 3,49 ha. iar prin titlul de proprietate a cărei modificare se cere i s-a reconstituit doar 29.701 m.p. teren.
Expertul numit în această cauză a identificat terenul în anexa nr.1 la raportul de expertiză prin punctele 5,6,7,8.
Confuzia pe care a remarcat-o instanța a fost că au existat două acte de v/c cu suprafețe de teren identice respectiv că petenta în cauză a primit printr-un contract de v/c de la părinții săi mai multe suprafețe de teren în anul 1931 iar terenul ce face obiectul restituirii în această cauză a fost cumpărat de autorul petentei, defunctul I. V.P.. Acest teren a fost folosit pe perioada existenței CAP-ului Broscăuți ca lot ajutător de P. C..
A mai reținut că autorul petenților a avut în proprietate și acest teren în suprafață de 2864 m.p. teren astfel că a admis plângerea, a dispus restituirea terenului în cauză deoarece această suprafață a făcut obiectul unei hotărâri a Comisiei Județene de fond funciar B. și față de suprafața acordată până în prezent, prin adăugarea acesteia,s-a arătat că se ajunge la suprafața cu care figura în proprietate autorul petenților înainte de cooperativizarea agriculturii.
A mai argumentat prima instanță că nu este un impediment restituirea proprietății în această cauză pe motivul că, din eroare s-a reconstituit dreptul de proprietate unei terțe persoane arătând că a se admite acest punct de vedere ar însemna să se violeze dreptul la proprietate ceea ce contravine principiilor CEDO în această materie.
Împotriva sentinței civile nr. 1549 din 21 iunie 2012 au formulat recurs petenții dar și intimata C. locală de fond funciar Broscăuți.
În motivele de recurs formulate ,petenții au arătat că solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. Au indicat că au solicitat eliberarea titlului proprietate pentru o diferență de teren în suprafață de 2864 m.p., precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată și că -deși s-a admis acțiunea lor ,intimatele nu au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304, raportat la art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă.
Prin cererea sa de recurs, intimata C. locală de fond funciar Broscăuți a arătat că:
– terenul în suprafață de 2864 m.p., delimitat în schița anexă nr. 1 din dosar, prin punctele 5,6,7,8 este înscris legal în titlurile de proprietate ale lui P. I. C. și G. E.. Aceste persoane au prezentat la data eliberării titlurilor de proprietate acte în conformitate cu Legea 18/1991 ;
- pentru această suprafață de teren petenții T. A. și T. S. s-au judecat cu P. C. în dosarul nr. 1538/2000 în care Curtea de Apel Suceava a pronunțat decizia nr. 1653 din 27.06.2003, irevocabilă, prin care s-a respins apelul soților T..
- prin sentința civilă nr. 2058 din 7.06.1995, rămasă definitivă, instanța a respins contestația la executare, cerută de soții T., în baza sentinței civile nr. 382 din 28.02.1992, care avea ca obiect aceeași suprafață de teren.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererile de recurs, instanța constată că susținerea petenților este aceea că -modificarea titlului de proprietate_ din 30 iulie 2003 este necesar a se face prin includerea terenului situat în intravilan, ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 2129 din 16 martie 1934. În legătură cu acest teren au arătat că s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar la emiterea titlului de proprietate nr._ din 30 iulie 2003 terenul nu a fost inclus.
Instanța de recurs pe baza probelor administrate, atât în cursul primei judecăți, cât și cu ocazia rejudecării, constată că susținerile petenților sunt neîntemeiate ,din lucrările dosarului rezultând că pentru această suprafață de teren nu s-a reconstituit dreptul de proprietate .
Este de observat că între petenții din prezenta cauză și numiții P. V. și P. C. au existat mai multe litigii în legătură cu suprafața de 0,25 ha. teren, situată în locul numit „G.” din raza comunei Broscăuți, jud. B..
La data de 12 ianuarie 1998, petenții T. A. și T. S. în contradictoriu cu intimații P. I. C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. au solicitat anularea titlului de proprietate pentru intimatul P. C., în legătură cu suprafața de 0,25 ha. teren despre care au susținut că figurează în evidențele registrului agricol din anii 1959-1963, fiind moștenire de la părinții lor, prezentând în dovedire contractul de vânzare cumpărare încheiat la 16 martie 1934.
Prin sentința civilă nr. 3517 din 6 noiembrie 1998 a Judecătoriei D., menținută prin decizia nr. 65 A din 21 ianuarie 2000 s-au respins plângerile petenților. În motivarea acestei soluții, în cuprinsul deciziei pronunțate în apel, s-a arătat că prin adeverința nr. 905 din 14 octombrie 1999, eliberată petentului T. A., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,49 ha. teren agricol situat pe raza comunei Broscăuți. Separat, se arată că prin sentința civilă nr. 1407 din 20 aprilie 1995, a Judecătoriei D., s-a mai reconstituit în favoarea petentului și a soției sale suprafața de 28,64 ari teren pe raza comunei. Terenul reconstituit în proprietate, inițial era înscris în registrul agricol pe numele reclamantului T. A., iar terenul atribuit ulterior, prin hotărâre judecătorească, apare într-un contract de vânzare cumpărare din anul 1931. Se arată în cuprinsul deciziei că s-a efectuat o expertiză în cauză din care, rezultă că nici una dintre parcelele de teren reconstituit în proprietate reclamanților nu face parte din cuprinsul titlului de proprietate, eliberat pentru P. C., fiind îndrumați petenții în sensul că au la dispoziție acțiunea în revendicare dacă justifică un drept legal asupra acestei porțiuni. S-a mai reținut în motivarea apelului că ,în realitate, reclamanții au în vedere în principal anularea titlului intimatului și că o asemenea cerere trebuie să parcurgă o procedură specială, nefiind admisibilă o simplă petiție adresată direct instanței de judecată.
În ce privește sentința civilă nr. 1407 din 20 aprilie 1995 (f. 40 la dosarul atașat nr. 78/1998) în cuprinsul acesteia s-a analizat plângerea din 7 decembrie 1994, formulată de aceiași petenți, prin care s-a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 763/1994, în legătură cu suprafața de 28,64 ari teren situat în . prin cumpărare de către T. S., de la părinții săi M. P. și I. P., la locul numit „La Împărătesc” conform actului de vânzare cumpărare transcris la Tribunalul D. la 13 februarie 1931.
Prin urmare, suprafața de teren reconstituită în baza acestei sentințe este diferită față de cea care vizează obiectul din cauza de față, reclamanții indicând că terenul pentru care solicită modificarea titlului este dobândită printr-un contract de vânzare cumpărare, care a fost înregistrat sub nr. 2129 din 16 martie 1934 (f. 13 ds.). În legătură cu acest teren petenții au formulat cerere de reconstituire, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 3517 din 6.11.1998 și a deciziei nr. 145/1999 a Tribunalului B..
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 8 din 20.01.2006 (f. 16,17 ds._ ) la art. 7 s-a respins cererea formulată de T. S., care solicita suprafața de 0,25 ha. teren, la care anexase actul de vânzare cumpărare din anul 1934, motivul fiind acela că terenul nu este deținut în fapt, iar suprafețele solicitate nu sunt libere din punct de vedere juridic, fiind atribuit altor persoane.
Petenții nu au făcut dovada contestării acestei hotărâri și nici nu au făcut dovada într-un fel că au formulat o altă cerere de reconstituire privind suprafața ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, înregistrat sub nr. 2129 din 16 martie 1934. Prin urmare, după cercetarea fondului, inclusiv prin efectuarea expertizei rezultă că petenții pretind înscrierea în titlul lor de proprietate a unei suprafețe de teren pentru care nu a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Față de această situație de fapt, rezultă că ,în mod greșit, Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 1549 din 21.06.2012 a admis acțiunea civilă formulată de către petenții Timote D. și T. S., dispunând modificarea titlului de proprietate nr._ din 30.07.2003 în sensul includerii în acesta și a suprafeței de 2164 m.p. teren.
Față de situația menționată, văzând și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3517 din 6.11.1998 a Judecătoriei D., menținută prin decizia nr. 145/1999 a Tribunalului B., precum și faptul că cererea de reconstituire formulată, având ca obiect suprafața de teren inclusă în contractul de vânzare cumpărare, înregistrată sub nr. 2129 din 16.03.1934 a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 8 din 20.01.2006 (f. 16 ds.) se impune soluția de admitere a recursului formulat de intimata C. locală și de modificare în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr._ din 30 iulie 2003.
Pe cale de consecință, văzând soluția dată cererii petenților, urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat de către petenți, împotriva aceleiași sentințe, recurs ce vizează acordarea cheltuielilor de judecată în raport cu prevederile 274 Cod proc. civilă.
PENTRU CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții T. D. și S., împotriva sentinței civile nr. 1549/21.06.2012 a Judecătoriei D..
Admite recursul formulat de intimata C. L. de fond funciar Broscăuți și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect modificare titlu formulată de reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. A. I. P. M. D. C. B.
Red.I.P.22.04.2013
Judec.I. Murarașu
Dact.C.B./ 22.04.2013
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1092/2013.... → |
|---|
