Revendicare imobiliară. Decizia nr. 738/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 7026/193/2008*
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA-I-CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 738
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- A. D.
Judecător – B. G.
Judecător - H. I.
Grefier – T. R.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de reclamanții O. E. și O. I. în contradictoriu cu intimații reclamanți O. V., O. V., O. C., C. I. și P. A. și cu intimații pârâți P. D., G. D. ,P. V.,P. L., O. G. – în calitate de moștenitor al defunctului O. I.; Matraș N. – în calitate de moștenitor al defunctului Matraș T. G.; C. M. - în calitate de moștenitoare al defunctei Matraș D. N.; P. C. și P. N. - în calitate de moștenitoare a defunctului P. G.; S. D. B., S. G., S. M. și S. D., Melințioi E., Melințoi Alexuța, C. C.- M., Melințioi G., Melințioi R., Melințioi I. – în calitate de moștenitori ai defunctului Melințioi V.; D. M., D. D. și N. A. – în calitate de moștenitori ai defunctei D. L. împotriva sentinței civile nr. 6584 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect revendicare imobiliară și daune.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru datele de 03 iunie 2013, 10 iunie 2013 și pentru azi, când:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată inițial la Judecătoria B. sub nr._ ulterior precizată (f.71 și următoarele ds. Judecătorie) și întregită (f.168 și 236 ds. Judecătorie), reclamanții O. E.,O. V. și O. I., ca moștenitori a lui O. G., precum și C. I., P. A., O. V. și O. C. au chemat în judecată pe pârâții D. P.,S. D., O. I., L. P., Matraș N., Matraș N., G. D., A. P., A. D., P. G., P. E., V. I., S. G., T. T., S. S. moștenitoare (soț supraviețuitor) al lui S. I. și V. A. și V. D. – ca moștenitori ai lui V. I., precum și – prin cererea formulată de la 13.02.2007 de P. D., Melintioi V., S. M., P. V., D. L. și P. V.V. pentru ca toți aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 7,09 ha teren din intravilanul comunei Cristești, tarlaua „D. Maici” dar aflată în administrarea nou înființatei comune Coșula, identificată în p.c. 405/1/8 și 403/1/8 respectiv p.c. 405/1/9 și 403/1/9 înscrise în titlurile lor de proprietate nr._/17.04.2001, respectiv nr._/17.04.2001.
Au arătat reclamanții că sunt proprietari ai terenului revendicat, titlurile lor de proprietate fiind confirmate pentru legalitate în raport cu una dintre părți, prin sentința civilă 905/2004 a Judecătoriei B., definitivă prin Decretul nr.6 A/2005 a Tribunalului B. și irevocabilă prin Decretul nr. 1020/2005 a Curții de Apel Suceava, iar că pârâții îl dețin abuziv, din perioada anului 1998.
De asemenea au solicitat obligarea pârâților la plata de daune reprezentând contravaloarea recoltei pe care ar fi obținut-o în anii 2004,2005,2006 și 2007 de pe terenul revendicat, în condițiile în care ar fi cultivat pământul cu rapiță, soia și mazăre.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 6584/ 04.10.2012 a respins acțiunea în revendicare, precum și excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamanților O. E., O. V., O. I., O. V., O. C., C. I. și P. A. .
În temeiul disp. art. 246 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea reclamantului O. E. la judecată cu privire la moștenitoarele defunctului P. G. și anume P. C. și P. N., precum și cu privire la moștenitorii lui A. P. și anume A. A. și A. D..
A obligat reclamanții să plătească pârâtei C. M. suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut din considerentele expuse că în cauză nu sunt incidente disp. art. 480 cod civil și pe cale de consecință a respins acțiunea în revendicare și daune.
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând potrivit legii 146/1997 cu modificările și completările ulterioare a declarat recurs reclamanții O. E. și O. I., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că
- pentru suprafața de_ m.p. pe care o revendică, sunt întocmite în condițiile legale ale Legilor Fondului Funciar, titlurile de proprietate nr._/2001 pentru suprafața de_ m.p. și nr._/2001-pentru suprafața de_ m.p.
- aceste titluri de proprietate nu au fost anulate parțial sau total de nici o instanță de judecată.
În concluziile formulate de către dl.expert D. F. în raportul de expertiză efectuat în acest dosar, atestă că titlurile de proprietate ale pârâților au fost făcute pe vechile amplasamente, neținând cont de încadrarea acestora în suprafața de 31,52 Ha cât a fost stabilită și delimitată prin Protocolul de transfer a terenurilor între cele două comisii Copălău și Corni și HCJ/674/24-05-2002-suprafață conformă cu tabelul anexă la protocol, care cuprind cetățenii din . fie cuprinși în acest perimetru(în această situație trebuie să se țină cont că în anul 2001 când au fost întocmite titlurile noastre de proprietate-terenul din tarlaua „D."nu era la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Corni.
Motivul preferabilității vechiului amplasament și al pereurilor folosiți de instanță pentru a se pronunța în acest dosar este contrar tuturor reconstituirilor de proprietăți conform procedurilor Legilor Fondului Funciar neținând cont de situația juridică a ternului de limitele de hotar ale suprafețelor celor două comune stabilite prin protocol și ordinea în timp de reconstituire (în anul 2001 când ni s-au întocmit titlurile, terenul de la "D." nu era la dispoziția Comisiei Locale Corni) - fapt ce a condus la o judecată total ilegală, netemeinică și părtinitoare.
Analizând motivele de recurs și probele administrate, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pe următoarele considerente.
Reclamanții nu au dovedit că titlurile lor de proprietate ar fi preferabile titlurile pârâților, pentru că nici dreptul lor de proprietate nu este mai preferabil, terenul atribuit nerespectând vechiul amplasament, acest aspect este recunoscut chiar de reclamantul O. E. prin declarația dată în instanță și confirmat prin adresa Primăriei Coșula nr. 154 din 10 decembrie 2009 (fila 1 ds.vol.III) în care se precizează că terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate ale reclamanților nu sunt pe vechiul amplasament, deoarece se află pe raza altor comune .
Motivele invocate de către reclamanții recurenți, precum că Titlurile de proprietate emise pentru suprafeța de teren de_ mp - Titlu de proprietate nr. "22/2001 și Titlu de proprietate nr._/201- nu au fost anulate nu poate luce la ideea de legalitate a acestora, dat fiind faptul că prin constatările Iftuiui cât și din înscrisurile anexate la protocolul de disponibilizare rezultă că:
- mărimea parcelei cadastrale în litigiu nr. 403 și 405 au suprafața de 10,64 ha, respectiv de 7,17 ha, pentru . suprafațele de 6,52 ha și 4,20 ha, scăzând suprafețele înscrise în titlurile de proprietate ale reclamanților recurenți, instanța a constatat că perurile înscrise în titlurile acestora sunt fictive, neregăsindu-se nicăieri perurile până la 1/9 în condițiile în care titlurile reclamanților au fost emise înainte de încheierea protocolului, deci ar fi trebuit să "bă ca număr de început 1.
P. motivele ce au evocat fondul, instanța de fond a constatat că titlurile de proprietate emise pe numele reclamanților recurenții nu au fost probate, terenul atribuit nerespectând vechiul amplasament, acest aspect fiind cunoscut de către reclamantul -recurent O. E. prin declarația dată în instanță (fila 60 ds.) și confirmat prin adresa Primăriei Coșula nr. 154/10.12.2009 în care se arată că terenurile înscrise în titlurile acestora nu sunt pe vechiul amplasament, deoarece se află pe raza altor comune.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C., instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți O. E. și O. I. împotriva sentinței civile nr. 6584 din 4.X.2012 a Judecătoriei B. pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți O. E. și O. I., ambii cu dom. în Vorona Centru, ., împotriva sentinței civile nr. 6584 din 4.X.2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
B. G. A. D. H. I. T. R.
plecată în CO
semnează preș. instanță
Red. BG – 08.07.2013
jud fond – HF
Tehnored. TR – 2 ex./11.07.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1092/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 935/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
