Obligaţie de a face. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1272/193/2012
Dosar nr._ Obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA – I – CIVILĂ
DECIZIA NR. 47 A
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte - Arocușesei M.
Judecător - A. C.
Grefier - A. E.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de pârâtul D. I., în contradictoriu cu reclamanta intimată . B., împotriva sentinței civile nr. 5494 din 06.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul D. I., lipsind reprezentantul reclamantei intimate . B..
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect obligația de a face, cauza se află la al treilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar a fost depusă, prin intermediul registraturii, un punct de vedere formulat de către reclamanta intimată . B..
Pârâtul D. I. depune la dosar taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel, respectiv chitanța nr._ din 12.03.2013 în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, precum și copiile sentințelor civile nr. 3343/2008 și nr. 603/2011 ale Judecătoriei B., respectiv hotărârile având ca obiect divorț și partaj, prin care dorește să facă dovada faptului că în prezent titularul apartamentului despre care se face vorbire în cererea de chemare în judecată este H. A., fosta soție a pârâtului apelant din prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I., chemat în judecată de către reclamanta . B..
Pârâtul D. I. solicită admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că reclamanta trebuia să acționeze în judecată pe fosta sa soție, actuala proprietară a apartamentului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil, de față;
Prin cererea înregistrată în data de 27 ianuarie 2012 sub nr. 1272 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună accesul persoanelor împuternicite de societatea reclamantă, având calitate de furnizor de energie termică, în interiorul apartamentului proprietatea pârâtului, apartament ce este racordat la sistemul centralizat de termoficare, pentru a proceda la deconectarea acestuia de la rețelele și instalațiile de termoficare, respectiv blindarea caloriferilor din apartament, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat către Asociația de proprietari nr. 11 B. din care face parte și apartamentul pârâtului, servicii și utilități în baza contractului de furnizare energie termică nr. 11T/01.10.2010, contract ce a fost încheiat pe perioadă nedeterminată. Că, ulterior, a încheiat cu Asociația de proprietari nr. 11 B., actul adițional nr. 1 prin care părțile au convenit ca unitatea furnizoare să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează în mod individual pentru toți proprietarii din condominiu, că pârâtul face parte din Asociația de Proprietari nr. 11 B. cu care are încheiat contractul de furnizare energie termică, actele juridice încheiate de către asociație fiind, în limitele legii și competențelor pe care le dețin, opozabile membrilor asociați, inclusiv prevederea referitoare la faptul că facturează și încasează în mod individual de la proprietarii de apartamente contravaloarea serviciilor prestate.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că, în executarea contractului, deși s-au furnizat servicii Asociației din care face parte și apartamentul pârâtului, facturându-le individual, pârâtul nu a achitat sumele restante ce reprezintă contravaloare energie termică consumată la termenele scadente conform fișei analitice, că l-a informat pe pârât că, în situația în care în termen de 5 zile de la comunicarea preavizului de suspendare a energiei termice nu achită sumele datorate, va proceda la sistarea furnizării energiei termice, că, întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată, Serviciul Clienți din cadrul societății reclamante a solicitat Secției exploatare, reparații, intervenții termoficare să procedeze la suspendarea serviciului către consumatorul pârât, însă aceasta din urmă nu a fost găsit la domiciliu nici prima, nici a doua oară pentru ca reprezentantul reclamantei să procedeze la închiderea instalațiilor de utilizare a energiei termice, aspect rezultat din procesul verbal de constatare încheiat în data de 19.12.2011.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 38 alin.1 lit. c) din Legea nr. 325/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 4-14 ds).
Legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Prin sentința civilă nr. 5494 din 06 septembrie 2012, Judecătoria B. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . B., prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâtul D. I. și a obligat pârâtul să permită accesul persoanelor împuternicite de către reclamantă în apartamentul acestuia, în vederea efectuării operațiunilor de deconectare a imobilului de la rețelele și instalațiile de termoficare.
De asemenea, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut că pârâtul este proprietar al apartamentului nr. 6 din mun. B., ., ., jud. B. și face parte din Asociația de Proprietari nr. 11 ce a încheiat cu reclamanta contractul de furnizare a energiei termice nr. 11T/01.10.2010, în calitatea acesteia de mandatar pentru proprietari conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 230/2007 ce prevede posibilitatea asociației de proprietari de a intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual, situație în care, pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
A mai reținut prima instanță că, în baza relațiilor contractuale stabilite între părți și ca urmare a îndeplinirii obligației sale de furnizare a energiei termice, reclamanta a emis facturi fiscale pe numele pârâtului în valoare totală de 1910,84 lei, conform fișei depuse de către reclamantă, sumă neachitată în condițiile în care dovada plății revenea pârâtului conform art. 1082 cod civil ceea ce pârâtul din prezenta cauză nu a făcut.
Conform prevederilor art. 38 alin.1 lit. c) din Legea nr. 325/2006, utilizatorii de energie termică au obligația de a permite accesul operatorului care are și calitatea de furnizor la instalațiile de utilizare a energiei termice aflate în folosința sau pe proprietatea sa, pentru verificarea funcționării și integrității acestora ori pentru debranșarea/deconectarea instalațiilor în caz de neplată sau de avarie.
Prin urmare, instanța a reținut că reclamantei i se cauzează un prejudiciu prin furnizarea energiei termice a cărei contravaloare nu este achitată de către pârât, precum și faptul că pârâtul a refuzat colaborarea cu reprezentații reclamantei în vederea debranșării pe cale amiabilă și nici nu a probat îndeplinirea obligației sale de plată, instanța a apreciat cererea reclamantei drept una întemeiată și, pe cale de consecință, a admis-o și l-a obligat pe pârât să permită accesul persoanelor împuternicite de către reclamantă în apartamentul pârâtului, pentru a proceda la deconectarea acestuia de la rețelele și instalațiile de termoficare, respectiv blindarea caloriferelor din apartamentul pârâtei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 8,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că locuiește la o altă adresă decât cea din B., ., ., respectiv în B., .. A. nr. 31, .. A, .>
Prin precizările depuse ulterior, apelantul D. I. a arătat că nu mai are calitatea de proprietar al imobilului situat în B., . sentința civilă nr. 603 din 26 ianuarie 2011, apartamentul a fost atribuit fostei sale soții, D. A., în cadrul procedurii de partaj bunuri comune, la acest moment aflându-se în proprietatea exclusivă a acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că pârâtul apelant D. I. nu are calitate procesuală pasivă în cauză și, prin urmare, hotărârea a fost în mod greșit pronunțată în contradictoriu cu acesta.
Astfel, având în vedere faptul că la momentul introducerii acțiunii pârâtul nu mai are calitatea de proprietar al imobilului situat în B., ., ., ., ca efect al hotărârii de partaj, Tribunalul va rezolva cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, care fiind o excepție de fond poate fi invocată în tot cursul procesului civil. Ca atare, având în vedere că pârâtul nu are legitimitate procesuală, situație ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Tribunalul va admite excepția lipsei de calitate procesuală pasivă și va respinge acțiunea față de acesta, cu mențiunea că această soluție nu împiedică reclamanta să promoveze o cerere nouă față de persoana fizică care posedă legitimare procesuală activă, respectiv este proprietara imobilului față de care s-au prestat niște servicii, iar contravaloarea acestora nu a fost achitată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de pârâtul D. I., în contradictoriu cu reclamanta intimată . B., împotriva sentinței civile nr. 5494 din 06.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Schimbă în tot sentința.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și respinge acțiunea formulată de reclamanta . B., împotriva pârâtului pe acest considerent.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. M. A. C. A. E.
Red.AM/27.05.2013
Jud. H. F.
Dact. A.E.
ex. 4/29.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1113/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
