Obligaţie de a face. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 9773/193/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ - Apel -
- Obligația de ,,a face” -
DECIZIA CIVILĂ NR. 58 - A
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - A. C.
GREFIER - G. M.
La ordine, pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea de apel formulată de către apelanții - pârâți H. D. și H. G., împotriva sentinței civile nr. 6637 din data de 20.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți G. V. și G. Doinița, respectiv cu intimatul - pârât P. municipiului B., având ca obiect - obligația de ,,a face”. -
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2013, fiind cuprinse în încheierea de ședință din această dată, făcând parte integrantă din prezenta și când, pentru a da părților în litigiu, prin intermediul apărătorilor angajați, posibilitatea formulării și depunerii de eventuale note de concluzii scrise la dosar, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, data de mai sus, când;
După deliberare;
TRIBUNALUL ,
Asupra cererii de apel, de față, constată că;
Prin sentința civilă nr. 6637 din data de 20 octombrie 2011 a Judecătoriei B., a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect obligația de ,,a face”, formulată de către reclamanții G. V. și G. Doinița, în contradictoriu cu pârâții H. D. și H. G., a fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâții - reclamanți, s-a constatat nejustificat refuzul pârâților cu privire la acordul acestora la eliberarea autorizației de construcție privind extinderea apartamentului proprietate personală, s-a luat act de renunțarea la judecată, în baza dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă la capetele de cerere privind obligarea pârâtei Primăria municipiului B. la eliberarea autorizației de construire și plata daunelor cominatorii și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, reclamanții și-au extins apartamentul, după ce, în prealabil, au consultat un specialist în construcții, un proiect, au solicitat acordul tuturor vecinilor afectați de această extindere și au obținut avizul Asociației de proprietari nr. 33 - B. și certificatul de urbanism.
Se arată că, după efectuarea acestor demersuri, reclamanții au întâmpinat refuzul pârâților care s-au opus, considerând nelegală construcția realizată de reclamanți, nu din necesitate, ci doar pentru confort suplimentar și din lipsa unei autorizații de construire.
Pârâții au motivat atât cererea reconvențională pentru demolare cât și lipsa acordului din întâmpinare, prin faptul că, extinderea efectuată de reclamanți le încalcă drepturile de proprietate, că acoperișul terasei construite se ridică cu mai bine de 12 centimetri deasupra liniei dintre apartamentul ce le-a afectat în acest fel peretele exterior al apartamentului, că acoperișul terasei nu are panta de scurgere necesară pentru zăpadă și apă pluvială, încât ochiurile de apă ce băltesc îi provoacă igrasie, umezeală și infiltrații.
Aceste apărări ale părților, prin care se semnalează o . deficiențe ale lucrării realizate de reclamanți, au fost respinse de instanță deoarece pe durata desfășurării procesului, după administrarea probei cu expertiza și cercetarea locală s-a constatat că s-a procedat la remedierea neregulilor. În ceea ce privește lipsa autorizației de construire, s-a reținut că, fiind îndeplinite cerințele esențiale de calitate, rezistență mecanică și stabilitate privind construcția în litigiu, poate fi emisă și autorizația în condițiile art. 27 aliniat 3 din Ordinul nr. 839/2009, chiar după edificarea construcției, încât acțiunea reclamanților a fost apreciată ca întemeiată, iar pârâții ca părți căzute în pretenții au fost obligați la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii, motivând în esență că, pe parcursul procesului la prima instanță și-au manifestat disponibilitatea de a-și da acordul în scopul obținerii de către reclamanți a autorizației de construire în condițiile în care aceștia vor executa lucrările necesare pentru realizarea hidroizolației și pantei învelitorii, astfel prejudiciile care le sunt produse se mențin, iar această poziție o mențin și în apel, pentru probarea temeiniciei ei cerând administrarea probei cu o expertiză în construcții.
Intimații - reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, din această fază procesuală.
Apreciază intimații (filele 13 - 14), în apărarea lor, că, în cauză, calea de atac ce poate fi exercitată împotriva sentinței primei instanțe este recursul motivat de faptul că cererea are un obiect patrimonial, constând în extinderea apartamentului, lucrare ce este sub pragul de 100.000 lei.
În acest cadru se arată că, solicitarea probei cu o expertiză în construcții este inadmisibilă și că și în apel proba nu poate fi admisă, de vreme ce nu a fost cerută la instanța de fond, ultimul răspuns al expertului fiind contestat, în condițiile în care a lămurit toate aspectele invocate de recurent.
Se arată că recurenții interpretează eronat lucrarea efectuată de expert în cauză, având în vedere că, indiferent de soluțiile propuse de acesta și adoptate de reclamanți - eventualele deficiențe ce ar mai putea fi de observat nu sunt de natură să împiedice eliberarea autorizației de construire, hotărârea pronunțată pe fond suplinind în mod corect acordul pârâților.
Asupra căii de atac declarate în cauză, instanța de control s-a pronunțat prin încheierea din data de 30 mai 2012, stabilind că aceasta este apelul, față de obiectul acțiunii, respectiv obligare/suplinire la exprimarea acordului în vederea eliberării unei autorizații de construire și față de dispozițiile art. 282 indice 1 Cod procedură civilă care enumeră limitativ categoriile de cauze ce nu sunt supuse apelului și printre care sunt enumerate și acțiuni de felul celei în cauză.
În cadrul procesual astfel stabilit s-a procedat la suplimentarea probatoriului cu o nouă cercetare locală față de cea efectuată la fond anterior remedierii deficiențelor criticate de pârâți, precum și cu o completare la raportul de expertiză, referitor la obiecțiunile invocate prin cererea de apel, probe ce au fost administrate, conform filelor 71 - 81, și filelor 106, 109 și a fost audiat apelantul, fila 103, părțile depunând în sensul apărărilor și note de concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unui apel, formulat în baza dispozițiilor art. 282 - 298 Cod procedură civilă, împotriva unei hotărâri pronunțate în materia obligațiilor de ,,a face”, reglementate de dispozițiile art. 1075 Cod civil.
Apelul este întemeiat și va fi admis, urmând a fi modificată în parte sentința recurată în sensul de a se respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.400 lei către reclamanți, urmând a fi menținute celelalte dispoziții.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel, acestea se vor compensa, întrucât părțile au contribuit în mod egal, prin apărări organizate și prin suportarea comună a costului suplimentului de expertiză efectuat în această fază procesuală. La această soluție se are în vedere și hotărârea menținută a primei instanțe, de admitere a acțiunii precizate a reclamanților, în contextul în care rezistența pârâților a fost justificată pe parcursului procedurii de la fond de prejudiciile produse inițial ca efect al construcțiilor realizate de reclamanți în mod defectuos.
Astfel, din desfășurarea întregului proces rezultă următoarea situație de fapt:
În toamna anului 2009, reclamanții au decis să efectueze o extindere a apartamentului nr. 2 în care locuiesc, în sensul ieșirii din balcon pe terasa de la parter, sens în care au cerut și au obținut inițial acordul tuturor vecinilor lor, însă pe parcursul executării lucrărilor, pârâții ce dețin un apartament la etajul II al blocului, deasupra apartamentului reclamanților și-au retras acordul inițial, deoarece aceste lucrări au devenit un izvor de litigii, ca urmare a afectării balconului lor în care s-a fixat acoperișul extinderii realizate de reclamanți.
Refuzul pârâților a fost un obstacol la eliberarea autorizației de construire, astfel că reclamanții considerându-se prejudiciați au promovat acțiunea de suplinire a acordului vecinilor pârâți, în cursul judecății, în fața prime instanțe, fiind evocate o . deficiențe:
- lipsa pantei de scurgere, acumularea apei, umezeala peretelui balconului, igrasia, încălcarea dreptului lor de proprietate.
Instanța de fond a făcut o cercetare locală cu ocazia căreia obiecțiunile expuse de către pârâți cu privire la construcția realizată de reclamanți s-au confirmat, în același timp observându-se și problemele cauzate de stagnarea apei la nivelul apartamentului reclamanților.
Într-un stadiu ulterior al procedurii, cu ocazia efectuării raportului de expertiză s-au propus și s-au realizat lucrări de remediere a deficiențelor invocate de pârâți, împrejurare în care s-a pronunțat soluția criticată.
Verificând în apel prin suplimentul de expertiză realizat și printr-o nouă cercetare la fața locului în ce măsură se justifică opoziția pârâților la menținerea și . construcției realizate de către reclamanți, instanța a constatat că, deși nu s-a răspuns în întregime exigențelor impuse de proiectul tehnic al extinderii, totuși construcția - extindere în litigiu, - nu este de natură să prejudicieze pe pârâți în contextul în care reclamantul asigură o bună întreținere a lucrării cu care și-a prelungit proprietatea.
Astfel, expertul arată că, față de deficiențele constatate și reclamante de pârâți, în anul 2010, în cursul anului 2012 s-a modificat lucrarea executată de reclamanți, asigurându-se o pantă de scurgere de 6 % a învelitorii și eliminându-se zgomotul produs de ploaie, prin acoperirea tablei zincate cu membrană bituminoasă. La cercetarea locală expertul a subliniat că lucrarea astfel cum este executată nu afectează apartamentul pârâților.
Prin urmare, din desfășurarea întregii proceduri se observă că opoziția pe care pârâții au făcut-o reclamanților nu a reprezentat un abuz de drept, ci a avut drept scop protejarea propriului lor drept asupra apartamentului pe care îl dețin în același . fost întemeiată, în condițiile în care modul de realizare a extinderii reclamanților le afecta realmente balconul. De aceea, deși acțiunea reclamanților s-a admis, soluția menținută și de instanța de apel în condițiile în care probele confirmă că extinderea întrunește cerințele minimale pentru a fi autorizată, pârâții nu vor fi obligați la plata de cheltuieli, deoarece construcția a fost modificată și remediată în conformitate cu proiectul și întrunește condițiile de autorizare numai ca efect al opoziției lor. Adică reclamanții au efectuat cheltuieli cu acțiunea numai din culpa lor și n-ar fi fost în postura de a fi obstrucționați de către vecinii pârâți dacă ar fi realizat corect construcția de la început, de vreme ce recunosc prin chiar acțiunea introductivă că pârâții și-au dat inițial acordul la realizarea extinderii, revenind asupra lui numai atunci când, prin modul în care aceasta a fost executată, le-a cauzat prejudicii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de către apelanții - pârâți H. D. și H. G., ambii fiind citați din municipiul B., .. 16, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6637 din data de 20 octombrie 2011 a Judecătoriei B., județul B., pronunțată în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți G. V. și G. Doinița, ambii fiind citați din municipiul B., .. 16, ., județul B., respectiv cu intimatul - pârât P. municipiului B., județul B..
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de către reclamanți în primă instanță, pentru suma de 1.400 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de pârâți în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. M. A. C. G. M.
Red. D. M. / 30. 04. 2013
Judec. H. F.
Tehnored. G. M. / 7 Exempl. / 20. 06. 2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
