Revendicare imobiliară. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 854/217/2011
Dosar nr._ Recurs – revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 749 R
Ședința publică din 18 iunie 2013
Președinte - A. C.
Judecător - A. M.
Judecător - C. M.
Grefier - C. L.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât C. I., cu domiciliul în satul și ., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. L., cu domiciliul în satul și ., împotriva sentinței civile nr.1176 din 30 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât personal, lipsă fiind intimata reclamantă.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că recurentul pârât a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită îndreptarea erorii materiale în sensul că numele său este C. I. și nu C. I. cum greșit a fost citat; de asemenea, arată că P. L. a depus întâmpinare la care a atașat copia Titlului de proprietate nr._ emis la data de 24.03.2004 și precizări.
Recurentul pârât procedează la semnarea cererii de recurs în fața instanței.
Se înmânează recurentului pârât duplicatul întâmpinării.
Recurentul pârât depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.437 din 14 iunie 2000 de BNP P. D. E., și adresa nr.336 din 22.01.2013 emisă de Primăria comunei Mileanca. Solicită acordarea unui termen de judecată pentru angajare apărător.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea recurentului pârât prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător, întrucât de la data depunerii recursului, respectiv 14.01.2013, a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător.
Recurentul pârât arată că nu are de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra acestuia.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului pentru motivele indicate în cererea de recurs.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
La data de 30 ianuarie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă fost înregistrat recursul declarat de recurentul pârât C. I., cu domiciliul în satul și ., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. L., cu domiciliul în satul și ., împotriva sentinței civile nr.1176 din 30 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantă. A mai solicitat să nu plătească reclamantei suma de 1772 lei cheltuieli de judecata și suma de 2760 ron (_ lei vechi) despăgubiri civile deoarece deține terenul în arendă de la numitul Umiras R. G. conform titlului de proprietate nr._/06.08.1993.
În motivare a arătat că reclamanta minte că a deținut doi ani terenul și a pus-o în posesie comisia locală formată din numiții Puhacel si I. in anul 2004.
A arătat că a solicitat instanței să audieze una din persoanele care a pus-o in posesie, fiind audiat numitul Puhacel I..
În anul 2004 s-a deplasat la fata locului comisia locala formată din numiții Puhacel I. (vice primar) și agentul agricol al Primăriei Mileanca I. E. si soțul reclamantei Platica G. unde s-au făcut măsurători de față cu soția lui - C. M., constatându-se că nu deține terenul reclamantei.
În anul 2009 soțul reclamantei sau reclamanta au intrat pe teren
abuziv și i-au cosit în jur de 60 ari de lucerna. A sesizat primăria și
organele de Politie ale comunei Mileanca.
La insistentele sale a trimis comisia locala la fața locului formată din inginer A. P. și agentul Utincă E., și căruțașul M. G. efectuându-se măsurătorile, reclamanta fiind și ea prezentă. Văzând că nu este plus a ieșit de pe ..
A solicitat audierea numitului M. G..
A mai menționat că reclamanta susține că numitul Simiras Romao G. nu are un titlu stabil deoarece numitul deține terenul din anul 1991.
Simiras R. G. a lăsat o schița cu măsurătorile și dimensiunile terenului cum este la fata locului, schița fiind vizată de Primărie și pusă la dosar.
Nu este de acord cu expertiza făcută la fața locului.
Drumul DE 60 nu este făcut de țărani după cum s-a exprimat domnul expert deoarece este construit de O.L.F. B..
Primăria comunei Mileanca i-a eliberat adeverința cu nr. 1751 din 23.10 2012 în care se specifică faptul că drumul este cum este la fața locului.
Prima instanță a cerut reclamantei procesul verbal de punere in posesie.
În expertiza menționează și expertul să prezinte procesul verbal de punere în posesie pe care nu l-a prezentat.
Intimata reclamantă P. L. a depus întâmpinare la data de 3 iunie 2013 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Darabani, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul C. I. să-i lase în deplină proprietate și posesie și liniștită posesie suprafața de 4000 m.p. teren extravilan situat în pc. 62/31, dobândit prin constituire conform titlului de proprietate nr._/24.03.2004 emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., cu obligarea pârâtului la plata cu titlu de daune-interese delictuale, pentru acoperirea prejudiciului material ce i-a fost cauzat de către pârât prin ocuparea abuzivă a imobilului sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
Judecătoria Darabani prin sentința civilă atacată a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de ea.
Hotărârea atacată este dată cu aplicarea corectă a legii.
Motivele invocate de recurent sunt vădit nefondate, prima instanță dând o corectă interpretare normelor juridice aplicabile împrejurărilor de fapt reținute pe baza probelor administrate.
Pârâtul nu precizează care sunt motivele pe care își întemeiază recursul promovat, drept pentru care solicită să i se pună în vedere să arate care sunt motivele de fapt și de drept care stau la baza cererii de recurs.
Pe fondul cauzei, a menționat că este proprietara suprafețe de teren care face obiectul acestui litigiu, iar toate motivele pe care le invocă recurentul /pârât nu au nicio susținere
Nu poate fi primită proba cu martori deoarece la prima instanță a fost administrat probatoriu, inclusiv și cel cu martori, martori care au susținut cele învederate de ea, coroborat cu întregul probatoriu administrat inclusiv expertiza tehnică care a fost efectuată la locul unde se află terenul.
A reiterat că este proprietarul imobilului sus menționat, dobândit în baza Legii fondului funciar prin constituire, conform titlului de proprietate nr._/24.03.2004 emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B..
Suprafața de teren identificată în raportul de expertiză se află situată în extravilanul comunei Mileanca, jud. B. cu amplasamentul inserat în actul de proprietate.
În anul 2004 i-a fost emis titlul de proprietate, fiind pusă în posesie de către Comisia locală de fond funciar, având membri pe P., I., ș.a, și s-au pus țăruși în urma măsurătorilor efectuate la fața locului.
După punerea în posesie a semănat lucerna însă nu a putut să recolteze decât 2 ani, deoarece pârâtul i-a ocupat abuziv această suprafață de teren din acel moment și până în prezent.
A solicitat ajutorul comisiei locale pentru a efectua din nou măsurători și a delimita cele două suprafețe, a organelor de poliție însă pârâtul s-a opus cu vehemență la aceste solicitări, care ar fi condus la o soluționare pe cale amiabilă a stabilirii în mod corect a limitei de hotar dintre noi, cu toate că așa cum rezultă din actul de proprietate acesta nu figurează ca vecin cu subsemnata. A mai menționat că între terenul proprietate și pârâtul se află rezerva comunei, însă acesta a ocupat atât acel teren-rezervă cât și pe al meu.
La insistențele sale pârâtul, a refuzat să părăsească suprafața de teren care face obiectul cauzei, exercitând posesia acestei suprafețe fără nici un drept și cu rea-credință, întrucât cunoaște faptul că nu are un titlu valabil, totuși refuză să-i recunoască dreptul ei de proprietate.
Având în vedere că în perioada anilor 2009, 2010 și 2011 nu a putut să beneficieze de suprafața de teren ocupată abuziv de către pârât, deși ea sunt cea care plătește impozitul pentru acest teren, instanța în mod corect 1-a obligat să-i plătească contravaloarea beneficiului nerealizat, valoare pe care a fost estimată prin expertiza întocmită de expertul desemnat în cauză.
Din probatoriul administrat în cauză, consideră că a demonstrat că acțiunea ei este justificată și pe deplin probată, din înscrisurile depuse la dosar, a dovedit că este proprietara bunului revendicat, recurentul-pârât ocupând în mod abuziv teren.
Pentru o justă soluționare a cauzei tribunalul a atașat dosarul_ /2013 al Judecătoriei Darabani.
Din actele și lucrările acestuia rezultă că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 30.05.2011 reclamanta P. L. a chemat în judecată pârâtul C. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4.000 mp teren extravilan situat în p.c. 62/31, dobândit prin constituire conform titlului de proprietate nr._ din 24.03.2004 emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.;
- obligarea pârâtului la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune interese delictuale, pentru acoperirea prejudiciului material ce i-a fost cauzat de către pârât prin ocuparea abuzivă a imobilului sus-menționat;
- cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.274 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este proprietara suprafeței de 4.000 mp, dobândită în baza Legilor Fondului Funciar prin constituire, conform titlului de proprietate nr._ din 24.03.2004 emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
Suprafața de teren din litigiu se află situată în extravilanul comunei Mileanca, județul B. în pc 62/31, având vecinătățile: N-DE 60, E- rezervă, S – Consiliul Local, V- V. G., fiind pusă în posesie de către Comisia locală de fond funciar Mileanca, însă după 2 ani de folosință a terenului pârâtul i-a ocupat abuziv această suprafață de teren din acel moment până în prezent.
Mai arată că, a insistat ca pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul, însă acesta a refuzat să-l părăsească, exercitând posesia fără nici un drept și cu rea-credință, întrucât cunoaște faptul că nu are nici un titlu valabil, refuzându-i reclamantei dreptul său de proprietate.
În dovedirea a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu expertiză de specialitate.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță precizând că nu deține în proprietate cei 40 de ari din . în titlul de proprietate nr._.
In cauza, au fost audiați pârâtul și martorii A. P., V. G., Puhacel I., iar expertul C. C. a efectuat o expertiză tehnică in specialitatea topografie și agricultură.
Prin sentința civilă nr.1176 pronunțată la data de 30 octombrie 2012 Judecătoria Darabani a admis acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară, grănițuire și pretenții”, formulată de reclamanta P. L. împotriva pârâtului C. I.. A obligat pârâtul să lase reclamantei în proprietate suprafața de 4.000 mp situată în tarlaua 9 . aparține Unitășii Administrativ Teritoriale Mileanca, județul B. și redată în anexa I ( plan situație) la raportul de expertiză topografică și agricolă întocmit în cauză de expertul C. C., delimitată în această anexă prin punctele 47,48,49,50 pe fond de culoare galben, ca fiind ./31 înscrisă în titlul de proprietate al județului B. nr._/24.03.2004.A stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe linia continuă de culoare vernil delimitată prin punctele 47-48 în anexa 1 la raportul de expertiză topografică și agricolă întocmit în cauză de expertul C. C.. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.760 lei despăgubiri civile și 1.772 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că prin titlul de proprietate nr._ din 24.03.2004, Comisia județeană B. a reconstituit în favoarea reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafața de 10.000 mp din care 4.000 mp arabil extravilan arabil . situat pe teritoriul satului si comunei Mileanca, județul B..
Pârâtul C. I. are arendat de la numitul Simiras R. – G. suprafața de 10 ha conform contractelor de arendare nr.87/13.04.2007 si nr. 396/21.12.2011(adeverința eliberata de Primăria Mileanca cu nr.2438 din 03.08.2012) teren situat pe teritoriul satului și comunei Mileanca, județul B., menționat in titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană B. cu nr._/06.08.1993, delimitat prin contur de culoare vernil marcat prin punctele 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39,40,41,42,43,44,55,46,47,48 în anexa 1(plan de situație) la raportul de expertiză topografică și agricolă întocmit în cauză de expertul C. C. (f.53 dosar).
Și în ultimii 3 ani premergători introducerii acțiunii (2009, 2010, 2011) și în prezent pârâtul a ocupat și ocupă din terenul reclamantei suprafața de 4.000 mp teren situat pe teritoriul satului si comunei Mileanca, județul B., menționat in titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană B. nr._/24.03.2004 . prin punctele 47,48,49,50 în anexa 1 ( plan de situație) la raportul de expertiză topografică și agricolă întocmit în cauză de expertul C. C. (f.53).
Limita de hotar între cele două proprietăți având în vedere actele de proprietate deținute de ambele părți în proces (T.P. nr._/23.03.2004, respectiv T.P. nr._/06.08.1993) este dată (linie continua de culoare vernil) de aliniamentul punctelor 47 – 48 în anexa 1 (plan de situație) la raportul de expertiză topografică și agricolă întocmit în cauză de expertul C. C. (f.53).
Suma de 2.760 lei a fost stabilita de expert ca prejudiciu pentru anii 2008-2009, 2009-2010, 2010 – 2011 pentru suprafața ocupată de pârât.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu susținerea procesului reclamanta a cheltuit suma totala de 1772 lei, din care372 lei taxa de timbru (19+1+352 lei), 1.200 onorariu expert C. C., 200 lei onorariu avocat H. P..
Fiind căzut în pretenții, în temeiul art.274 Cod procedura civilă, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal C. I. pentru motivele expuse mai sus.
Deși recurentul nu a indicat vreun temei juridic în ceea ce privește motivele recursului, instanța constată că recursul formulat la 14 ianuarie 2013 se încadrează în prevederile art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedură civilă. Potrivit acestui text Modificarea unor hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate:
……
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii;
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de către C. I. acesta a adus la cunoștință că deține teren în baza contractului de arendă încheiat cu S. R. G. conform T.P._ din 6.08.1993. Instanța constată în acest sens că C. I. nu a depus la dosar nici un contract de arendă încheiat cu această persoană din care să rezulte cu exactitate despre ce suprafață de teren este vorba în act . A atașat la dosar doar titlul de proprietate din 6.08.1993 eliberat pe numele acestei persoane . La data de 18 ianuarie 2012 prima instanță i-a pus în vedre în mod expres pârâtului să depună acel contract de arendă. Pârâtul nu s-a conformat acestei dispoziții.
În ceea ce privește terenurile în cauză la data de 26.09.2012 la dosarul de fond a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul autorizat C. C.. Acesta a concluzionat că suprafața de 40 ari teren în litigiu din tarlaua 9 p.c. a.62 este în prezent în stăpânirea pârâtului C. I. dar face parte din T.P._ eliberat pe numele reclamantei P. L.. Expertul a constatat că această suprafață se află în pc a/62/31 menționată la rubrica arabil di respectivul titlu de proprietate. Chiar dacă numitul C. I. ar fi avut o înțelegere verbală cu o altă persoană în legătură cu suprafața de 40 ari și chiar dacă în 2004 la fața locului s-ar fi deplasat comisia locală de fond funciar, atâta timp cât în anul 2009 petenta i-a adus la cunoștință acestuia că terenul în fapt îi aparține, rezultă că posesia exercitată de către C. I. s-a transformat în una de rea credință în condițiile în care acesta din urmă nu avea nici contract de arendă, nici titlu de proprietate pentru terenul respectiv.
Petentul avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză în primă instanță imediat după ce i-a fost comunicată lucrarea. Conform încheierii din 24 octombrie 2012 C. I. nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză. În ceea ce privește mențiunile privind DE 60 în măsura în care recurentul constata că unele susțineri ale specialistului desemnat în cauză sunt eronate, avea posibilitatea să formuleze un punct de vedere în legătură cu acest aspect.
Din înscrisul aflat la fila 64 dosar fond rezultă că la data de 13.11.2012 dosarul a fost studiat de către C. I. dar acesta nu a înțeles să formuleze precizări în legătură cu lucrarea întocmită în cauză și respectiv în legătură cu adresa 1751/2012 a Comisiei locale de fond funciar.
În condițiile în care recurentul a devenit posesor de rea credință începând cu anul 2009 când reclamanta a încercat să intre în posesia terenului evidențiat în titlul de proprietate, rezultă că în mod corect în raport cu prevederile 989 din vechiul cod civil Judecătoria Darabani a obligat pe C. I. să plătească reclamantei daunele pentru lipsa de folosință a terenului agricol din anii agricoli 2009, 2010, 2011.
Chiar dacă potrivit adeverinței nr.1751 din 23.10.2012 și respectiv 2438/2012 rezultă că C. I. ar fi încheiat un contract de arendă nr.87 din 13.04.2007 și respectiv un altul cu nr.396/2011, în condițiile în care expertul desemnat în cauză a constatat că o parte din terenul folosit de C. I. se află pe titlul de proprietate al reclamantei, rezultă că acesta trebuie obligat în temeiul art.480 din vechiul Cod civil să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 4000 mp teren.
În aceste condiții tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. I..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva sentinței civile nr.1176 din 30.10.2012 a Judecătoriei Darabani, pe care o menține, în contradictoriu cu reclamanta P. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. C., A. M., C. M. C. L.
Red. C.M.
Jud. I. M.
Tehnored. C.L.
ex. 2/12.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 944/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
