Pensie întreţinere. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 23116/193/2013
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. C.
Judecător - N. T.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 268 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – pârât I. M. R., CNP_, domiciliat în loc. Mihăileni, .. B. prin av. S. A. sediul în B. . ., jud. B. în contradictoriu cu intimata –reclamantă B. L. în calitate de reprezentant legal al minorului I. B. Ervin – domiciliați în B.,. A, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6587/21.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul asistat de avocat S. A. și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Apelantul se legitimează cu CI ._ CNP_.
Intimata se legitimează cu CI ._ CNP_.
Întrebat fiind apelantul arată că s-a numit și P. întrucât a luat la căsătorie numele soției.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat S. A. pentru apelant solicită admiterea apelului, să se aibă în vedere că apelantul are 4 copii.
Intimata solicită respingerea apelului, arată că ea nu a solicitat o modificare a pensiei de întreținere din cotă procentuală în sumă fixă ci a fost nemulțumită de schimbarea modalității de calcul a acesteia și nici nu a contestat că apelantul are în întreținere 4 copii.
Instanța închide dezbaterile în apel și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 21.10.2013, reclamanta B. L., în calitate de reprezentant legal al minorului I.-B. ERVIN, în contradictoriu cu pârâtul I. M.-R., a solicitat instanței să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.5716 din 15.05.2013.
Prin sentința civilă nr. 6587/21.05.2014 Judecătoria B. a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect majorare pensie de întreținere formulată de reclamanta B. L., în calitate de reprezentant legal al minorului I.-B. ERVIN, în contradictoriu cu pârâtul I. M.-R..
A majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.5716 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr.2696/193.2013, în sarcina pârâtului I. M.-R. și în favoarea minorului I.-B. Ervin, născut la data de 23.03.2009, de la cota procentuală de 12,5 % din venitul minim garantat pe economie, lunar, la suma de 159 lei lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 21.10.2013, și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
A stabilit că pensia de întreținere în cuantum de 159 lei lunar, se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, din certificatul de naștere aflat la fila 17 ds. fond rezultă faptul că minorul I.-B. ERVIN, născut la data de 23.03.2009, este fiul pârâtului I. M.-R..
Prin sentința civilă nr.5716 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr.2696/193.2013 pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere în cuantum de 12,5 % din venitul minim garantat pe economie, lunar, începând cu data de 07.02.2013 și până la majoratul minorului. A prezentat prevederile art. 516 alin. 1 din Codul civil și art. 525 alin. 1 din același act normativ . Prima instanță a reținut că, potrivit art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Conform art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel încât, instanța, în aprecierea nevoilor minorului, ține seama și de vârsta acestuia, care reclamă cheltuieli de creștere (alimentație, îmbrăcăminte, încălțăminte, eventual medicamente), precum și de educare semnificative. Astfel, este necesară acordarea unei contribuții în favoarea minorului care să îi asigure condiții cât mai favorabile creșterii și dezvoltării, precum și asigurarea aceluiași sprijin din partea pârâtului ca și cel de care ar beneficia dacă părinții nu ar fi separați.
Având în vedere relația de rudenie dintre părinte și copil, implicațiile materiale și morale ale acesteia, caracterul succesiv al prestației cu titlu de pensie de întreținere, care rezidă din rațiunea legii tocmai în necesitatea creșterii și educării minorului, nivelul pensiei trebuie raportat și apreciat în funcție de posibilitățile efective ale părintelui care urmează a fi obligat. Cu privire la acest aspect prima instanță a consemnat că din adresa 2858/24.04.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și din adresa nr. 3116/07.04.2014 eliberată de către Administrația a Finanțelor Publice D., rezultă că pârâtul nu este în prezent angajat cu contract individual de muncă astfel încât, având în vedere prezumția simplă că orice persoană realizează un venit minim pentru asigurarea traiului zilnic, cota datorată de către pârât conform art. 529 alin. 2 cod civil trebuie raportată la venitul minim brut pe țară garantat care potrivit HG 871/2013 este de 636 lei net ( 850 lei brut) în anul 2014.
A mai constatat că deși prin sentința civilă nr.5716 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr.2696/193.2013 s-a reținut faptul că pârâtul mai are trei minori în întreținere, la dosar nu au fost depuse certificatele de naștere a acestora, în vederea calculării cotei procentuale cumulate, fapt pentru care a raportat cota stabilită de art.529 alin.2 Cod civil doar la un singur minor.
Momentul de la care urmează să fie aplicabilă majorarea pensiei a fost stabilit potrivit art.532 alin. 1 Cod Civil, cel al introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 21.10.2013, de la această dată încetând prezumția că mijloacele stabilite anterior pentru procurarea celor necesare traiului sunt suficiente, pârâtul fiind obligat să plătească suma de 159 lei lunar până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
În temeiul art.531 alin. 2 din Codul civil a dispus ca pensia să fie indexată de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Împotriva sentinței civile nr. 6587/21.05.2014, pârâtul a declarat apel ,în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii privind majorarea pensiei de întreținere.
Apelantul a arătat că situația sa privind locul de muncă nu s-a modificat, nu obține nici un fel de venituri.
Deși instanța de fond a constatat că mai are în întreținere 3 copii și nu s-a invocat de reclamantă vreo schimbare a acestei situații, din oficiu a considerat că trebuie să recalculeze pensia la un singur copil
Mai mult deși nu s-a solicitat o schimbare a modalității de stabilire a pensiei de întreținere din cotă procentuală într-o sumă fixă și nu s-au făcut apărări pe un astfel de capăt de cerere, instanța s-a autoînvestit în acest sens.
Mai arată apelantul că de la momentul pronunțării sentinței din 15.05.2013 și până în prezent venitul minim pe economie s-a majorat iar el a achitat către minor o pensie de întreținere raportată la venitul majorat, aplicând modalitatea de calcul prin cota procentuală.
În dovedire a depus înscrisuri.
La data de 20 august 2014 a depune întâmpinare intimata prin care a solicitat respingerea apelului . A menționat că a aflat despre posibila plecare a apelantului din țară . Din mențiunile existente pe plicurile primite . I-a atrase atenția acestuia menționând că nu a calculat corect sumele pe care trebuie sa le plătească cu titlu de pensie de întreținere . A prezentat modalitatea de calcul care ar fi trebuit avută în vedere de către apelant menționând că în ultima lună ,în funcție de un venit minim de 900 de lei, ar trebui să primească o suma de 112 lei . Apelantul a achitat suma de 93 de lei . A mai adus la cunoștință ca minorul are vârsta de 5 ani și 5 luni și nu a fost văzut niciodată de apelant . La final a consemnat că are informații cum că apelantul lucrează în prezent în Italia R. . A depus în copie înscrisuri .
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a arătat ca intimata nu a răspuns la motivele consemnate în calea de atac iar lipsa de poziție a acesteia denotă o acceptare a neregulilor evidențiate din sentința civilă atacată. Rezultă că reclamanta nu a avut nici un motiv temeinic care să determine promovarea acțiunii de majorare pensie de întreținere . El locuiește la socri în B. si nu în Italia.
În ceea ce privește modalitatea de calcul a relevat că procentul de 12 ,5 % trebuie aplicat la venitul minim net pe economie și nu cel brut .
Apelul declarat în cauză este fondat, din considerentele ce urmează.
Potrivit art. 531 din Noul Cod Civil instanța poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății daca se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea. Judecătoria B. a fost învestită cu o cerere de majorare a pensiei de întreținere și nu de transformare a modalității de achitare a acesteia . Conform art 530 alineatul 3 din noul Cod Civil pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere .
Din cererea ce a fost depusă la dosar fond (fila 4) rezultă că petenta nu a formulat o acțiune prin care să solicite modificarea modalității de stabilire a pensiei de întreținere ci a fost investită cu o acțiune în majorarea pensiei de întreținere .
Prin sentința apelată în mod greșit instanța de fond a hotărât modificarea modalității de stabilire a pensiei de întreținere întrucât potrivit art. 22 alin 6 din Noul Cod De Procedură Civilă judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut fără însă a depăși limitele învestirii .
De altfel in fața instanței de apel petenta a precizat că nu a solicitat modificarea modalității de stabilire a pensiei de întreținere ea fiind in principal nemulțumită de modalitatea de stabilire a consumului efectiv al pensiei . Așa cum a arătat Judecătoria B. nu au fost administrate probe din care să rezulte că pârâtul a fost angajat și obține venituri mai mari decât venitul minim brut pe economie garantat în plată . Potrivit HG 871 din 2013 începând cu data de 1 iulie 2014 venitul minim brut garantat în plată este de 900 de lei lunar . Din acest punct de vedere stabilirea unei pensii de întreținere prin cotă procentuală din venitul minim brut garantat în plată este mai avantajoasa decât stabilirea unei sume de bani fixă, avându-se în vedere faptul că numai în anul 2014 cuantumul venitului minim brut garantat a fost majorat de două ori .
În ceea ce privește susținerile apelantului că instanța a înlăturat în mod nejustificat susținerile privind existența a patru copii în întreținere arată Tribunalul că cel care face o propunere în fața judecății trebuie să dovedească acest lucru . Într-adevăr in sentința anterioară s-a reținut că apelantul are 4 copii în întreținere, cota procentuală fiind stabilită prin luarea în considerare a acestui aspect și a faptului că datorează întreținere în procent de până la 1 /2 din venitul lunar obținut. Totuși în respectiva sentință nu au fost consemnate datele de naștere ale celorlalți trei copii aflați în întreținere astfel că era în sarcina apelantului să facă dovezi în legătură cu menținerea condițiilor avute în vedere de instanță la momentul stabilirii inițiale a procentului datorat cu titlu de pensie de întreținere.
Apelantul a făcut însă în apel dovada că în întreținerea acestuia se găsesc patru copii născuți în 2002, 2004, 2009 și respectiv 2010 așa că tribunalul reține că este corectă cota procentuala stabilită inițial de 12, 5 la sută din venitul lunar minim garantat în plată .
Rezultă că din acest punct de vedere nu s-a schimbat situația avută în vedere de instanța care a stabilit inițial pensia de întreținere astfel că cererea privind majorarea procentului datorat de apelant pentru întreținerea copilului minor nu este fondată .
În legătură cu susținerile intimatei cum că nu ar fi fost corect stabilite sumele plătite de către apelant cu titlu de pensie de întreținere instanța arată in primul rând că acesta nu este un motiv privind majorarea pensiei de întreținere întrucât nu se încadrează în prevederile art. 531 alineatul 1 din Noul Cod Civil . Pe de altă parte așa cum a arătat în mod corect prima instanță venitul ce trebuie luat în considerare la stabilirea efectivă a pensiei de întreținere este cel net lunar și nu cel brut . În acest sens art. 529 alineatul 2 cât și articolul 529 alineatul 2, art . 530 alineatul 3 din Noul Cod Civil arată că pensia de întreținere stabilită într-o cotă procentuală trebuie să se refere la venitul net lunar al celui care datorează întreținere. Potrivit HG 871/2013 este garantat în plată un venit minim brut pe țară în sumă de 850 de lei începând cu 1 ianuarie 2014 si respectiv un venit minim brut pe țară garantat în plată de 900 de lei lunar începând cu data de 1 iulie 2014 . Din aceste sume trebuie scăzute contribuțiile pe care le datorează persoanele în cauză cât și impozitul ce trebuie achitat pentru aceste venituri motiv pentru care venitul net lunar este mai mic decât cel consemnat în actul normativ menționat.
În raport cu cele consemnate instanța de apel stabilește că nu sunt aplicabile prevederile art 531 alineatul 1 din Noul Cod Civil sena în care va fi admis apelul schimbată în tot hotărârea apelată în sensul respingerii acțiuni ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul I. M. R. CNP_, domiciliat în loc. Mihăileni, .. B. împotriva sentinței civile nr. 6587/21.05.2014 a Judecătoriei B..
Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că respinge, ca nefondată cererea pentru majorarea pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. L., domiciliată în B.,. A, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul I. M. R..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. N. T. C. B.
Redt.CM
Jud. Fond B. N.E.
Tehnored. BC
5 ex/14.11.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 25-02-2014,... | Curatelă. Decizia nr. 444/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
