Anulare act. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 18/2015
Dosar nr._ revizuire-anulare act
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 22.01.2015
Completul compus din:
Președinte - H. I.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 18 R
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții-reclamanți C. C., C. M.-M., C. C. și de revizuienta-petentă S. E., în contradictoriu cu intimații C. O., C. I., C. N., C. C., C. D. și intimata pârâtă A. F. împotriva deciziei civile nr. 665 din data de 06.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata-pârâtă A. F., asistată de av. G. S., lipsind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată și procedura de citare este legal îndeplinită; totodată, se constată că revizuienții C. C., C. M. M., C. C. și S. E. au depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, răspuns la întâmpinarea depusă de A. F., prin care arată că își întemeiază prezenta cale de atac pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedură civilă - dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra cererii de revizuire.
Avocat G. S., pentru intimata-pârâtă A. F.,solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ și precizată în răspunsul la întâmpinare trimis la dosar pentru acest termen de judecată, revizuienții C. C., C. M. M., C. C. și S. E. au formulat, în contradictoriu cu intimații C. O., C. I., C. N., C. C., C. D. și A. F., cerere de revizuire a deciziei civile nr. 665/06.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
În fapt, aceștia au menționat că nu știau de existența contractului de vânzare-cumpărare încheiat între C. O. și A. F. sub nr. 6078/09.09.1998 și nici de contractul de vânzare-cumpărare încheiat între C. O. și C. I. sub nr. 6179/09.09.1998, motivat de faptul că s-au încheiat pe ascuns.
Revizuienții susțin că au aflat de aceste contracte în momentul în care A. F. a deschis dosarul nr._ pentru a ieși in indiviziune, iar dacă ar fi știut, le-ar fi atacat în justiție în termen legal.
Aceștia, văzând că sentința este dată în defavoarea intimatei A. F. fără a se anula contractele de vânzare-cumpărare, au făcut recurs împotriva sentinței civile nr.7787 din dosarul_ .
În timp ce se judeca recursul împotriva sentinței 7787 din dosarul_, revizuienții au arătat că au solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 6078/09.09.1998 și 6079/09.09.1998, iar recursul împotriva sentinței 7787 a fost suspendat până la terminarea judecării dosarului_ .
Pe parcursul soluționării cauzei din dosarul_, deși revizuienții au solicitat să se depună:
- chitanțele care atestă plata prețului de 3.200.000 lei sau procesul verbal de predare a acestor bani cu semnătura martorilor,
- adeverință de la medicul de familie care să probeze că mama era sănătoasă clinic la încheierea contractelor,
- dovada participării unui reprezentant al primăriei la încheierea contractelor,
A. F. nu a putut prezenta nici un act și nici martori pentru a dovedi faptul că respectivele contracte au fost legal încheiate.
În schimb, revizuienții susțin că ei au fost cei care au dovedit cu martori faptul că acele contracte nu sunt corecte, nu a fost respectată legea, motiv pentru care instanța, prin sentința 7796 din 03.06.2014, a anulat aceste contracte, astfel încât se împarte moștenirea în mod egal.
De asemenea, au menționat că intimata A. F. a dorit să obțină o hotărâre favorabilă ,pretinzând că atunci când a încheiat acel contract, C. O. era sănătoasă, neavând nevoie de îngrijire.
În realitate, C. O. avea pareză pe partea stângă, la mână și picior, în urma unui accident vascular cerebral din 1982, iar cu mâna stângă nu putea să facă nimic și chiar martora propusă de intimată, M. M., la fila 179 din dosarul_ a spus că O. C. avea nevoie de îngrijire. În fapt, intimata nu s-a ținut de cuvânt după semnarea contractului prin care se angaja verbal să o îngrijească pe C. O., iar în lipsa ei, aceasta a fost îngrijită de vecinii P. L., D. M. și Lebada Aspazia.
În drept, revizuienții au invocat disp. art.322 pct.2 C. 1865 - dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut - apreciind că este incident acest text de lege deoarece intimații nu au depus înscrisurile doveditoare indicate în cuprinsul cererii ,, iar instanța nu s-a pronunțat în decizia 665/2014 la ceea ce am cerut noi.’’
Intimata A. F. a depus întâmpinare la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nemotivată, deoarece revizuienții nu au arătat cazurile de revizuire pe care se întemeiază cererea și mai mult decât atât, solicită revizuirea cererii sale de recurs.
În al doilea rând, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, deoarece în cerere se fac susțineri aberante, nerealiste, care sunt contrazise chiar de datele din sistemul Ecris. Susține că nu este adevărat că revizuienții nu au știut de încheierea acelor acte, că au cerut anularea lor, dar că la sfatului apărătorului din dosarul de partaj succesoral au renunțat la anularea contractelor. Dosarul de partaj a fost casat cu trimitere și abia după ce a fost din nou înregistrat pe rolul Judecătoriei B., s-a introdus această acțiune de anulare a contractelor, la data de 16.01.2013, acțiune care a dus la suspendarea dosarului de partaj succesoral.
Mai arată că susținerile revizuienților sunt false și că aceștia nu vor decât să tergiverseze la nesfârșit soluționarea dosarului de partaj succesoral, promovat încă din 2009. Instanța de recurs a procedat în mod corect, iar nemulțumirea lor este nejustificată, deoarece ei sunt cei care nu vor ajunge să mai obțină nimic din pretențiile uriașe asupra casei, anexelor și terenului, dată fiind starea de degradare a casei și anexelor, precum și datorită scăderii valorii proprietăților imobiliare.
Cererea de revizuire este inadmisibilă din considerentele ce urmează.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții C. C., C. M. și C. C. și S. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. O. și C. I., anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între C. O. și C. I. și, respectiv, C. O. și A. F..
Prin sentința civilă nr.7796/03.06.2014, Judecătoria B. a admis acțiunea reclamanților, însă prin decizia civilă nr. 665 R/06.11.2014 – atacată cu revizuire - Tribunalul B. a admis recursul declarat de pârâta A. F. împotriva sentinței civile nr. 7796 din 3.06.2014 a Judecătoriei B. și a modificat în parte sentința recurată în sensul că a respins ca nefondat capătul de cerere în contradictoriu cu pârâta A. F., privind anularea actului de vânzare cumpărare nr. 6078 din 09.09.1998, cu obligarea actualilor revizuienți la plata sumei de 355,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanții au formulat cerere de revizuire împotriva acestei decizii întemeiată pe disp. art.322 pct.2 C. 1865, însă este de observat că acest text reprezintă o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Astfel, conform art.129 alin. final C. 1865 ,, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății’’. Aceasta presupune, pe de o parte, că judecătorii nu pot depăși limitele obiectului, indiferent dacă este formulat printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală,iar pe de altă parte, că sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor din proces.
Prin urmare, motivul de revizuire conform căruia instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut poate fi invocat atunci când instanța nu a soluționat o cerere cu care a fost legal învestită, fiind vorba însă despre o cerere principală, accesorie sau incidentală, nu și atunci când nu a fost analizată o cerere de probatorii, o excepție sau un motiv de recurs.
În sensul acestui text de lege, prin ,, lucru cerut’’ trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății, întrucât prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare – dispozitivul.
Rezultă așadar, că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât revizuienții nu pretind nesoluționarea cererii lor de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare, ci critică modul de evaluare a probatoriului de către instanța de recurs, exprimând opinia netemeiniciei deciziei în lipsa unor înscrisuri apreciate de aceștia ca esențiale.
Or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare,care poate fi exercitată numai pentru motivele prevăzute limitativ de lege, conform cărora hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar – așa cum solicită în realitate revizuienții din prezenta cauză – ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente care nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În consecință, întrucât nu s-a probat incidența disp. art.322 pct.2 C. 1865,prezenta cerere de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții C. C., cu domiciliul în Iași, .. 22, ., ., jud. Iași, C. M. M., C. C., ambii cu domiciliul în Iași, ., ., ., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, împotriva deciziei civile nr. 665/6 noiembrie 2014 a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I. T. N., A. D. B. C.
Red. T.N./18.03.2015
Tehn. B.C.F./18.03.2015
Jud. L. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
