Obligaţie de a face. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 3/2015
Dosar nr._ - Apel -
- Obligația de ,,a face” -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 3 A
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2015
Instanța compusă din:
Președinte - H. I.
Judecător - A. C.
Grefier - C. R.
Pe rol, judecarea cererii de apel formulată de către apelantul - reclamant S. I. - B., cu sediul în municipiul B., .. 4, județul B., în numele și pentru membrii săi A. V., A. A. - S., A. C. - C., B. M. - N., B. S., B. (C.) E., B. R. - A., B. C., B. Olguța - L., B. G. - C., B. V., C. D., C. M., C. E. - A., Cozminschi A. - C., C. P., C. M., D. S. - O., G. E., Gagos A., G. E., G. A. - L., G. T., H. Doinița, H. D. - N., I. C., L. S., Mascan C., M. C., M. E. - R., M. M. - C., N. - M. D., O. V., O. M. - Leonardo, Pătârniche C. - G., R. L., R. I. - L., S. L. - O., S. S., S. C. - N., Todosanu N. - D., T. D., U. A. și Fortoeș C. în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - B., cu sediul în municipiul B., .. 4, județul B., având ca obiect - obligația de a face. -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ din 27.04.2011, reclamantul S. I. B., pentru membrii săi, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B., a solicitat obligarea acesteia să pună în executare sentința civilă nr. 150/2009 a Tribunalului B., devenită irevocabilă, în sensul acordării drepturilor salariale privind suplimentul postului și treptei de salarizare recunoscute prin hotărârea judecătorească.
Acțiunea a fost înregistrată inițial la Secția I civilă, care a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având în vedere dispozițiile art. 109 din Legea 188/1999, întrucât salariații reprezentați de sindicat au calitatea de funcționari publici.
Prin sentința civilă nr.2730/13.06.2012 a Tribunalului B.- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 10.07.2012.
La termenul din 28.02.2012 instanța a admis excepția conexității, invocată în dosarul nr._/193/2012, dispunând conexarea acestui dosar la dosarul_ , reținând faptul că există o strânsă legătură între cele 2 dosare, exprimată prin obiect, părți și cauză.
Legal citată, pârâta D.G.A.S.P.C.B. a formulat întâmpinare, invocând, în esență, că reclamanților reprezentați de S. I. B. li s-au recunoscut prin sentințe civile anumite drepturi salariate, astfel că a procedat la acordarea acestora conform prevederilor legale in vigoare. În acest sens, arată pârâta că, în anul 2010, s-a acordat prima tranșă de 34% din valoarea titlului executoriu, asa cum era prevăzut în Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariate personalului din sectorul bugetar.
Ordonanța de Urgenta nr. 71/2009 a suferit mai multe modificări însă ultima modificare adusa prin Legea 230/2011 prevede că „plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului bugetar, devenite executorii până la 31 decembrie 2011, se realizează astfel:
-în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2025 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu;
A mai arătat pârâta Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului că este în imposibilitate de a plăti integral drepturile solicitate, având în vedere faptul că legea reglementează clar modul de acordare a drepturilor de natura salariala obținute prin hotărâri judecătorești devenite executorii până la 31 decembrie 2011.
Că invocarea normelor cu caracter general prevăzute in Codul Civil de către reclamanta, nu poate fi susținută si nu pot avea aplicabilitate în fata normelor speciale ale Legii 230 a căror aplicabilitate este obligatorie conform principiului specialia generabilus derogant.
Susțineri că în același sens sunt si prevederile Legii 69/2010 a responsabilității fiscale potrivit cărora totalul cheltuielilor de personal ale bugetului general consolidat nu poate fi majorat pe parcursul anului bugetar, cu ocazia rectificărilor bugetare (art. 9 alin. 2).
Mai menționează pârâta ca acțiunea trebuie respinsa ca nefondata dar si ca neîntemeiata tinand cont de faptul ca obligația de a face există, este reală si nu este negată de angajator, fiind în situația prevăzută în literatura de specialitate a unei obligații de a face succesivă si nu instantanee, tocmai in temeiul legii, situație des întâlnită si în practica judiciara
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 2703 din 12.03.2013 a respins cererile reținând în considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr. 150/29.01.2009 a Tribunalului B., defintivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1068/28.05.2009 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea promovată de S. I. ,pentru membrii săi, A. V., A. A. S., A. C. C., B. M. N., B. S., B. (C.) E., B. R. A., B. C., B. Olguța L., B. G. C., B. V., C. D., C. M., C. E. A., Cozminschi A. C., C. P., C. M., D. S. O., G. E., Gagos A., G. E., G. A. L., G. T., H. Doinița, H. D. N., I. C., L. S., Mascan C., M. C., M. E. R., M. M. C., N. M. D., O. V., O. M. Leonardo, Pătârniche C. G., R. L., R. I. L., S. L. O., S. S., S. C. N., Todosanu N. D., T. D. și U. A., în contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C. B., fiind obligată pârâta să acorde reclamanților suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare dintre aceștia, din perioada de timp cuprinsă între data de 01.01.2004 și data pronunțării hotărârii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.Sentința a fost învestită cu formulă executorie, prin încheierea nr.316/15.02.2011 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ .
De asemenea, reține instanța că prin sentința civilă nr.312/04.03.2009 a Tribunalului B. –Secția Comercială, C. Administrativ și Fiscal, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1106/04.06.2009 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții D. I., C. M., M. A. M., A. V., P. G., P. L., A. D., M. M. F., L. O. și Fortoeș C. prin mandatar D. I., în contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C.B., fiind obligată pârâta să acorde reclamanților D. I., C. M., M. A. M., A. V., P. G., P. L., A. D., M. M. F. și L. O. suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioadele indicate în concret în dispozitivul acestei hotărâri, sume ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Reține instanța că S. I. B., pentru membrii săi nominalizați anterior, solicită obligarea pârâtei la executarea sentinței civile nr. 150/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul B., cât și a sentinței civile nr. 312/04.03.2009 a Tribunalului B., ambele definitive și irevocabile.
Cu privire la acțiunea formulată de S. I. B., pentru FORTOEȘ C., ce face obiectul dosarului nr._/193/2012, conexat la dosarul nr._, instanța de fond reține că din examinarea sentinței civile nr.312/04.03.2009 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, în care susnumita a fost parte, prin mandatar D. I., se observă că instanța nu s-a pronunțat cu privire la drepturile bănești pe care ar trebui să i le achite pârâta.
Așadar, sentința susmenționată, ce constituie titlu executoriu, nu stabilește nicio creanță în favoarea reclamantei FORTOEȘ C., ci doar în privința celorlalți reclamanți din dosar.
Prin urmare cererea reclamantei FORTOEȘ C., formulată prin S. I. B., apare ca lipsită de interes.
Referitor la acțiunea formulată de S. I. B., pentru membrii săi A. V., A. A. S., A. C. C., B. M. N., B. S., B. (C.) E., B. R. A., B. C., B. Olguța L., B. G. C., B. V., C. D., C. M., C. E. A., Cozminschi A. C., C. P., C. M., D. S. O., G. E., Gagos A., G. E., G. A. L., G. T., H. Doinița, H. D. N., I. C., L. S., Mascan C., M. C., M. E. R., M. M. C., N. M. D., O. V., O. M. Leonardo, Pătârniche C. G., R. L., R. I. L., S. L. O., S. S., S. C. N., Todosanu N. D., T. D. și U. A., relevă instanța că din modul de formulare al petitului acțiunii și din înscrisurile existente la dosar, rezultă că aceasta este vădit neîntemeiată, întrucât pârâta nu a negat drepturile reclamanților, consfințite prin hotărârile judecătorești pronunțate și nici nu a refuzat executarea acestor hotărâri, procedând la plata sumelor de bani prevăzute în titlurile executorii, eșalonat, conform prevederilor O.U.G.71/2009, cu modificările ulterioare.
Că așa cum a învederat și pârâta, prin întâmpinare obligația stabilită în sarcina ei, de a achita anumite sume de bani angajaților-reclamanți nu este negată, însă legiuitorul a transformat această obligație într-una cu executare succesivă, din rațiuni economice.
Mai relevă instanța că prevederile O.U.G. 71/2009 sunt pe deplin aplicabile în speță, nefiind încălcat principiul neretroactivității legii.
Mai mult, Curtea Constituțională, fiind sesizată cu o excepție de neconstituționalitate a actului normativ susmenționat, a respins-o ca neîntemeiată, prin Decizia nr.190/2010. În considerentele acestei decizii s-a reținut printre altele că:
„ Executarea esalonată a unor titluri executorii ce au ca obiect drepturi bănesti nu este interzisă în niciun mod de Conventia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; executarea uno ictu constituie doar o altă modalitate de executare, fără ca acest lucru să însemne că este singura si unica posibilă modalitate de executare pe care Guvernul o poate aplica.”
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel S. "I." B., în numele și pentru membrii săi, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței civile nr,. 2703/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în sensul admiterii acțiunii formulate și obligarea pârâtei la executarea sentinței civile nr. 150/29.01.2009 și a sentinței civile nr. 312/04.03.2009 amândouă pronunțate de Tribunalul B., sentințe definitive și irevocabile, învestite cu formulă executorie prin încheierea nr. 316/15.02.2011.
În motivarea apelului se arată că datele pronunțării celor două sentințe a căror executare se solicită, sunt 29 ianuarie 2009 și 04 martie 2009, date la care devin și executorii de drept și când nu exista publicată în Monitorul Oficial nicio prevedere legală care să oblige plata creanțelor în tranșe desfășurate pe o perioadă de mai mulți ani.
Astfel, prima ordonanță de urgență care prevedea acest lucru este Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009, ordonanță publicată în Monitorul Oficial partea I nr. 416 din 18 iunie 2009 și așa cum prev. art. 1 din Codul civil prevede că legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, în același sens și art. 15 din Constituția României prevede că legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale mai favorabile, consideră apelanta că drepturile salariale care fac obiectul hotărârilor judecătorești în discuție trebuiau plătite integral, în termen legal, imediat după pronunțare. Că, nicio prevedere din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 nu specifică faptul că intră sub incidența sa și hotărârile judecătorești pronunțate până la data emiterii sale, ci doar pentru cele „devenite executorii până la data de 31.12.2009”.
În ce privește prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind modificarea alin. 1 al art. II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect drepturi salariale personalului din sectorul bugetar ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 853/20.12.2013 apelanta învederează că sentințele civile invocate nu intră sub incidența lor, deoarece aceste prevederi își răsfrâng aplicabilitatea pentru titlurile executorii ce intră sub incidența Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 45/2010 și care la rândul ei este modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 113/2010.
Mai arată apelanta că teoria generală a obligațiilor din dreptul civil conțin și principiul indivizibilității plății care stipulează că cel care face plata trebuie să plătească în întregime. Debitorul nu poate fi sili pe creditor a primi parte din datorie, chiar în ipoteza unei datorii divizibile, așa cum, dispune art. 1101 din Codul civil. Aceasta înseamnă că un debitor nu poate libera decât plătind tot ce datorează deodată, chiar dacă obiectul plății ar fi divizibil prin natura lui, cum este în prezenta cauză, o sumă de bani.
Pe cale de consecință, tergiversarea sau amânarea executării unei hotărâri judecătorești care nu intră sub incidența acelor Ordonanțe de urgență vin în conflict nu doar cu dreptul intern ci și cu cel internațional la care România a ratificat.
Intimata a refuzat executarea acestei sentințe în totalitatea sa, iar prin aceasta a adus atingere substanței dreptului reclamantei dar și o limitare a respectării hotărârii judecătorești.
Practic este o limitare a dreptului la justiție și la beneficia de recunoaștere a unor drepturi de către justiția română. Interpretarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale poate impune statului și instituțiilor publice obligația pozitivă de a se la hotărârilor judecătorești irevocabile prin care au fost obligate la plata unor sume de bani.,
În consecință, Statul nu poate să refuze, să omită, să întârzie într – un mod rezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru întârziere. Cu atât mai mult, statul nu poate să impună limitări ale executării și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor.
Ceea ce este contrar art. 6 din Convenție nu este eșalonarea plății drepturilor salariale în sine, ci modalitatea neprevizibilă de reglementare a eșalonării Convenție ce nu apără drepturile teoretice și iluzorii, or modalitatea în care s-a reglementa plata drepturilor salariale, amânarea succesivă a acestora, stabilirea la momentul primei date scadente a unor noi termen de plată nu poate determina decât concluzia încălcării dreptului de acces la instanță în faza de executare. Inexistența unui calendar real și respectat de plată a drepturilor salariale dovedită în cauză face ca între motivul serios și legitim invocat de Guvern – contextul economic actual, și tergiversarea executării titlurilor executorii să nu mai existe un raport de proporționalitate.
Intimata DGASPC B. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului arătând în motivare că soluția instanței de fond nu este justificată și legală având în vedere faptul că s –ar proceda la acordarea drepturilor salariale solicitate conform prevederilor legale în vigoare, respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009, care a suferit o ultimă modificare prin Legea nr. 230/2011, prin care s-a eșalonat plata drepturilor devenite executorii până la data de 31.12.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată prezentul apel ca fiind nefondat urmând ca în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare pentru considerentele ce succed:
Astfel, constată Tribunalul că într-adevăr intimata – pârâtă nu a negat drepturile reclamanților și nici nu exista un refuz din partea acestuia de a executa hotărârile invocate, pârâta procedând la plata sumelor de bani prevăzute în titlurile executorii în mod eșalonat conform Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 cu modificările ulterioare, prin care legiuitorul a înțeles că, urmare a contextului economic de la acea dată să transforme această obligație într – una cu executare succesivă.
Se mai reține de instanța de apel că prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 416/18.06.2009 sunt aplicabile aceasta întrucât în primul rând art. 1 alin. 1 din acest act normativ, astfel cum a fost adoptat la acea dată, prevede că intră sub incidența sa toate hotărârile judecătorești devenite executorii până la data de 31.12.2009, deci și hotărârile judecătorești de care se prevalează apelantul, iar în al doilea rând Curtea Constituțională prin decizia nr. 190/2010 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 a constatat, în soluția de respingere a excepției, compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din Ordonanță atât cu exigențele art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât și cu art. 1 din Primul Protocol adițional al Convenției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de S. I. - B., cu sediul în municipiul B., .. 4, județul B., în numele și pentru membrii săi A. V., A. A. - S., A. C. - C., B. M. - N., B. S., B. (C.) E., B. R. - A., B. C., B. Olguța - L., B. G. - C., B. V., C. D., C. M., C. E. - A., Cozminschi A. - C., C. P., C. M., D. S. - O., G. E., Gagos A., G. E., G. A. - L., G. T., H. Doinița, H. D. - N., I. C., L. S., Mascan C., M. C., M. E. - R., M. M. - C., N. - M. D., O. V., O. M. - Leonardo, Pătârniche C. - G., R. L., R. I. - L., S. L. - O., S. S., S. C. - N., Todosanu N. - D., T. D., U. A. și Fortoeș C., în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - B., cu sediul în municipiul B., .. 4, județul B., împotriva sentinței civile nr. 2703/2013 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2015
Președinte,Judecător, Grefier,
H. IrinaAniculăesei CristinaCucuruz R.
Red. jud. HI/22.04.2015
Tehnoredactat F. A.-M./30.04.2015
V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul... → |
|---|
