Contestaţie la executare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 355/222/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Judecător A. M.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 258 A
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de contestatorii apelanți A. V., decedat (continuat de moștenitoarea sa A. E.), R. M., R. E., în contradictoriu cu intimații M. S. și M. E. împotriva sentinței civile nr. 1049 din 23 mai 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 mai 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ 2014 din data de 31 ianuarie 2014, contestatorii A. V., R. M. și R. E., au solicitat în contradictoriu cu intimații M. S. și M. E. anularea somației și a tuturor actelor de executare drese de executorul judecătoresc P. D. din D., în dosarul de executare silită nr. 17/2014.
De asemenea au solicitat și suspendarea executării silite.
În dovedire au depus înscrisuri.
Intimații, prin întâmpinare au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate și în esență șicanatorie deoarece contestatorii în calitate de debitori au uzat de o multitudine de tertipuri pentru a nu se putea face executarea silită.
În dovedire au depus înscrisuri.
Instanța din oficiu a dispus a se atașa la prezenta cauză dosarul de executare silită, prin sentința civilă nr. 1049 din 23 mai 2014 Judecătoria D. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii A. V., R. M. și R. E., în contradictoriu cu intimații M. S. și M. E..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1172 din 22 noiembrie 2011 a Judecătoriei Darabani, dată în dosarul nr._, contestatorii de față au fost obligați să-și ridice un gard construit pe terenul intimaților și să plătească fiecare dintre ei câte 1940 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 387 R din 26 martie 2011 a Tribunalului B..
Prin decizia nr. 1094 din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel Suceava s-a respins ca inadmisibil recursul promovat de contestatori asupra aceleiași sentințe, iar aceștia au fost obligați a plăti în solidar intimaților 1000 lei.
În baza acestei hotărâri, intimații au făcut cerere de executare silită la data de 07 ianuarie 2014 și astfel s-a format dosarul de executare silită nr. 17/2014 la Biroul executorului judecătoresc P. D. .
A mai reținut prima instanță că după ce s-a încuviințat executarea silită executorul judecătoresc a înaintat o primă somație contestatorilor la 23 ianuarie 2014, prin care le-a pus în vedere să se conformeze celor trei hotărâri judecătorești, fără a preciza conținutul acestora și totodată să plătească 6000 lei onorariu avocat, 2.200 lei cheltuieli de executare și onorariu executor, 65 lei cu titlu de taxe judiciare și c/valoarea corespondenței .
La data de 31 ianuarie 2014 s-a înregistrat prezenta contestație prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea somației din 23 ianuarie 2014 și a celorlalte acte de executare, deoarece, în primul rând nu s-a stabilit prin hotărârile instanței de fond solidaritatea debitorilor, ci doar că fiecare trebuie să plătească câte 1940 lei. Au recunoscut în schimb că prin decizia Curții de apel Suceava s-a stabilit solidaritatea lor în plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei. În al doilea rând contestatorii s-au arătat nemulțumiți de onorariile avocatului și executorului judecătoresc pe care le-au considerat nejustificate deoarece sunt prea mari.
Referitor la nulitatea actelor de executare silită prima instanță a reținut că potrivit art. 666 Cod procedură civilă sunt trei categorii de înscrisuri care trebuia în situația dedusă judecății să le parvină contestatorilor până la demararea executării propriu –zise:încheierea de executare silită, copia certificată a titlului executoriu și somația.
Cum față de actele premergătoare somației contestatorii nu au avut obiecțiuni a rămas de analizat dacă somația este lovită de nulitate sau nu.
În acest sens aceștia au invocat faptul că somația din 23 ianuarie 2014 este lovită de nulitate, deoarece prin conținutul acesteia nu se respectă întocmai titlul executoriu în sensul că urmărirea silită trebuia efectuată pe fiecare în parte și nu în solidar așa cum reiese din somație
A reținut prima instanță că din prevederile art. 667 Cod procedură civilă a reieșit că mențiunile esențiale ale somației sunt: solicitarea adresată debitorului pentru a-și executa voluntar obligația ; precizarea termenului în care executarea voluntară ar putea fi făcută și arătarea consecințelor nerespectării acestei solicitări. Dacă unul din aceste trei elemente ar fi lipsit din somație vătămarea contestatorilor se prezuma, iar nulitatea putea fi invocată pe prevederile art. 175 alin. 2 Cod procedură civilă .
Somația la care se referă contestatorii cuprinde aceste trei elemente esențiale, iar nedetalierea în somație a modului cum se va desfășura efectiv executarea silită nu prezintă o obligație legală pentru executor în raport cu prevederile art. 667 Cod procedură civilă, deoarece în esență somației îi revine rolul de a-l invita pe debitor să își execute voluntar obligația și că în caz contrar, refuzul executării de bună voie va declanșa mecanismele specifice executării silite.
Pe cale de consecință prima instanță nu a putut reține că somația din 23 ianuarie 2014 ar fi lovită de nulitate și prin urmare și actele premergătoare acesteia.
În ce privește cuantumul cheltuielilor cu executarea silită a reținut prima instanță că situația dedusă judecății se încadrează în prevederile art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă, deoarece neexecutând obligația tranșată în titlurile executorii, deîndată sau la termenul stipulat în somație, contestatorii vor fi ținuți să suporte cheltuielile pentru actele de executare silită, efectiv îndeplinite și proporțional cu activitatea avocatului și a executorului judecătoresc .
Referitor la acest ultim aspect este de relevat faptul că contestatorii au invocat că nu se justifică onorariile avocatului și executorului judecătoresc, fiind exagerate.
Din somație rezultă că onorariu avocat este de 6000 lei, iar cheltuielile de executare de 2.200 lei .
În ce privește onorariu cuvenit avocatului s-a reținut că acesta a fost angajat la 07 ianuarie 2014 pentru a demara executarea silită și a susține intimații în contestațiile ce vor urma.
Față de timpul scurs de la obținerea titlurilor executorii ( aprilie 2006) de poziția contestatorilor, care s-au opus vehement la respectarea hotărârilor judecătorești prima instanță a constatat că în raport cu distanțele pe care se deplasa avocata intimaților ( B. - D. - Darabani ), că situația este complexă și se justifică acest onorariu.
Cum aceleași considerente privesc și cheltuielile de executare silită referitor la onorariul executorului judecătoresc prima instanță a apreciat că nemulțumirea contestatorilor este nejustificată.
Având în vedere toate aceste aspecte s-a conchis că demersul contestatorilor este nejustificat și ca atare nu sunt date cerințele de a dispune și suspendarea executării silite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii A. V., decedat (continuat de moștenitoarea sa A. E.), R. M., R. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei privind motivele contestației bazate pe disp. art. 711, 718 NCPC.
Expunerea motivelor prezentului apel este inutilă având în vedere faptul că analiza acestora este devansată de analiza cu prioritate a excepției tardivității prezentului apel, pe care instanța o va admite, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.468 al.1 și 2 Cod.pr.civ. termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii Or, sentința apelată a fost comunicată contestatorilor la data de 15.07.2014 iar prezentul apel a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei D. la data de 4.11.2014.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art.468 al.1 Cod.pr.civ., calculat în acord cu art.181 și 182 Cod.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod.pr.civ..
În cauză s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) Cod.pr.civ. dar nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al.3 și 4 sau art.469 Cod.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 Cod.pr.civ. se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de contestatorii A. V., decedat (continuat de moștenitoarea sa A. E.), cu domiciliul în municipiul D. Aleea Mărului .. 16, jud. B., R. M. și R. E., cu domiciliul Darabani,.. 28, jud. B., în contradictoriu cu intimații M. S. și M. E. cu domiciliul în Darabani .. 9, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1049 din 23 mai 2014 a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2015.
Președinte Judecător, Grefier,
P. I. A. M. B. C.
Plecată în C.O.semnează
locțiitor prim grefier
Red.A.M./6.08.2015
Judec. Murarașu I.
Dact.B.C./6.08.2015
4 exp.
| ← Succesiune. Sentința nr. 806/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Legea 10/2001. Sentința nr. 650/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
