Fond funciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. JUDEȚUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 48 A
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. I.
Judecător - A. D.
Grefier – C. R.
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanții D. I., domiciliată în orașul B., județul B., P. G., domiciliat în orașul B., județul B. și P. V., domiciliat în M., ., .. D, . în contradictoriu cu intimații C. locală de Fond funciar a comunei Vf. Câmpului, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva sentinței civile nr. 928/07.05.2014 a Judecătoriei D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta D. I. asistată de av. C. S., în reprezentarea și celorlalți apelanți lipsă, lipsă și reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Se constată că s-au primit la dosar relațiile solicitate de la C. locală de Fond Funciar a comunei Vf. Câmpului, la care au anexat și înscrisuri.
Av. C. S., pentru apelanți învederează faptul că P. C. a decedat, iar moștenitorii au ținut terenul în tarlaua Strâmba.
Apelanta D. I. arată faptul că nu are titlu de proprietate pentru terenul de 3 ha, întrucât i s-a respins cererea de reconstituire de către Judecătoria D., însă acest teren la ținut și îl țin și în prezent, nefiind stingheriți de nimeni.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță la un termen anterior în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha dată prin sentința civilă nr._/2004 a Judecătoriei D., solicită respingerea excepției, întrucât apelanții, care sunt copiii lui P. C., nu au cunoscut și nu au știut ce a făcut defunctul lor tată, în sensul că i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, având în vedere că nu a avut actul de proprietate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 23.12.2013 reclamanții D. I., P. G. și P. V. au chemat în judecată C. locală de fond funciar a comunei Vârfu Câmpului, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige intimatele să îi pună în posesie efectiv cu suprafața de 3 ha teren pe care o stăpânesc din anul 1991 și până în prezent și să le emită titlu de proprietate pentru această suprafață.
În motivarea acțiunii au arătat că suprafața de 3 ha teren a fost solicitată de către tatăl lor P. C. care a decedat în anul 2012, terenul provenind de la bunicul lor P. H. care a fost împroprietărit în anul 1921 însă acesta a declarat doar 2,5 ha datorită cotelor care se percepeau în acea perioadă.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar, în copie, certificatele de deces ale defuncților P. C. și P. D., adeverința nr. 1139 din 30 noiembrie 1991, adresa nr. 2128 din 24.09.2003 emisă de Arhivele Naționale, extras din Tabloul de împroprietărire a locuitorilor din . anul 1921, acte de stare civilă.
C. locală de fond funciar a comunei Vârfu Câmpului a formulat întâmpinare (fila 22) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că tatăl petenților a formulat cerere de reconstituire a suprafeței respective în baza Legii 247/2005, cererea a fost respinsă de comisia locală prin hotărârea nr. 8 din 18.01.2006 iar prin hotărârea nr. 503 din 02.06.2006 C. județeană a respins contestația nr. 134 din 17.05.2006 iar hotărârea Comisiei județene nu a fost contestată în termen. A mai arătat că pentru suprafața de 1,43 ha teren care face parte din aceiași suprafață, tatăl petenților a formulat acțiune în instanță, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1897/2004.
În dovedire a depus la dosar hotărârea nr. 8 din 18.01.2006 a Comisiei locale Vârfu Câmpului, hotărârea nr. 503 din 02.06.2006 a Comisiei județene B., sentința civilă nr. 1897 din 20 decembrie 2004 a Judecătoriei D. și a solicitat proba cu martori.
Petenții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că cererea de reconstituire pentru suprafața de 3 ha teren a fost respinsă datorită faptului că intimata C. locală Vârfu Câmpului nu a dat eficiență actului de împroprietărire care a fost depus de către tatăl lor cu toate că ei stăpânesc suprafața respectivă din anul 1991 la locul numit „ C. Barajului”. Au arătat că sentința civilă nr. 1897 din 20 decembrie 2004 a Judecătoriei D. se referă la un alt teren cu o suprafață mai mică aflat pe teritoriul comunei B..
Din oficiu instanța a solicitat relații de la Comisiile locale de fond funciar a comunei Vârfu Câmpului și a orașului B. și de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a dispus atașarea dosarului nr. 3308/2004 al Judecătoriei D..
Prin adresa comunicată pentru termenul din 12.03.2014, C. locală Vârfu Câmpului a arăta că petenții au ocupat în mod abuziv suprafața de 3 ha teren pe amplasamentul „ C. Barajului” teren care aparține parohiilor „Adormirea Maicii Domnului” Vițcani și „Sfinții Arhangheli M. și G.” Călinești, pentru aceste terenuri sunt emise titluri de proprietate iar preotul paroh a formulat plângere prin care solicită punerea în posesie cu întreaga suprafață pentru care sunt emise titluri de proprietate.
În dovedire s-au depus la dosar titlurile de proprietate nr._ din 31.05.2003 și nr._ din 31.05.2003.
Prin adresa nr. 2330 din 05.05.2014, C. locală de fond funciar B. a arătat că nu a predat și nu a primit prin protocol terenuri de la . pe amplasamentul C. Barajului nu au fost puse în posesie persoane din localitatea B..
La termenul din data de 19 februarie 2014 reclamanții și-au completat acțiunea și au solicitat anularea Hotărârii nr. 503 din 02.06.2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. cu motivarea că această hotărâre nu a fost comunicată.
Prin sentința civilă nr. 928 din 07 mai 2014 Judecătoria D. a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând în considerente rmătoarea situație de fapt și de drept:
Prin prezenta acțiune petenții solicită obligarea intimatelor să îi pună în posesie și să le emită titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren pe raza comunei Vârfu Câmpului, la locul numit „ C. barajului”.
Din actele depuse la dosar rezultă că petenții sunt descendenții defunctului P. C. care a decedat la data de 15.03.2012, iar terenul provine de la bunicul lor P. H. care a fost împroprietărit în anul 1921 cu suprafața de 2,5 ha pe raza comunei Vârfu Câmpului, fapt dovedit cu extrasul eliberat de către Direcția Județeană a Arhivelor Naționale B., În baza Legii 247/2005, tatăl petenților a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 3 ha teren, cerere care a fost respinsă prin hotărârea nr. 8 din 18.01.2006 a Comisiei locale Vârfu Câmpului. Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație, care a fost respinsă prin hotărârea nr. 503 din 02.06.2006 C. județene B. cu motivarea că pentru suprafața solicitată nu se face dovada proprietății cu acte din perioada 1945-1990, actul depus este din anul 1921 iar terenul solicitat nu este liber, fiind atribuit prin titluri de proprietate altor persoane.
Hotărârea nr. 503 din 02.06.2006 Comisiei județene B. a fost comunicată lui P. C. la data de 13.07.2006 însă acesta nu a contestat-o în instanță în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea 18/1991.
Potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, împotriva hotărârii Comisiei județene de fond funciar, se poate formula plângere la instanța competentă în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Fiind o procedură specială, derogatorie, tatăl petenților trebuia să respecte întocmai succesiunea etapelor privind reconstituirea dreptului de proprietate și să contestate actele emise în condițiile determinate de lege. Etapele premergătoare emiterii titlului presupun stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire generică a dreptului de proprietate și în subsidiar a amplasamentului terenului.
Termenul de 30 de zile în care se poate formula plângere este un termen de decădere, nesusceptibil de suspendare, întrerupere sau repunere în termen.
Acceptarea nerespectării termenului de 30 de zile instituit de către legiuitor de la data comunicării, ar presupune o eludare și nesocotire a dispozițiilor legale care reglementează în mod expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietății.
Hotărârea Comisiei a fost comunicată tatălui petenților, acesta nu a contestat-o în instanță iar hotărârea respectivă le este opozabilă și petenților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții D. I., P. G. și P. V. criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în motivare că instanța de fond nu a ținut seama în soluția pronunțată, de niciunul din probatoriile administrate de ei în cauză și de asemenea nu a avut în vedere actul de proprietate vechi din care rezultă fără putință de tăgadă, faptul că bunicul lor P. H., a fost împroprietărit cu teren pe raza comunei Vf. Cîmpului și că dețin aceste terenuri de mai bine de 20 de ani. Au mai arătat apelanții că instanța nu a ținut cont de o adeverință de proprietate, înscris ce nu poate fi înlăturat fără probe contrare, conferind credibilitate și dând eficiență punctului de vedere al Comisiei Locale de fond funciar
Intimata C. L. de Fond Funciar a comunei Vf. Cîmpului a depus întâmpinare la data de 06.10.2014 (fila 12 apel) solicitând respingerea apelului ca nefondat reiterând apărările de la judecata la fond.
La termenul de judecată din 05 noiembrie 2014 instanța a pus în discuție obiectul cererii solicitând apelanților să precizeze dacă suprafața de 1,57 ha din tarlaua „Strâmba”este reconstituită prin adeverința nr. 139/20.11.1999, la ce suprafață se referă obligarea pârâților la punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate, relația terenului de 3 ha cu obiectul cauzei prezente și celei anterioare soluționată prin sentința civilă nr. 1897/20.12.2004 a Judecătoriei D..
Tot la acest termen instanța de apel a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren în raport de sentința civilă nr. 1897/2004 a Judecătoriei D..
La data de 03.12.2014 apelanții au răspuns solicitărilor instanței de apel precizându-și obiectul acțiunii în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru 1,43 ha din totalul de 2,50 ha situat în tarlaua „Strâmba- C. barajului” și obligarea comisiilor la punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru cei 1,43 ha teren pe care- i dețin în totalitate în tarlaua „Strâmba” arătând în motivare că până la decesul tatălui lor nu au știut că nu sunt acte pe acest teren.
Față de aceste precizări instanța de apel a solicitat relații de la C. locală de fond funciar a comunei Vf. Câmpului.
Prin adresa nr. 222/21.01.2015 intimata C. L. de fond funciar Vf. Cîmpului a învederat că prin adeverința provizorie de proprietate nr. 1139/20.11.1991 pentru suprafața de 2,37 ha teren a fost emisă de C. L. de fond funciar a orașului B., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/30.06.2004, doar pentru suprafața de 1,83 ha ca urmare a unor modificări în anexe, conform Hotărârii Comisiei Județene nr. 374/22.04.2002. Actul de bază care a stat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul P. N. H., cu suprafața de 1,83 ha teren înscris în titlul de proprietate nr._/2004 emis pe numele moștenitorilor P. C. și V. M., este rolul agricol din anii 1959 – 1963, vol VI, al satului Bohoghina, ., rol agricol care inclide o suprafață de 1,57 ha teren agricol din suprafața totală de 2,50 ha ce a fost obținut de autorul P. H. prin împroprietărire, situat în tarlaua „Strâmba”.
S-a mai învederat faptul că pentru diferența de 0,93 ha teren din totalul de 2,50 ha teren obținut de autorul petenților prin împroprietărire, aceștia nu au putut dovedi circulația juridică, fapt pentru care au fost respinse cererile formulate în temeiul legilor fondului funciar.
Instanța având a soluționa cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1897/20.12.2004 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr. 3308/2004, sentință definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. C. (autorul petenților din prezenta cauză).
S-a reținut în considerentele acestei sentințe că petentul P. C. a solicitat anularea Hotărârii Comisie Județene nr. 374/22.04.2002 prin care i s-a invalidat cererea sa de reconstituire privind suprafața de 1,43 ha teren situat în tarlaua „Strâmba” teren care potrivit susținerilor din acțiune nu a fost trecut în registrul agricol.
În ce privește soluția de respingere a plângerii, Judecătoria D. a reținut că petentul nu a făcut dovada concludentă care să ateste dreptul său de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren situat în tarlaua „Strâmba”.
În prezenta cauză, astfel cum a fost precizată, petenții solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren din totalul de 2,50 ha situat în tarlaua „Strâmba – C. Barajului”, punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață de teren invocând adeverința provizorie de proprietate nr. 1139/1991, însă în baza aceleiași adeverințe autorul petenților prin cererea din 12.03.2004 a contestat Hotărârea Comisiei Județene nr. 374/2002 prin care i s-a validat doar suprafața de 1,57 ha din tarlaua „Strâmba” în loc de 2,37 ha cât era înscris în adeverință, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 1,43 ha teren situată în aceeași . cum s-a arătat, respinsă prin sentința civilă nr. 1897/20.12.2004 a Judecătoriei D..
Față de cele ce preced, tribunalul constată că în cauză este dată autoritatea de lucru judecat, existând triplă identitate de obiect, cauză și părți și cum potrivit art. 431 Noul Cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori și în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, va admite excepția autorității de lucru judecat în ce privește suprafața de 1,43 ha tern situat în tarlaua „Strâmba”și pe cale de consecință va respinge apelul.
Referitor la diferența de 1,57 ha teren,Tribunalul constată din analiza înscrisurilor de la dosar că această suprafață a fost reconstituită prin titlul de proprietate nr._/30.05.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții D. I., domiciliată în orașul B., județul B., P. G., domiciliat în orașul B., județul B. și P. V., domiciliat în M., ., .. D, . în contradictoriu cu intimații C. locală de Fond funciar a comunei Vf. Câmpului, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva sentinței civile nr. 928/07.05.2014 a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECATORGREFIER
H. I. A. D. C. R.
Red. HI/ Tehn FAM/27.05.2015/7 ex
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
