Partaj judiciar. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 12/2015
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: A. C.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 12 R
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de pârâta intimată L. V., în contradictoriu cu reclamantul intimat O. D. V. și pârâții intimați H. I. și O. E., S. I. C. împotriva sentinței civile nr. 3891 din 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta intimată L. V. și pârâtul intimat S. I. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinare din partea pârâtului intimat S. I. C., după care ;
S-a procedat la identificarea pârâtei intimate L. V., care se legitimează cu C.I. ..T., nr._, CNP_, domiciliată în B., ., ., . și intimatul S. I. C., care se legitimează cu C.I. ..Z. nr._, domiciliat în Iași, ., ., ., jud. Iași.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Pârâta intimată L. V. arată că în mod greșit a fost menționată în hotărârea primei instanțe V., cu toate că ea se numește V., mama sa a fost menționată cu numele de O., în realitate se numește O. iar pârâții se numesc H. și nu H., cum greșit au fost menționați. Învederează faptul că numitul O. V. este în viață, el fiind fratele tatălui său, acestuia fiindu-i atribuit lotul I. Al doilea lot a fost atribuit lui H. I.. Menționează că este nemulțumită de faptul că i s-a atribuit suprafața de 800 m.p. suprafață care trebuia să fie atribuită lui H. I., moștenitoarea lui D. și că dorește să-i fie înlocuită cu suprafața de 533 m.p. situată din p.c. 429 sau eventual cu o sultă.
Intimatul S. I. C. învederează că este succesorul bunicului său O. V., de la care a cumpărat drepturile succesorale și că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 3891/2014 judecătoria B. admite cererea având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamantul O. D. V. în contradictoriu cu pârâții L. V. din B., ., ..C .,, H. E. din . Vorona, județul B., și O. D. E. din . Vorona, județul B..
Constată că după defunctul O. N. D. a rămas o masă succesorală compusă din suprafața totală de_ m.p. teren situat în intravilanul și extravilanul localității Vorona Nouă, . din care, suprafața de 22.000 m.p teren înscris în titlul de proprietate nr._/30.05.2008, suprafața de 7740 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/21.10.2002 eliberat pe numele O. E., suprafața de 8000 m.p., în titlul de proprietate nr._/14.03.2003 emis pe numele H. D., și suprafața de 1800 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/31.07.2003 emis pe numele O. C..
Dispune lichidarea stării de indiviziune dintre părți și atribuie în natură în cote egale de 1/3 următoarele loturi:
1. Reclamantului: O. D. V. - suprafața totală de_ m.p. teren cu o valoare de 1186 lei, după cum urmează:
- suprafața de 1800 m.p. teren situat în p.c. 429/68 înscris în titlul de proprietate nr._/31.07.2003;
- suprafața totală de_ m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/30.05.2008 situat astfel: 195 m.p. teren în p.c. 154; 2955 m.p. teren în p.c. 154; 3050 m.p. teren în p.c. 389/5; 1600 m.p. teren în p.c. 513/18; 2000 m.p. teren în p.c. 514/98; 534 m.p.teren în p.c. 429/13;
2. Pârâtei: H. I. - suprafața totală de_ m.p. teren cu o valoare de 6316 lei, după cum urmează:
- suprafața de 8133 m.p. teren înscris titlul de proprietate comun nr._ din 30.05.2008 situat astfel: suprafața de 2200 m.p. teren în p.c. 356/13; 5400 m.p. teren în p.c. 513/93; 533 m.p. teren în p.c. 429/13;
- suprafața de 7200 m.p. teren înscis în în titlul de proprietate nr._ din 14.03.2003 emis pe numele H. D., situat astfel: suprafața de 5400 m.p. teren în p.c. 349/19 și suprafața de 1800 m.p. teren în p.c. 429/50
3. Pârâtelor: L. V. și O. D. E. în indiviziune – suprafața de_ m.p. cu o valoare totală de_,5 lei, după cum urmează:
- suprafața de 3533 m.p. teren înscris în titlul de proprietate comun nr._ din 30.05.2008 situat astfel: 1800 m.p. teren în p.c. 389/11; 1400 m.p. teren situat în p.c. 513/18; 333 m.p. teren în p.c. 429/13
- suprafața de 800 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._ din 14.03.2003 emis pe numele H. D. situat în p.c. 512/19;
- suprafața de 7740 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.10.2002 eliberat pe numele O. E., situat astfel: 392 m.p. teren în p.c. 158; 434 m.p. teren în p.c. 158; 1457 m.p. teren în p.c. 158; 2757 m.p. teren în p.c. 389/951; 100 m.p. teren în p.c. 512/21; 300 m.p. teren în p.c. 513/53; 300 m.p. teren în p.c. 514/7; 2000 m.p. teren în p.c. 429/281;
Pentru egalizarea valorică a loturilor obligă pe reclamantul O. D. V. să plătească pârâtei H. E. suma de 2372 lei, iar pârâtele L. V. și O. D. E. să plătească pârâtei H. E. suma de 807,5 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtele L. V., și O. D. E. pe de o parte, și H. E. pe de altă parte să plătească reclamantului O. D. V. suma de 533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța reține că prin cererea înregistrată pe rol la data de 30.08.2004, reclamantul O. V., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele L. V. și H. E., ca în baza probelor ce se vor administra, instanța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului O. N.D. care se compune din suprafața totală de 39.540 m.p. teren situat în intravilanul și extravilanul localității Vorona Nouă, . din care suprafața de 2 ha și 2000 m.p. teren înscris în titlul de proprietate comun nr._ din 30.05.2008, și diferența de_ m.p., reprezentând înzestrări cuprinse în titlul de proprietate nr._ din 21.10.2002, eliberat pe numele O. E. suprafața de 7740 m.p., în titlul de proprietate nr._ din 14.03.2003, emis pe numele H. D. suprafața de 8000 m.p. și în titlul de proprietate nr._ din 31.07.2003, emis pe numele O. C., suprafața de 1800 m.p.
În motivare, reclamantul arată că autorul său O. N. D. a fost moștenit atât de reclamant cât și de O. (H.) E., cu doi copii, O. D. G. - decedat, moștenit de fiica sa L. V. și O. D. C., decedat fără copii, că fiecare dintre moștenitori a primit la căsătorie un teren agricol în suprafață de 0,90 ha, aceeași suprafață de teren primind-o și reclamantul la data căsătoriei, respectiv în anul 1958, însă din cauza colectivizării, terenul nu a mai fost înscris în registrul agricol. Mai arată reclamantul că, la apariția Lg. 18/1991, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce i se cuvine de la părinții săi, astfel că la data de 30.03.1993, a fost emis titlul de proprietate pe numele său și al pârâtei H. (O.) V., care este fiica fratelui său decedat O. D.G., pentru suprafața de 2,2900 ha, teren care este deținut de toți moștenitorii și cu care este în indiviziune. În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri la dosar înscrisuri.
Se reține că pârâta L. V. a depus întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamantului, în sensul că este de acord să se efectueze partajul succesoral însă solicită ca în urma acestuia să i se atribuie cota de ½ din masa succesorală, solicitând a se dispune atribuirea cotei ce i se cuvine, respectiv câte o jumătate din fiecare suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/30.03.2003, menționând, totodată, că aceste terenuri sunt poziționate în dreptunghiuri care la capete sunt delimitate de drumuri comunale, astfel că solicită ca împărțirea să se facă de-a lungul fâșiilor de teren, astfel încât să li se lase acces la drumuri.
Se arată că prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul O. V. arată că pârâta deține terenul din p.c. 389/11 pe care este construită casa tatălui său și vila pârâtei și mai deține o suprafață de 3200 m.p. în p.c. 514/15. De asemenea, arată că tatăl pârâtei O. G. a primit suprafața de 9000 m.p. la data căsătoriei, ca zestre la fel ca ceilalți frați iar după decesul acestuia în anul 1988, L. V. deține împreună cu mama sa suprafața de 9000 m.p. teren, casă plus 14.00 m.p. teren în p.c. 429/13 în . și suprafața de 2100 m.p. teren fără să fie trecut în titlu. Mai susține că sora sa H. E., deține suprafața de 9000 m.p. teren,, primit de la părinți la data căsătoriei la fel ca ceilalți frați, respectiv 2200 m.p. în p.c. 356/13 și suprafața de 3000 m.p. în p.c. 389/15, în total 14.200 m.p. Mai arată reclamantul că în anul 1965 tatăl său a decedat iar mama sa a orbit în anul 1978 fiind îngrijită de H. E. până la data decesului, suportând și cheltuielile de înmormântare.
Se reține că la data de 19 ianuarie 2006, a fost suspendată judecata în dosarul nr._ în temeiul disp. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr. 508/2006, având ca obiect „constatarea nulității absolute a titlului de proprietate” iar prin sentința civilă nr. 2156 din 26.04.2006 a Judecătoriei B., pronunțată în ds. nr. 508/2006, s-a constatat nulitatea absolută a H.C.J. nr. 526/22.09.2005 și a titlului de proprietate nr._/30.03.2002, emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, B., cauza fiind repusă pe rol pentru continuarea judecății la data de 16.06.2006.
Se arată în continuare că la data de 18.09.2005, reclamantul a completat acțiunea, solicitând obligarea pârâtelor H. E. și L. V. să aducă la masa de împărțit terenurile cu care au fost înzestrate de părinți după cum urmează: H. I., suprafața de 0,98 ha. teren situat în extravilanul satului Vorona Nouă, ., pârâta O. V. (fiica lui O. D.G.), suprafața de 0,90 ha. teren din care suprafața de 0,50 ha. grădină în intravilanul satului Vorona Nouă, ., 0,40 ha. în extravilanul satului Vorona Nouă, pârâta H. E. recunoscând faptul că a primit de la tatăl său cu titlu de zestre suprafața de 0,90 ha. teren și din această suprafață i s-a reconstituit după aplicarea cotei de reducere suprafața de 0,77 ha., eliberându-i-se titlu de proprietate, arătând că este de acord ca această suprafață de teren să fie adusă la masa de partaj.
Se reține că prin sentința civilă nr. 2622 pronunțată de Judecătoria B. la data de 11 mai 2009 în dosar_, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamantul O. D. V., dispunându-se lichidarea stării de indiviziune dintre părți și atribuirea de loturi în natură în cote egale de 1/3 iar în recursul pârâtei L. V., prin decizia nr. 852 R pronunțată la data de 13 octombrie 2009, Tribunalul B. a casat sentința civilă nr.2622 din 11 mai 2009, pronunțată în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a pune în discuția părților, după introducerea în cauză a lui O. E., necesitatea administrării probei cu o expertiză tehnică, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 4 ianuarie 2010 sub nr._ și suspendată la data de 17 februarie 2011 în temeiul art. 244 pct.1Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._/193/2010.
Se reține că la data de 15.11.2012, O. D. V. a solicitat repunerea cauzei pe rol, cu precizarea că cererea care a făcut obiectul dosarului nr._/193/2010 a fost perimată iar la data de 07.05.2013, S. I. C. face cunoscut instanței că a fost perfectat contractul de vânzare cumpărare a moștenirii autentificat sub nr. 106/01.05.2013 (fila 90 ds.) și antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 107/01 mai 2013 (fila 89 ds.), prin cererea formulată la data de 07.05.2013, solicitând instanței să ia act de modificările produse de existența contractului de vânzare a moștenirii, respectiv să „substituie reclamantul O. D. V.”
Potrivit dovezilor administrate prima instanță reține că prin titlul de proprietate nr._ din 30 mai 2008, emis în baza Legii nr. 18/1991, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului O. D. V. și a pârâților H. I. și L. V., pentru suprafața de 2 ha și 2900 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Vorona, județul B., terenul înscris în titlul de proprietate provenind de la defunctul O. N. D., autorul pârâților, față de care au vocație succesorală în nume propriu O. D. V. și H. I., în calitate de fii, prin reprezentare L. V., în calitate de fiică a defunctului O. G., fiu decedat, cu cote egale de 1/3 fiecare, precum și O. Gh.E., soția lui O. G..
În afară de terenul înscris în titlul de proprietate comun, instanța a adus la masa de împărțit și terenurile privind înzestrările pe care părțile au recunoscut că le stăpânesc și că dețin titlu de proprietate separat, întrucât terenurile respective nu au ieșit niciodată din patrimoniul autorilor și nu sunt supuse prescrierii, acestea devenind actuale odată cu formularea cererii de împărțeală.
Având în vedere că egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțirii, în cauză, instanța a dat eficiență raportului întocmit de expert M. G. C. și luând în considerare împrejurările care rezultă din probatoriul administrat, și față de prevederile art. 1143 NCC (art. 728 cod civil din 1864), dispune lichidarea stării de indiviziune, având în vedere, disp. art. 673 ind. 9 și 673 ind.10 Cod proc. civ., atribuirea loturilor fiind dispusă și în funcție de criteriile stabilite pe cale jurisprudențială motiv pentru care reținând reglementările evocate în precedent, situația de fapt expusă dar și decizia nr. 852 R pronunțată la data de 13 octombrie 2009 de Tribunalul B., admite acțiunea și dispune lichidarea stării de indiviziune, în modalitatea expusă.
Pentru egalizarea valorică a loturilor obligă pe reclamantul S. I. C. în calitate de cumpărător drepturi succesorale, respectiv de succesor în drepturile moștenitorului O. V. și implicit ale defunctului O. N. D. să plătească pârâtei H. E. suma de 2372 lei; obligă pârâtele L. V. și O. D. E. să plătească pârâtei H. E. suma de 807,5 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtele L. V., O. D. E. și H. E. să plătească reclamantului S. I. C. în calitate de cumpărător drepturi succesorale, respectiv de succesor în drepturile moștenitorului O. V. și implicit ale defunctului O. N. D. suma de 533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.3891 din 11.04.2014 a judecătoriei B. declară recurs pârâta L. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod pr. civilă, hotărârea pronunțata fiind data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii.
Recurenta critică în primul rând faptul că în cuprinsul hotărârii a fost trecut în mod greșit numele acesteia, respectiv L. V. în loc de L. V., așa cum este corect și cum este menționată în actele de stare civilă, tot greșit fiind consemnat și numele mamei sale O. E., care în realitate se numește O. E..
Se arată că hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a legii în sensul ca în lotul atribuit reclamantului O. V. pentru suprafața totală de_ mp s-a stabilit o valoare de 1186 lei, valoarea fiind extrem de redusă, iar în opinia recurentei reprezintă ori o eroare de dactilografiere ori o apreciere greșită a expertului, care ar fi trebuit lămurită de prima instanță, atât la solicitarea părților dar și în virtutea rolului activ al judecătorului.
Se mai arată că deși s-au formulat obiecțiuni la expertiza M., prima instanță le-a respins si a judecat cauza cu aplicarea greșită a legii, stabilind loturi cu valori neclare si făcând atribuiri fără a tine cont de posesie. Se mai susține că valoarea de 1186 lei pentru_ mp este cu atât mai nereală cu cât expertul retine pentru o suprafața mai mica_ mp atribuită lui L. V. si mamei sale O. E. o valoare de_,5 lei ceea ce înseamnă de 10 ori mai mult, evaluarea fiind în mod categoric exagerată si greșita, întrucât cele două parcele, respectiv cea atribuita lui O. V. și cea atribuita recurentei si mamei sale, O. E., fac parte din aceeași . cu aceleași caracteristici, situate în apropiere, si cu teren de aceeași calitate. Se susține că și pârâtei H. I. i s-a atribuit o suprafața mai mare de_ mp teren de aceeași calitate și situată in aceeași . evaluată la o suma mai mică, respectiv 6316 lei. Recurenta susține că în mod greșit prima instanța atribuie acesteia suprafața de 800 mp teren înscris în T.P.nr._ din 14.03.2003 emis pe numele H. D. situat in pc.512/19, desi nu a stăpânit niciodată acest teren si nici nu a cerut o asemenea atribuire, greșeala fiind cu atât mai mare cu cât suprafața respectiva de 800 mp face corp comun cu suprafața stăpânită și atribuita familiei H. D. si E. ,iar recurenta nu are cale de acces la acest teren, care de 25 de ani este stăpânit si exploatat de familia H. sens în care solicită ca această suprafața de 800 mp, atribuită în mod greșit din T.P. al familiei H., să i se atribuie în . Titlul de proprietate comun nr._ din 30.05.2008.
Se mai arată faptul că făcând un total al suprafeței terenurilor s-a constatat că suprafața atribuita recurentei fată de ceilalți doi moștenitori O. V. si H. I., este mai mica cu 1107 mp în defavoarea reclamantei iar din punct de vedere valoric se creează o discrepanta total nejustificata fiind vorba de teren de aceeași calitate. Pârâta critică în același timp și modul în carte au fost stabilite cheltuielile de judecată care, în opinia sa, nu au fost apreciate corect de către prima instanță deși a suportat contravaloarea a două expertize judiciare.
Recurenta solicită efectuarea unui supliment la expertiza M. G. C. prin care sa se procedeze la corectarea valorilor în raport de valoarea economica a terenurilor sau casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru a se face o noua expertiza care să corecteze erorile semnalate în expertiza M., solicitând, totodată, si proba cu înscrisuri.
În cauză depune întâmpinare intimatul S. I. C., invocând în primul rând faptul că recursul formulat de pârâtă nu întrunește condițiile de formă prev. de Noul Cod de procedură civilă, respectiv faptul că acesta nu este întocmit de către un avocat.
În legătură cu motivele de nelegalitate invocate de pârâtă, intimatul susține că discrepanța invocată în legătură cu valorile terenurilor supuse partajului este de fapt, o simplă eroare materială și nu o chestiune de aplicare greșită a legii, așa cum cu rea–credință susține pârâta, sens în care se arată că după refacerea personală a calculelor pornind de la sultele stabilite a rezultat că în realitate valoarea terenului ce i se cuvine este de 11.867 lei față de 1186 lei cum din eroare s–a tehnoredactat.
În ce privește valorile loturilor atribuite, intimatul arată că deși pârâta susține că acestea se află în aceeași . remarce faptul că moștenitorii dețin terenuri pe categorii de folosință diferite, sens în care se arată faptul că H. I. deține preponderent terenuri în extravilanul localității, cu valoare economică redusă, iar valoarea loturilor atribuite este mai mică decât a celorlalți doi moștenitori, chiar dacă suprafața totală este mai mare, loturile fiind partajate în mod echitabil, ținându-se seama de valoarea reală de circulație a terenurilor, cu plata sultelor corespunzătoare.
Intimatul susține, în continuare, faptul că pârâta s –a folosit de toate căile legale pentru a tergiversa dosarul de partaj, iar legat de expertizele pe care pârâta susține că le–a plătit solicită ca aceasta să depună la dosar dovezile corespunzătoare în acest sens, solicitându-se în concluzie menținerea sentinței civile recurate, o nouă trimitere spre rejudecare nefiind justificată în cauză. Ceilalți intimați nu au formulat un punct de vedere față de recursul declarat.
În recurs nu au fost administrate alte probe.
Examinând recursul tribunalul apreciază că acesta este nefondat motivat de următoarele:
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de către intimat, ce se impune a fi analizat cu precădere, și care se referă la obligativitatea formulării recursului prin avocat tribunalul îl va respinge ca nefondat în condițiile în care vechiul cod de procedură civilă nu conține reglementări speciale sub acest aspect, nefiind identificate astfel de condiționări în ce privește procedura promovării recursului.
Astfel în ce privește primul motiv de recurs invocat de către pârâtă instanța reține că pretinsele erori materiale pe care aceasta le-a identificat în cuprinsul sentinței recurate se pot îndrepta pe calea specială prevăzută de art. 281 cod procedură civilă și nu pe calea recursului.
În ce privește cel de–al doilea motiv de recurs invocat, tribunalul reține că evaluarea terenurilor se face exclusiv de către expertul tehnic, în baza unor criterii științifice, fiind astfel influențată de o . factori obiectivi.
Cu privire la acest situație, este de observat faptul că obiecțiunile formulate de partea recurentă la fond (fila 152 dosar) nu se referă în mod explicit și la acest din urmă aspect. Cu toate acestea, tribunalul reține că, referitor la aceeași chestiune, reclamantul intimat S. I. C. face o afirmație pertinentă, în sensul că, în realitate, în cauză ar fi vorba nu despre o evaluare greșită a loturilor atribuite părților, ci despre o simplă eroare materială pe care tribunalul o identifică și o apreciază ca fiind întemeiată, sens în care constată că prima instanță a consemnat în mod greșit în cuprinsul sentinței valoarea lotului atribuită reclamantului O. D V. ca fiind de 1186 lei, în realitate fiind vorba despre_ lei, așa cum în mod corect a stabilit expertul în concluziile depuse la fila 166 din dosarul de fond, fiind evident o eroare de dactilografiere a sentinței, sultele stabilite fiind, de altfel, în concordanță cu această din urmă evaluare.
Pentru aceste motive, instanța reține că în speță nu este vorba despre un motiv real de recurs, situația fiind corectată prin însăși modul de calcul al sultelor și nu a fost de natură a prejudicia părțile sub acest aspect, pretinsa valoare eronată a lotului atribuit lui O. V. nefiind susținută în împrejurările date.
În continuare, constată că nemulțumirile recurentei legate de valoarea totală a loturilor atribuite se impun a fi apreciate funcție și de categoriile de folosință ale loturilor propuse spre atribuire și calitatea acestora în condițiile în care atribuirile s –au făcut în parcele cadastrale diferite.
În legătură cu critica referitore la formarea și atribuirea efectivă a loturilor, instanța reține că, însăși pârâta recurentă a optat în cadrul concluziilor scrise, (fila 163 dosar fond), pentru suprafața de_ m.p. teren, împreună cu mama sa O. E., astfel cum a fost evidențiată în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză. Tribunalul constată, de asemenea, faptul că această variantă respectă și dorința recurentei exprimată în cadrul acelorași concluzii, de a i se atribui suprafața de 1800 m.p. în p.c 389/11. Cu privire la suprafața de 800 m.p. din p.c 512/9 despre care recurenta susține că s-ar fi impus a fi atribuită familia H., tribunalul reține că aceștia din urmă în calitate de coindivizari nu au înțeles să critice hotărârea primei instanțe sub acest aspect.
În aceeași ordine de idei, referitor la aceeași suprafață de 800 m.p teren, se impune a fi evidențiat același aspect referitor la opțiunea recurentei exprimată la fond, suprafața de 800 m.p. fiind inclusă, ca atare, în lotul solicitat a–i fi atribuit, criticile formulate sub acest aspect dovedindu-se a fi neîntemeiate.
Recurenta a mai criticat și faptul că loturile atribuite nu au fost egale însă tribunalul constată că acestea au fost sensibil apropiate ca întindere iar pentru diferențe au fost calculate sulte corespunzătoare, ceea ce înseamnă că recurenta nu a fost prejudiciată.
Deși recurenta se declară nemulțumită și de modul în care s–au repartizat cheltuielile de judecată, tribunalul nu identifică o critică efectivă sub acest aspect, nefiind prezentate argumente explicite în acest sens, care să poată fi apreciate și cenzurate în cadrul recursului, argumente în lipsa cărora se apreciază că prima instanță a făcut o justă repartizare asupra cheltuielilor de judecată.
Pentru motivele arătate, tribunalul constată nefondate criticile formulate de pârâta– recurentă, va respinge recursul pentru aceste considerente și va menține hotărârea pronunțată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta L. V., în contradictoriu cu reclamantul intimat O. D. V. și pârâții intimați H. I. și O. E., S. I. C. împotriva sentinței civile nr. 3891/11.04.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. B. G. A. C. B. C.
Red.A.C./6.04.2015
Judec.A. E.
Dact.B.C./6.04.2015
2 exp.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
