Fond funciar. Decizia nr. 525/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 525/2015
Dosar nr._ Apel – fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. G.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER – C. A.
Decizia nr.525A
La ordine judecarea cererii formulată de apelanta C. L. de fond funciar a comunei Pomârla în contradictoriu cu intimații P. B. pentru C. Județeană B. și R. I., împotriva sentinței civile nr. 1222 pronunțată la data de 24.06.2015 de Judecătoria D. în dosar nr._, având ca obiect apel – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. P. R. pentru apelanta C. locală Pomârla și R. I. asistat de av. substituent B. S., lipsă fiind intimata C. județeană B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. B. depune la dosarul împuternicirea avocațială de substituire.
Av. P. solicită instanței încuviințarea altor probe, acțiunea promovată în fața primei instanțe fiind o veritabilă acțiune de constituire, reclamantul R. I. face vorbire de faptul că imobilul a fost moștenit de la tatăl său, acesta însă vrând doar .. Apărătorul apelantei solicită instanței admiterea cererii referitoare la refacerea expertizei.
Av. B. solicită instanței respingerea acestei probe întrucât partea adversă avea dreptul să conteste raportul de expertiză efectuat, expertiza efectuată în fața primei instanțe fiind una concludentă.
Deliberând, instanța respinge administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului, și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Av. P., având cuvântul, arată instanței că sentința atacată este nelegală și netemeinică din analiza întregului probatoriul administrat în fața primei instanțe, că prin acțiunea inițială reclamantul arată că posedă o anumită suprafață și solicită corectarea numărului de parcelă cadastrală nefiind nevoie în acest caz să mai aducă alte contracte de schimb validate, aceste contracte trebuind făcute într-un cadrul legal. Mai arată apărătorul apelantei că titlul de proprietate nu putea fi modificat atât timp cât era la dispoziția acestuia iar față de solicitările acestuia de a include suprafața de 0,50 hectare în titlul de proprietate, acest lucru nu este posibil, pentru această suprafață existând un alt titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Av. B., având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului ca neîntemeiat, suprafața de teren provenind din contractul de schimb și terenul aferent casei de locuit arătând și cp instanța de fond a analizat înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care reiese situația de fapt, cu cheltuieli de judecată.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de apel, de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. precizată la data de 25.06.2015 (fila 28 dosar fond) petentul R. I. a chemat în judecată intimatele C. locală de fond funciar a comunei Pomârla, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992, să se dispună radierea din acest titlul a p.c. 495/34 cu suprafața de 3.605 mp și să se înscrie p.c. 495 cu suprafața de 1.310 mp, p.c. 494 cu suprafața de 1.433 mp și p.c. 492 cu suprafața de 852 mp, obligarea reprezentanților Comisiei locale de fond funciar a comunei Pomârla la întocmirea documentației în vederea modificării titlului de proprietate precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că reconstituit dreptul de proprietate, această suprafață i-a fost dată în apropierea casei de locuit construită în anul 1971 și pentru a nu avea probleme a efectuat un schimb de terenuri cu numiții N. V. și N. A. care sunt nașii lui, cărora le-a dat la schimb o suprafață de 1 ha teren. A arătat că deși are posesia terenului din anul 1992, în momentul întocmirii documentației pentru intabulare a constatat că suprafața stăpânită nu corespunde cu cea înscrisă în titlul de proprietate și că fără nici un temei legal C. locală a refuzat să întocmească documentația pentru modificarea titlului deși terenul pe care îl stăpânește este liber, nu a intrat în circuitul civil și nu a fost reconstituit altor persoane.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar titlul de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992, plan de amplasament pentru p.c. 495,494, 492 și 488, convenție de schimb din data de 1 martie 1991 încheiată între Neamțuc V. și R. G., rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din 15 iunie 2006, titlul de proprietate nr._ din 25.04.2002, sentința civilă nr. 382 din 06 martie 2013 a Judecătoriei D. și a solicitat proba cu martori și efectuarea unei expertize topografice.
C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla a formulat întâmpinare (fila 20 dosar fond) prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că petentul dorește modificarea amplasamentelor așa cum dorește și nu cum sunt înscrise în mod legal în titlul său, că p.c. 492 și 494 sunt la dispoziția comisiei locale urmând a fi puși în posesie proprietarii îndreptățiți conform prevederilor legale. A mai arătat că atât suprafața înscrisă în titlul de proprietate al defunctului R. G. care este tatăl petentului cât și suprafața înscrisă în titlul petentului nu reprezintă vechile amplasamente ale acestora.
Din oficiu instanța de fond a solicitat documentația care a stat la baze emiterii titlurilor de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 și nr._ din 25.04.2002 emis defunctului R. G. iar urmare relațiilor solicitate, C. locală Pomîrla a arătat că petentul nu figurează cu rol agricol înainte de CAP, nu a avut nici calitatea de membru cooperator iar la data formulării cererii de constituire a dreptului de proprietate era primar prin urmare nu se impune corectarea titlului său de proprietate.
La termenul din 12.11.2014 petentul a formulat precizări prin care arată că tatăl său R. G. a avut în proprietate suprafața totală de 5,4472 ha teren din care i s-a reconstituit doar suprafața de 4,4677 ha, că el nu a avut teren în proprietate iar suprafața de 5.000 mp teren pentru care i s-a emis titlu face parte din suprafața pe care au avut-o părinții lui și pe care el și-a construit casă în anul 1971. A precizat că întreaga suprafață constituită face corp comun cu suprafața pe care are casa și provine din convenția de schimb tatăl pe care tatăl său R. G. încheiat-o cu N. V. cu privire la suprafața de 1 ha teren, tocmai pentru a nu avea probleme în viitor legate de acest teren. A mai arătat că suprafața dată de tatăl său la schimb este în tarlaua Coșcovea iar pentru terenul respectiv s-a emis titlu de
proprietate lui N. V..
În completarea probatoriului a depus la dosar contractul de schimb sub semnătură privată intitulat „declarație”, proces verbal de punere în posesie din 10.07.2000 pentru R. I..
Prima instanță a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 emis petentului R. I., a dispus radierea din titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 a p.c. 495/34 cu suprafața de 3.605 mp teren arabil extravilan și înscrierea p.c. 492 cu suprafața de 723 mp (din care 367 mp arabil și 356 mp fânețe) a p.c. 494 cu suprafața de 1.544 mp și a p.c. 495 cu suprafața de 1.338 mp, suprafețe identificate cu contur verde prin punctele 22,13,14,15,16,17,18,19,20,21 în schița din anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză și a obligat C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla jud. B. să întocmească documentația în vederea modificării titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 în modalitatea indicată și să achite petentului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.700 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu pentru expertiza efectuată în cauză.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în baza Legii 18/1991 s-a emis petentului titlul de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 pentru suprafața de 5.000 mp din care suprafața de 455 mp arabil intravilan în p.c. 488, suprafața de 3.605 mp teren arabil intravilan în p.c. 495/4 și suprafața de 940 mp teren curți construcții în p.c. 488, că petentul nu a avut teren în proprietate înainte de colectivizare, pe o parte din terenul în suprafață de 5.000 mp acesta are casa de locuit iar din documentația trimisă la dosar de comisia locală, rezultă că la baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea formulată de acesta la data de 16.03.1991 (fila 45 dosar fond) prin care a solicitat o suprafață de teren în baza Legii 18/1991 cu motivarea că lucrează ca tehnician veterinar în localitatea Pomîrla.
Mai reține prima instanță că tatăl petentului, numitul R. G. figurează în rolul agricol cu suprafața de 4,69 ha, acesta formulând cerere de reconstituire la data de 16.03.1991 pentru suprafața totală de 4,88 ha în baza rolului agricol și a unui testament și i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 25.04.2002 pentru suprafața de 4,4677 ha.
Prin actul sub semnătură privată intitulat declarație (fila 6 dosar fond) numitul N. V. a arătat că a dat la schimb numitului R. G. suprafața de 1 ha teren arabil situată în vatra satului și învecinată cu P. E., R. I., P. I. și Școala generală iar la data de 16 iulie 1992, N. V. și N. A. încheie o nouă convenție de schimb cu tatăl petentului (fila 49 dosar fond) în care se arată că suprafața de 1 ha predată lui R. G. se află în vatra satului și se indică vecinătățile iar suprafața de 1 ha teren preluată de familia N. de R. G., se află în tarlaua „Coșcovea”, această convenție purtând ștampila comunei Pomîrla și mențiunea că a fost înregistrată la data de 20 iulie 1992 cu nr. 247.
La termenul din 12 noiembrie 2014, petentul a arătat că din suprafața de 1 ha primită la schimb de tatăl său R. G., 5.000 mp s-au înscris în titlul de proprietate al acestuia, iar 5.000 mp în titlul său însă nu pe amplasamentul primit în schimb iar prin declarațiile date în cauză, martorii V. G. și F. V. au arătat că terenul primit la schimb de R. G. se află în spatele casei petentului.
Instanța de fond arată că în cauză a fost efectuată o expertiză topografică prin care s-a identificat suprafața de 1 ha teren primită de către tatăl petentului de la familia N., în p.c. 492, 494 și 495 iar o suprafață de 6.266 este înscrisă în titlul defunctului R. G., că expertul a arătat că din amplasamentul suprafeței de 1 ha care a făcut obiectul schimbului, suprafața de 6.266 mp este în p.c. 495/26 și este înscrisă în titlul lui R. G. iar petentul R. I. stăpânește suprafața de 3.734 mp care se află în următoarele parcele: 852 mp în p.c. 492, 1.544 mp în p.c. 494 și 1.338 mp în p.c. 495 și că suprafața de 1 ha teren predată de R. G. lui N. V. conform contractului de schimb, este în p.c. 622 și este înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 24.02.2003 emis lui N. V..
Din probele administrate în fața instanței de fond, a rezultat că schimbul de teren făcut între tatăl petentului și N. V. a fost recunoscut de către C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla care a emis lui N. V. titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren primită de la R. G. și chiar dacă petentul a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, contrar susținerilor Comisiei locale Pomîrla, terenul înscris, o suprafață de 3.605 mp teren înscrisă în titlul acestuia provine din suprafața de 1 ha care a făcut obiectul schimbului între familia N. și tatăl petentului iar diferența până la 5.000 reprezintă terenul aferent casei de locuit construite în anul 1991, teren la care petentul este îndreptățit conform prevederilor art. 22 din Legea 18/1991 în forma de la data formulării cererii de reconstituire.
În titlul de proprietate al defunctului R. G. s-a înscris din suprafața de 1 ha primită de la N. V. doar suprafața de 6.266 mp în p.c. 495/26 iar diferența de 3.605 mp s-a înscris în titlul petentului în p.c. 495/34 însă doar suprafața de 1.338 mp este pe amplasamentul care a făcut obiectul schimbului.
A mai precizat prima instanță că petentul stăpânește întreaga suprafață de 1 ha pe amplasamentul primit de tatăl său de la familia N., teren care face corp comun cu terenul din p.c. 488 pe care acesta are casa de locuit iar în raport de cele arătate a constatat acțiunea întemeiată drept pentru care a admis-o, a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 emis petentului R. I., a dispus radierea din acest titlu a p.c. 495/34 cu suprafața de 3.605 mp teren arabil extravilan și înscrierea p.c. 492 cu suprafața de 723 mp (din care 367 mp arabil și 356 mp fânețe) a p.c. 494 cu suprafața de 1.544 mp și a p.c. 495 cu suprafața de 1.338 mp, suprafețe identificate cu contur verde prin punctele 22,13,14,15,16,17,18,19,20,21 în schița din anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză și a obligat C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla jud. B. să întocmească documentația în vederea modificării titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 în modalitatea indicată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel C. L. de Fond Funciar a Comunei Pomîrla solicitând ca în urma reanalizării întregului probatoriu și, eventual, compietându-1, să se dispună, în conformitate cu disp. art. 480 al. 2 schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii, ca nefondată, a acțiunii formulate de reclamantul – intimat arătând că prin acțiunea inițial formulată în fața Judecătoriei D., reclamantul, R. I., a pretins că „posedă în proprietate suprafața de 0,5 ha teren intravilan, conform titlului de proprietate nr. 3503 / 26.08.1992" chemând în judecată C. locală de Fond Funciar alături de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., solicitând „corectarea numărului de parcele cadastrale înscrise greșit în titlul de proprietate". Arată comisia apelantă că motivarea acestei cereri este cel puțin subiectivă și făcută cu rea – credință, terenul înscris în titlul de proprietate 3503 / 26.08.1992 fiind dobândit de petent prin constituire, în virtutea calității de specialist agricol și nu prin reconstituire, de la antecesorii săi, astfel, motivarea că pământul pe care îl deține a aparținut nașilor de botez, N. V. și A. și că la apariția legii fondului funciar aceștia l-ar fi schimbat cu părinții săi nu are nicio relevanță în cauză, întrucât respectivele suprafețe de teren, despre care intimatul face vorbire, au fost înscrise pe alt titlu de proprietate, respectiv cel al tatălui său, Rusii G. (T.P._ / 25.04.2002 - fila 8 dosar).
Mai susține apelanta că rațiunea introducerii acestei acțiuni nu a fost de a corecta o greșeală, așa cum pretinde intimatul, ci este o răzbunare la adresa Președintelui Comisiei Comunale de Aplicare a Legii 18/1991, care este și primarul comunei, domnul C. D., așa cum rezultă din însăși motivarea acțiunii introductive, între petent și acesta existând o mai veche rivalitate, determinată de faptul că până în 1990, R. I. a fost primarul comunei Pomîrla, că acțiunea a fost modificată de mai multe ori, depunându-se „precizări" la datele de 25.06.2014 (fila 28 dosar fond), 12.11.2014 (fila 47 dosar fond), precum și la 24 iunie 2015 (fila 106 dosar fond), acestea din urmă fiind depuse la ultimul termen de judecată, fără a li se comunica un exemplar și fără a se pune în discuția tuturor părților.
În susținerea cererii de apel mai arată că prin hotărârea apelată, s-au admis, practic, aceste ultime precizări, fiind astfel grav încălcat principiul contradictorialității, că reclamantul a depus un număr mare de înscrisuri, care însă nu au nicio legătură cu cauza dedusă judecății fiind de observat că la fila 45 dosar fond există cererea petentului, din 16.03.1991, adresată Primăriei Pomîrla, prin care dorește a i se constitui o suprafață de teren în calitatea sa de tehnician veterinar, ori, terenul ce se constituie în favoarea unei persoane provine din rezerva comunei, respectiv din terenul ce nu se reconstituie din diverse motive, persoanelor care l-au avut în proprietate anterior colectivizării și că petentul a semnat pentru amplasamentul ce i-a fost atribuit, fiind de acord cu acesta, modificarea amplasamentului, după bunul plac, fiind un abuz de drept, care, în mod regretabil, a fost consfințit prin hotărârea judecătorească.
Arată apelanta că este adevărat că mai multe înscrisuri dovedesc faptul că tatăl petentului, respectiv numitul R. G., a figurat în scris, în registrul agricol din anii 1956 - 1958, cu diverse suprafețe de teren, însă titlul de proprietate emis pe numele acestuia nr._ din 25.04.2002, nu face, în vreun fel, obiectul prezentului dosar și că de asemenea, nici pretinsul contract de schimb intitulat „Declarație", datat de părți la 16 iulie 1992 și înregistrat la nr. 247 din 20 iulie 1992, chiar dacă poartă stampila Primăriei Pomîrla, nu poate produce niciun fel de efecte juridice, schimbul de terenuri efectuându-se între N. V. și N. A. pe de-o parte și R. G., tatăl reclamantului, pe de altă parte iar titlurile de proprietate emise pe numele celor trei persoane părți în contractul de schimb din anul 1991 au fost eliberate în 1999,2002 și 2004.
Se mai susține și că numărul mare de înscrisuri este completat și de două declarații de renunțare la succesiunile lui R. G. și ale E. R., ce nu au absolut nicio legătură cu prezenta cauză putându-se observa reaua voință a reclamantului, prin însuși numărul mare de acte ce nu prezintă nicio relevanță în cauză și care au avut ca singură rațiune inducerea în eroare a instanței de judecata, lucru care, de altfel, s-a și întâmplat, că martorii audiați în cauză, V. G., fila 72 dosar fond și F. V., fila 73 dosar fond, au arătat că l-au cunoscut pe tatăl reclamantului, că au lucrat pe terenul acestuia și ca N. V. ar fi fost rudă cu mama reclamantului și nași, împreună cu soția, ai reclamantului, alte aspecte relatate de martori, cum ar fi schimbul de teren de un hectar dintre R. G. și familia N. neavând de asemenea, nicio relevanță în cauză.
O altă probă administrată în cauză este raportul de expertiză. Se arată că prin adresa aflată la fila 75 din dosarul de fond, expertului Ț. C. i s-au stabilit 10 obiective, vizând aspecte ce nu au legătură cu fondul cauzei: identificarea terenului ce a făcut obiectul contractului de schimb încheiat în anul 1991 între N. V. și R. G.; eventuala înscriere a acestui teren în rolul agricol a lui N. V.; dacă din suprafața de un hectar ce a făcut obiectul contractului de schimb este înscrisă vreo suprafață în titlul nr._ / 2002, emis defunctului R. G. etc., prin ultimul obiectiv solicitându-i-se să arăte „modalitatea în care trebuie modificat titlul reclamantului R. loan, pentru ca acesta să stăpânească întreaga suprafață de 1 ha care a făcut obiectul contractului de schimb” fiind evident faptul că i se sugerează expertului necesitatea confirmării doleanțelor reclamantului, printr-un raport de expertiză, care. în mod normal ar trebui să fie obiectiv.
Mai arată că obiectivitatea este pusă la îndoială prin însuși faptul că au fost înștiințați de efectuarea expertizei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire să se prezinte la data de 20.05.2015, orele 11, dar această scrisoare a ajuns la două zile de la acea dată, respectiv pe 22 mai 2015 (fila 102 dosar fond) și mai mult, una din părți, respectiv C. Județeană de Fond Funciar, nici nu a fost citată în vederea efectuării prezentului demers procesual fiind de remarcat că răspunsurile la cele 10 obiective sunt lapidare și se bazează pe aceleași înscrisuri aflate la dosar, despre care au arătat că nu au legătură cu prezenta cauză.
De altfel, terenul pretins a fi făcut obiectul schimbului de terenuri, prezentat de expert în anexa nr. 1 este greșit delimitat, punctele indicate de acesta 11 - 22 și 11 nu delimitează o suprafață din punct de vedere logic, concluziile acestei expertize de la obiectivul nr. 10 fiind preluate de reclamant și constituind obiectul ultimei modificări, respectiv cea din ziua pronunțării sentinței, 24 iunie 2015, care, așa cum au mai arătat, nici nu le-au fost comunicate.
Concluzionând, apelanta susține că, în privința expertizei, aceasta nu a respectat nici cerințele referitoare la legala citare a părților, nici nu oferă răspunsuri adecvate și tehnice, menite să clarifice problema dedusă judecății și nici nu au avut posibilitatea de a formula obiecțiuni ce ar fi vizat toate aceste aspecte, subliniind încă o dată că petentului R. loan i s-a constituit un hectar teren în virtutea calității de specialist agricol, teren înscris în titlul de proprietate nr. 3503 / 1992 cu amplasamentul prevăzut în acel titlu, orice fel de schimburi de teren, făcute între alte persoane, ce nu sunt părți în prezenta cauză, neputând avea vreo relevanța juridică în pronunțarea unei hotărâri care să modifice amplasamentul unui teren constituit și nejustificând în niciun fel modificarea titlului acestuia și schimbarea amplasamentului în funcție de preferințele pe care acesta le manifestă după 22 de ani, invocând reconstituiri și schimburi de teren între alte persoane iar pentru considerentele arătate apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii, ca nefondată, a acțiunii formulate de reclamantul - intimat
Intimatul R. I. a depus în termen legal la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 1222/ 24 iunie 2015 a Judecătoriei D. ca fiind legală și temeinică arătând că prin cererea înregistrată de acesta la Judecătoria D. cu precizările și completările ulterioare și având în vedere adresele reprezentantului Comisiei Locale de fond funciar Pomârla care a întârziat răspunsul cu rea credință, a solicitat ca instanța să dispună radierea din propriul titlu de proprietate nr. 3503 din 26 08 1992 a pc 495 /34 pentru suprafața de 3605 mp teren arabil extravilan și înscrierea corectă a pc 492 cu suprafața de 723 mp, a pc 494 cu suprafața de 1544 mp și a pc 495 cu suprafața de 1338 m, deoarece terenul de mai sus a fost reconstituit potrivit legii 18/1991, fiind aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, intimatul având dreptul la suprafața de 5000 mp, fiind specialist în agricultura la data apariției legii fondului funciar.
De altfel, arată intimatul că a acceptat ca suprafața de teren de 3506 mp să fie luată din suprafața de teren ce a aparținut tatălui său R. G., acestuia fiindu-i astfel redusă suprafața reconstituită și pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit legii 18/1991, în acest sens efectuând un schimb de terenuri de 1 ha cu N. V. și N. A. în 16 iulie 1992, cu mențiunea și data înregistrării sub nr.247 la Primăria Pomârla.
Ca urmare, precizează acesta că în mod corect din acest 1 ha teren, 3605 mp teren trebuia trecut în titlul său de proprietate dar în pc corecte și nu pc înscrisă nr. 495/34 care nu are nici o legătura cu suprafața de teren stăpânita de el și proprietatea sa, cu mențiunea că restul de 6266 mp din cei 10.000 mp au rămas înscriși în titlul de proprietate al tatălui său R. G., deci nu a fost o dublă constituire ori reconstituire și nici o suprafață de teren înscrisă ori stăpânită în plus, așa cum au încercat să acrediteze ideea reprezentanții Primăriei, cu mențiunea că pe parcursul procesului li s-au comunicat toate înscrisurile, cererile și expertiză tehnică în termen potrivit legii. Totuși mai arată că deși stăpânește în mod continuu întreaga suprafață de teren și a solicitat în nenumărate rânduri Comisiei Locale să întocmească documentația și să modifice titlul de proprietate, aceștia au avut și au aceeași atitudine sfidătoare și de rea credință, drept pentru care arată că va formula și plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Mai mult, arată intimatul că aceștia susțin aceleași aberații, când de fapt în mod intenționat, au prezentat situația cu rea credință, arătând că i s-a constituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren de 3605 mp, din cei 5000 mp dar care nu are în realitate amplasamentul corect, fiind înscrisă o parcelă diferită, astfel încercând a induce în eroare instanța, că părinții săi R. G. și R. E. (C.) au avut în proprietate suprafața totală de 5 ha 44 ari și 72 cari, conform actelor de proprietate și registrelor agricole pe anii 1959-1963, iar în Registrul agricol pe anii 1956-1958 apare înregistrată suprafața totală de 4 ha 69 ari astfel: în gradină 36 ari; la S. A. 9 ari; la moara pe vale - 25 ari; la F. Ș. G. 54 ari; Hilișeu/ Pîrîul Țiganului 1 ha 45 ari, Hiliseu Izitura 39 ari; Hiliseu B. 16 ari; A. Stînca 1 ha 45 ari, în actele de proprietate, respectiv testamentul autentificat la Tribunalul D. la data de 26 iunie 1937, bunicul său I. N. C. a lăsat mamei sale E. I. N C., la acea data necăsătorită, beneficiara acestuia, 1 ha 43 ari, 20 cr, 25 ari 6 c a, 39 ari 38 c a,19 ari 69 c a, 25 ari 6 ca,l ha 62 ari 39 ca, aceeași suprafață regăsindu-se în Registrul agricol pe anii 1959-1963, dar pe care reprezentanții Primăriei l-au „pierdut„ precum și ,în gradină „ 54 ari cumpărați de la P. E., conform Registrului agricol al acesteia pe anii 1959-1963.
Mai precizează că în conformitate cu registrele agricole și actelor de proprietate, rezultă că părinții săi au avut împreună în proprietate suprafața de 5 ha 44 ari și 72 cca, însă s-a reconstituit potrivit legii 18/1991, conform titlurilor de proprietate emise pe numele tatălui său R. G., în prezent decedat, moștenit doar de intimat, potrivit hotărârii judecătorești depuse la dosarul cauzei, 4 ha 46 ari 77 ca și pe numele R. I., 50 ari (din care 3605 mp reconstituiți din terenul proprietatea tatălui său), în total 4 ha 96 ari și 77 ca, ca urmare lipsind o suprafață de 47 ari și 95 ca, însa nu această suprafață de teren face obiectul dosarului, că nu a pretins ca a avut înainte de cooperativizare vreo suprafață de teren proprietate personală, suprafața de 3605 mp pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr.3503/1992 al Județului B. făcând parte din suprafața totala 5 ha 44 ari pe care au avut-o părinții săi și pe care tatăl său a solicitat să îi fie eliberat deoarece pe acesta are proprietatea casa de locuit din 1971 și a stăpânit terenul în mod continuu precizând și că întreaga suprafață de teren i s-a reconstituit fiindu-i atribuită potrivit legii în vecinătatea casei de locuit. Pentru a nu avea probleme pe viitor, în 16 iulie 1992 înregistrat la Primărie 20 iulie 1992, tatăl său R. G. și intimatul, au efectuat un schimb de terenuri cu N. V. și A. din ., cărora le-a dat la schimb o suprafața de 1 ha teren, în actul de schimb intitulat „declarație” menționându-se că terenul dat la schimb este situat în vatra satului Pomârla, având ca vecini: S- P. V .E, R. Gr I., P. I. Est - S. D., Budala I., N- Vitei E., V- I. P., terenul dat la schimb fiind cel din tarlaua Coșcovea, pentru acesta încheindu-se procesul verbal de punere în posesie nr.168 la data de 10.07.2000.
Intimatul susține că deoarece este evident că este proprietarul suprafeței de teren în litigiu iar titlul de proprietate trebuie să fie eliberat corect, a solicitat ca instanța să dispună nulitatea parțială, modificarea titlului de proprietate nr.3503 din 26.08.1992 al Comisiei județene B., în sensul că suprafața de 3605 mp din pc 495/34 să fie radiată și înscrisă corect aceeași suprafața dar în pc 492, 494,495, așa cum a fost identificată în schița anexă la
Raportul de expertiză și ca urmare solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile nr.1222/24.06.2015 a Judecătoriei D., ca legală și temeinică, judicios motivată în fapt și în drept.
Examinând motivele de apel, întreg probatoriu administrat în cauză, față de dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Părinții petentului R. G. și R. E. (C.) au avut în proprietate suprafața totală de 5 ha și 44 ari și 72 ari…..fila 7 sentință… până la proces – verbal de punere în posesie, nr. 168 la data de 10.07.2000.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că schimbul de teren făcut între tatăl petentului și N. V. a fost recunoscut de către C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla care a emis lui N. V. titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren primită de la R. G..
Chiar dacă petentul a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, contrar susținerilor Comisiei locale Pomîrla, terenul înscris, o suprafață de 3.605 mp teren înscrisă în titlul acestuia provine din suprafața de 1 ha care a făcut obiectul schimbului între familia N. și tatăl petentului iar diferența până la 5.000 reprezintă terenul aferent casei de locuit construite în anul 1991, teren la care petentul este îndreptățit conform prevederilor art. 22 din Legea 18/1991 în forma de la data formulării cererii de reconstituire.
În titlul de proprietate al defunctului R. G. s-a înscris din suprafața de 1 ha primită de la N. V. doar suprafața de 6.266 mp în p.c. 495/26 iar diferența de 3.605 mp s-a înscris în titlul petentului în p.c. 495/34 însă doar suprafața de 1.338 mp este pe amplasamentul care a făcut obiectul schimbului.
Petentul stăpânește întreaga suprafață de 1 ha pe amplasamentul primit de tatăl său de la familia N., teren care face corp comun cu terenul din p.c. 488 pe care acesta are casa de locuit.
În raport de cele arătate prima instanță a constatat acțiunea întemeiată drept pentru care a admis-o, constatând nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 emis petentului R. I., dispunând radierea din acest titlu a p.c. 495/34 cu suprafața de 3.605 mp teren arabil extravilan și înscrierea p.c. 492 cu suprafața de 723 mp (din care 367 mp arabil și 356 mp fânețe) a p.c. 494 cu suprafața de 1.544 mp și a p.c. 495 cu suprafața de 1.338 mp, suprafețe identificate cu contur verde prin punctele 22,13,14,15,16,17,18,19,20,21 în schița din anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză și a obligat C. locală de fond funciar a comunei Pomîrla jud. B. să întocmească documentația în vederea modificării titlului de proprietate nr. 3503 din 26.08.1992 în modalitatea indicată.
Tribunalul reține în cauză culpa procesuală a Comisiei locale de fond funciar a comunei Pomîrla prin urmare, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă aceasta va fi obligată să achite petentului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.700 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu pentru expertiza efectuată în cauză.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de C. L. de fond funciar a comunei Pomârla împotriva sentinței civile nr.1222 din 24.06.2015 a Judecătoriei D. pe care o va păstra și va obliga apelanta C. L. de fond funciar Pomârla să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată intimatului R. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de C. locală de fond funciar a comunei Pomârla cu sediul în ., județul B. în contradictoriu cu P. B. pentru C. Județeană B. cu sediul în B., ..1-3, județul B. și R. I. cu domiciliul în ., județul B., împotriva sentinței civile nr.1222 din 24.06.2015 a Judecătoriei D. pe care o păstrează.
Obligă apelanta C. locală de fond funciar a comunei Pomârla să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată intimatului R. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. G. A. D. C. A.
Red. B.G./09.12.2015
Jud. fond O. L.
Tehn. F.A.M./09.12.2015
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 558/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
