Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 11-11-2015, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._ apel-acțiune în răspundere contractuală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – A. M.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr.553 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 701/2015 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 57 B. lega reprezentată de președinte C. I., acțiune civilă având ca obiect „apel- acțiune în răspundere contractuală”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă soția apelantului, lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel încât reține cauza și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 29.09.2014, reclamanta Asociația de P. nr.57 B. a solicitat obligarea pârâtului M. I. la plata sumei de 463,80 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere corespunzătoare perioadei martie 2013 – iunie 2014 și suma 226,25 lei cu titlu de penalități aferente perioadei august 2012 – iunie 2014.
În motivare, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește penalitățile solicitate, acestea au fost percepute conform Hotărârii Comitetului Executiv iar listele cheltuielilor de întreținere au fost afișate lunar, însă pârâtul, deși nu a contestat cuantumul acestora, nu le-a achitat.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 230/2007 și ale Legii 114/1996.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Ulterior, prin precizarea formulată pentru termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2015, reclamanta a arătat că din eroare, în cererea de chemare în judecată a fost menționată suma de 463,80 lei cu titlu de debit și suma de 226,25 cu titlu de penalități, conform fișei analitice totalul debitului pentru perioada martie 2013 – iunie 2014 fiind de 216,07 lei iar totalul penalităților pentru perioada august 2012 – iunie 2014 fiind de 310,84 lei, cu mențiunea că sumele achitate de pârât au fost scăzute doar din debit, acesta fiind motivul pentru care în cerere suma pentru penalități este mai mare.
Pârâtului i s-a comunicat cererea de chemare în judecată dar acesta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 701 din 22.01.2015 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de Asociația de proprietari nr. 57 B. în contradictoriu cu pârâtul M. I. și l-a obligat pe acesta să plătească reclamantei suma de 216,07 lei cu titlu de cheltuieli comune datorate pentru perioada martie 2013 – iunie 2014 și suma de 216,07 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului restant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că în fapt, pârâtul M. I. este membru al Asociației de P. nr. 57 B. și că, în această calitate, potrivit art. 3 lit. j, art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, si art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, este obligat la achitarea cheltuielilor comune de întreținere, iar în perioada martie 2013 – iunie 2014 pârâtul a înregistrat datorii în cuantum total de 216,07 lei la cheltuielile comune de întreținere a imobilului, acestea fiind evidențiate în listele de plată lunare depuse la dosar de reclamantă.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată în care sunt menționate cheltuielile asociației de proprietari, cota aferentă de contribuție la aceste cheltuieli. Potrivit art. 25 din Norme metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, o atare reglementare a obligației de plată a proprietarului fiind cuprinsă și în art. 25 alin. 1 si art. 23 pct A lit. b din HG nr. 400/2003, dispoziții aplicabile anterior Legii nr. 230/2007.
S-a mai reținut de prima instanță că în primul rând, existența certă a unei creanțe principale în favoarea reclamantei, în cuantum total de 216,07 lei și că această creanță nu s-a stins prin plată, debitorul nefăcând dovada achitării acestei datorii. Astfel, în lumina art. 1082 C.civ, sub aspect probatoriu creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi, fiind satisfăcută această cerință, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. În cauză însă, debitorul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, astfel că, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine, și îi este imputabilă.
În ce privește creanța accesorie creanței principale, constând în penalități de întârziere, prima instanță a reținut că potrivit hotărârilor Adunării Generale a Asociației de P. nr. 57, pentru întârzierea la executare, debitorul urmează să plătească 0,1 % din debit pentru fiecare zi de întârziere. Cum pârâtul nu a achitat sumele corespunzătoare facturilor emise, prima instanță a apreciat că pentru perioada ce face obiectul prezentei cereri, raportat la creanța principală, pârâtul datorează penalități, dar a limitat cuantumul acestora la un nivel care să nu depășească debitul principal, respectiv la suma de 216,07 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul M. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivarea cererii arată că în fapt, acesta nu mai locuiește din anul 2009 în apartamentul din ., ., . ce face parte din Asociația nr. 57 B., fiind nereal faptul că a fost înștiințat că reclamanta a depus plângere împotriva sa, prin urmare nu a putut depune întâmpinare și că nu există nici un act doveditor că a primit citație sau înștiințare de la Judecătoria B..
De asemenea, arată că a aflat întâmplător că deja este pronunțată o sentință civilă, a înaintat o cerere asociației pentru a i se explica modul de cheltuire a banilor pe care îi datorează lunar, dar răspunsul l-a primit după aproximativ două luni.
Mai arată că respectivele cheltuieli, reprezentând cota obligatorie, sunt identice cu a celorlalți locatari de pe scară, deși acesta nu locuiește în acel apartament, nu folosește spațiile comune și că potrivit Legii 230/2007 „sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă”, motive pentru care nu consideră că este necesar să achite penalități.
Prin întâmpinare, reclamanta invocă excepția tardivității formulării cererii de apel și solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel. Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea, ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 701/22.01.2015 și respingerea motivului de apel reprezentat de faptul că apelantul nu ar fi trebuit să fie obligat la plata penalităților, întrucât potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, însă pârâtul nu a respectat termenele de plată și au fost calculate penalități conform hotărârilor Adunării Generale și Comitetului Executiv.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, apelantul arată că în datele de 14.11.2014 și 11.12.2014 a fost la casieria asociației și a achitat de fiecare dată câte 100 lei, administratorul neînștiințându-l de faptul că este dat în judecată pentru neplata datoriilor, doar pentru a nu se putea apăra.
De asemenea, solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de apel întrucât comunicarea sentinței cu nr. 701/22.01.2015 s-a făcut la data de 24.06.2015, iar cererea de apel a fost înregistrată în data de 22.07.2015, respectându-se cele 30 zile de la comunicare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că apelul formulat de apelantul M. I. este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se succed:
În principal, reclamantul apelant, a invocat faptul că nu mai locuiește în apartamentul din .. 2, scara B, . face parte din Asociația de proprietari nr. 57 din anul 2009 și că, prin urmare, nu a avut cum să cunoască despre existența procesului, după cum nu a cunoscut și nu i s-a explicat nici modul de cheltuire a banilor pe care îi datorează lunar către asociația de proprietari.
Nu poate fi primit acest motiv de apel întrucât apelantul M. I. în calitate de proprietar al apartamentului din .. 2, avea obligația ca în conformitate cu dispozițiile art. 49 al. 1 și 2 să achite cota parte din cheltuielile comune, indiferent de faptul că locuiește sau nu în acest imobil. Trebuia să dea dovadă de maximă diligență și să urmărească listele lunare afișate pe scara blocului, iar în situația în care ar fi fost nemulțumit de modul de calcul al cheltuielilor datorate putea să le conteste.
În ceea ce privește aplicarea penalităților de întârziere, Tribunalul va constata că potrivit art. 30 lit. j, asociația de proprietari stabilește sistemul propriu de penalizări pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale, iar potrivit art. 49 al. 1 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, iar potrivit al. 2 termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Prin urmare, față de cele ce preced, Tribunalul va constata că pârâtul apelant nu invocă motive și argumente de natură să contureze altă situație de fapt, decât cea reținută de instanța de fond, în sensul că acesta în calitate de proprietar al apartamentului ce face parte din Asociația de P. nr. 57, are obligația să suporte cotele cuvenite din cheltuielile comune indiferent că locuiește sau nu în acest imobil, iar în situația în care consideră că acestea sunt împovărătoare sau nejustificate, trebuia să le conteste în termenul legal prevăzut de Legea 230/2007.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 480 și următoarele Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât M. I. împotriva sentinței civile nr. 701/22.01.2015 a Judecătoriei B., pe care o va păstra, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul apelant M. I. domiciliat în B., .. 99, ., . civile nr. 701 din 22.01.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează în contradictoriu cu intimata Asociația de P. nr. 57 cu sediul în B., ., ._ legal reprezentată de președinte C. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2015.
Președinte, Judecător Grefier,
H. I. A. M. B. C.-F.
Red. A.M./30.12.2015
Tehn. BCF/30.12.2015
Jud. fond B. A. E.
4 ex/.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 877/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 281/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
