Pensie întreţinere. Sentința nr. 124/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3365/222/2014
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 124 A
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Grefier - A. D.
La ordine judecarea apelului formulat de apelanții V. M. și V. F. C. domiciliați în com. Broscăuți, ., în contradictoriu cu intimata Ș. D. M. domiciliată în com. Broscăuți, . împotriva sentinței civile nr. 2212 din 01 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul V. F. C. și intimata Ș. D. M., lipsă fiind apelanta V. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Apelantul V. F. C. solicită admiterea apelului și să se stabilească pensia de întreținere în sumă fixă.
Intimata solicită respingerea cererii de apel formulată de către apelanți, ca nefondată, motivele invocate de către aceștia fiind lipsite de orice suport probator.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel, de față;
Prin cererea înregistrată la data de 08 octombrie 2014, pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ reclamanta V. M. a solicitat obligarea pârâtei Ș. D. M. la plata pensiei de întreținere până la terminarea studiilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, deși a împlinit vârsta de 18 ani, se află în stare de nevoie, fiind studentă în anul I la Universitatea Ș. cel M. din Suceava, iar pârâta refuză să contribuie la întreținerea sa.
În dovedirea cererii reclamanta a depus înscrisuri la dosar.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii precizând totodată că mai are în întreținere pe minora Ș. A. N., născută la data de 20 noiembrie 2008.
La data de 09 octombrie 2014, s-a înregistrat sub nr._ cererea formulată de reclamantul V. F. C., în calitate de reprezentant legal al minorului V. F., care a chemat în judecată pe pârâta Ș. D. M. solicitând obligarea acesteia să plătească o pensie de întreținere majorată în favoarea minorului.
În motivarea cererii a arătat că pârâta este angajată la . și că au crescut atât nevoile minorului cât și veniturile pârâtei.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că mai are în întreținere încă un copil minor și primește un salariu de doar 600 – 700 lei lunar, iar ulterior, la primul termen de judecată, pârâta a arătat că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2014, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._, având în vedere strânsa legătură dintre obiectele acestora.
Prin sentința civilă nr., 2212 din 02.12.2014, Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta V. M., în contradictoriu cu pârâta Ș. D. M., și acțiunea civilă formulată de reclamantul V. F. C., în calitate de reprezentant legal al minorului V. F., în contradictoriu cu pârâta Ș. D. M. și a modificat pensia de întreținere la plata căreia a fost obligată pârâta Ș. D. M. prin sentința civilă nr. 664 din 14.05.2007 a Judecătoriei D., în favoarea minorului V. F., născut la data de 17 decembrie 1998, de la suma de 60 lei lunar la 17% din venitul net lunar al pârâtei, începând cu data introducerii acțiunii, 08 octombrie 2014, și până la majoratul minorului, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei V. M., născută la data de 22.12.1995, o pensie în cuantum de 17% din venitul net lunar al pârâtei, începând cu data introducerii acțiunii, 08 octombrie 2014, și până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
În motivele soluției adoptate, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 664 din 14.05.2007 a Judecătoriei D., minorii V. M., născută la data de 22 decembrie 1995 și V. F., născut la 17 decembrie 1992, au fost încredințați spre creștere și educare reclamantului V. F. C. și obligată pârâta să plătească pentru fiecare minor câte 60 lei lunar, în total suma de 120 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii până la majoratul minorilor.
În speță a constatat prima instanță că pârâta mai are în întreținere pe minora Ș. A. N., născută la data de 20 noiembrie 2008, și că este angajată la ., având veniturile menționate în adeverința de la fila 27 dosar.
Reclamanta V. M. a împlinit vârsta de 18 ani la data de 22 decembrie 2013 dar se află în stare de nevoie fiind studentă în anul I, cursuri de zi, la Facultatea Ș. cel M. din Suceava.
Împotriva sentinței, reclamanții au declarat apel în termen legal, solicitând stabilirea pensiei de întreținere în sumă fixă întrucât S.C. „Conted” S.A D. nu reține lunar din veniturile pârâtei sumele datorate de aceasta cu titlu de pensie de întreținere.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează:
Astfel cum a reținut instanța de fond reclamantului V. F. C. i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul V. F. născut la data de 17 decembrie 1992, iar reclamanta V. M. a împlinit vârsta de 18 ani, fiind studentă în anul I cursuri de zi la Universitatea Ș. cel M. din Suceava (adeverința fila 5 dosar), fiind dovedită pentru cei doi copii starea de nevoie și deci obligația mamei de a-i susține financiar.
De asemenea, Tribunalul B. reține că pârâta Ș. D. M. are în întreținere un minor, respectiv pe Ș. A. N., născută la 20.11.2008, astfel cum rezultă din certificatul de naștere depus la fila 15 dosar fond.
În ceea ce privește modalitatea în care s-a stabilit această obligație în sarcina pârâtei, Tribunalul B. o apreciază corectă, întrucât în situația unui venit lunar diferit realizat de pârâtă, cei doi copii ar fi prejudiciați în cazul stabilirii unei sume în raport de cumulul ultimelor șase luni, în care se includ și venituri mai mici, după cum nu ar fi echitabil nici pentru pârât să plătească lunar un cuantum la nivelul realizat în lunile precedente care putea include venituri mai mari.
Așa fiind față de cele evocate în precedent Tribunalul B. apreciind critica apelantei nefondată, va respinge apelul în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de V. F. C. și V. M. domiciliați în com. Broscăuți, . împotriva sentinței civile nr. 2212/2 dec. 2014 a Judecătoriei D., pe care o păstrează, în contradictoriu cu intimata Ș. D. M. domiciliată în com. Broscăuți, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. G. A. D., A. D.
Red. jud AD/15.06.2015
Tehnoredactat F A – M / 15.06.2015
Jud.C. N. C.
Ex. 2
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
