Rezoluţiune contract. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 24786/193/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător P. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 293 R
La ordine judecarea apelului civil formulat de pârâta apelantă C. A. în contradictoriu cu reclamanta intimată V. D. și pârâtul intimat C. S. împotriva sentinței civile nr._ din 9 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P. M. pentru pârâta apelantă C. A. și reclamanta intimată V. D., lipsă fiind pârâtul intimat C. S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței listă cu numele martorului propus de apelantă, prin cererea de apel, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat P. M. pentru pârâta apelantă arată că prin acest incident intimata a trăit o situație precară, nu a avut asigurate cele necesare și a fost afectată emoțional. Solicită admiterea apelului și să se desființeze soluția, iar pe fond să se respingă acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se observe că prin sentința pronunțată de Judecătoria B. s-a dat o altă înțelegere și o altă soluționare cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă, care nicăieri, nici în cuprinsul cererii de chemare în judecată, nici pe parcursul procesului nu a solicitat să se desființeze actul încheiat între părți și să-i fie restituită suma, de la sine putere instanța de fond a schimbat sensul cererii de chemare în judecată la sentința pe care o apelează. A mai arătat că reclamanta nu a demonstrat pe parcursul procesului de la fond că a făcut demersuri în vederea îndeplinirii obligației asumate prin înscrisul sub semnătură privată, care a stat la baza înțelegerii. Solicită să se observe neîndeplinirea culpabilă a obligației, că între părți s-a materializat prin înscrisul respectiv intenția clară de a vinde pe de o parte și intenția clară de a cumpăra pe de altă parte, ori din probatoriul de la fond și din declarația martorului se prezumă o intenție clară de a încurca. Pârâta a prezentat nici un document sau anunț publicitar care să demonstreze că a încercat să vândă apartamentul și că în momentul de față aceasta deține acel apartament. Având în vedere perioada mare de timp, de un an și 3 luni scursă de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată și până la încheierea actului autentic, pârâta nu a prejudiciat în nici un fel promitenta cumpărătoare și mai mult decât atât, în tot acest răstimp a așteptat-o, și așa cum rezultă din înscrisul medical, i-a fost afectată sănătatea, iar în timpul procesului pe fond nu a avut nici o posibilitate să se apere.
Reclamanta intimată arată că nu a încurcat pe nimeni și că pârâta s-a folosit de bani ei pentru a plăti intabularea imobilului în scopul de a-l vinde. Că, deși avea credit pe apartament a făcut refinanțare la bancă pentru a obține suma de 100 milioane lei pentru a-i da apelantei, care o presa că are clienți la imobil. Arată că la două săptămâni i-a dat telefon și a anunțat-o că nu mai poate cumpăra casa întrucât prețul apartamentelor a scăzut foarte mult și că dorește să i se restituire banii, iar pârâta i-a spus că atunci când va vinde casa îi va da banii. A mai arătat că la data de 4.09.2013 i-a dus notificarea de la executorul S. iar pe data de 20 septembrie a vândut casa pe ascuns.
Avocat P. M. pentru pârâta apelantă în replică arată că notificarea a fost trimisă la o altă adresă și nicidecum la adresa de domiciliu.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 8.11.2013, sub nr._ reclamata V. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. S. și C. A., desființarea actului încheiat între părți și restituirea sumei de_ lei de către pârâți, reprezentând avansul dat pentru cumpărarea unei case.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a convenit cu pârâta C. A. să-i vândă o casă pentru care a plătit suma de_ lei, urmând să-i plătească diferența la vânzarea apartamentului său.
A arătat reclamanta că, întrucât nu a putut vinde apartamentul la prețul care l-ar fi dorit și care să acopere costul casei, respectivul preț cerut de pârâta C. A., a adus la cunoștința pârâtei acest aspect, însă pârâta imediat a vândut casa ce a constituit obiectul promisiunii de vânzare, fără a restitui avansul primit.
Că, reclamanta a efectuat diferite demersuri în recuperarea sumei, însă fără nici un rezultat, arătând că este într-o situație extrem de precară, întrucât a efectuat un credit la bancă pentru achitarea acestei sume, iar în prezent se află în situația în care datorită ratelor împovărătoare nu are mijloace să-și întrețină familia.
A mai solicitat reclamanta obligarea pârâților la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri, a solicitat interogatoriul pârâților și audierea martorilor C. M., A. Anișoara și V. Dumitrița.
Pârâții,legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr._ din 9.12.2014 Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. S..
A admis acțiunea formulată de reclamanta V. D., în contradictoriu cu pârâta C. A. și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat proces verbal de predare-primire din 17 iunie 2012 și a obligat pârâta C. A. să restituie reclamantei suma de_ lei.
A respins capătul de cerere privind plata daunelor morale.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta V. D. a încheiat cu pârâta C. A. un proces verbal de predare-primire prin care a predat celei din urmă avansul la casă în sumă de 100 milioane lei, diferența de 900 milioane lei urmând a-i fi predată până la data de 31.08.2012, când urma să vândă apartamentul și să încheie actul de vânzare-cumpărare la notariat, altfel spus părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub condiție, prin care reclamanta s-a obligat ca diferența de la avansul dat în sumă de_ lei să o plătească până la 31.08.2012, când va vinde apartamentul.
Martorii audiați în cauză C. M. și A. Anișoara au confirmat faptul că reclamanta ar fi încheiat acest antecontract de vânzare-cumpărare cu pârâta pentru o casă situată în ., județul B., pentru care a plătit un avans de_ lei. Că pârâta C. A. după ce a încasat avansul de la reclamantă a vândut casa unei alte persoane care s-a întors de la muncă din Italia respectiv către martora V. Dumitrița.
A mai arătat martora A. Anișoara că nu s-a perfectat actul de vânzare-cumpărare pentru că pârâta a cerut un preț foarte mare, circa un miliard de lei, că reclamanta a încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestui conflict, însă pârâta a refuzat să discute cu reclamanta și să-i înapoieze avansul.
Martora V. Dumitrița a confirmat faptul că a cumpărat de la pârâta C. A. casa situată în ., județul B., dar că nu i s-a spus că ar fi încheiat această promisiune de vânzare-cumpărare.
A reținut prima instanță că din probatoriul administrat în cauză rezultă fără echivoc că acțiunea reclamantei este întemeiată, prin raportare la prevederile art. 6 alin.1 și 2 și art. 102 alin.1 din Noul cod civil .
Conform art. 102 alin.1 din Legea nr. 71/2011 ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Așadar raportat la art. 6 alin.1 și 2 și art. 102 alin.1 din Noul Cod civil se vor avea în vedere actele normative în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, dând eficiență și principiului de drept „ rempus regit actum”.
Că, neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă, astfel încât rezoluțiunea întregului contract se impune deoarece în speță, reclamanta nu a achitat integral prețul, dar nici pârâta nu și-a îndeplinit obligația, vânzând bunul fără a-i restitui prestația, respectiv avansul.
Potrivit art. 1549 din Noul Cod civil, noul legiuitor consacră dreptul creditorului la rezoluțiune precum și la daune interese dacă i se cuvin.
Prima instanță a apreciat că în speță sunt date elementele unei rezoluțiuni, fiind îndeplinite condițiile exercitării acesteia și anume: una din părți să nu-și fi executat obligațiile sale, neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere ( notificare – fila 9 ds).
Rezoluțiunea antecontractului are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, restituindu-și fiecare ce și-au prestat în temeiul contractului desființat, iar restituirea prestațiilor se va face în natură prin înapoierea prestațiilor primite, respectiv pârâta C. A. va fi obligată la plata sumei de_ lei ca preț al promisiunii, conform art. 1670 din Noul Cod civil.
Așadar, pentru considerentele arătate prima instanță a admis acțiunea, și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat proces verbal de predare-primire din 17 iunie 2012 și a obligat pârâta C. A. să-i restituie reclamantei prestația primită în sumă de_ lei.
Prima instanță a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata daunelor morale, întrucât nu a făcut dovada unor suferințe fizice sau psihice, a lezării demnității și onoarei sale.
Prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. S., acesta neavând calitate procesuală, întrucât nu este parte semnatară a procesului verbal de predare-primire a sumei de_ lei.
Cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, a fost admisă în baza disp. art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, pentru suma de 805 lei, reprezentând taxă timbru acțiune și cheltuieli executor, motiv pentru care instanța a obligat-o pe pârâta C. A. să le plătească reclamantei V. D..
Împotriva cestei sentințe a declarat apel C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 480 al. 2 și 3 Cod proc. civilă, solicitând anularea în tot a hotărârii apelate, iar pe cale de consecință judecarea procesului, evocând fondul.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta apelantă a arătat că singurul act pe care l-a primit de la instanța de judecată este doar sentința apelată, deoarece reclamanta a indicat ca domiciliu al ei o adresă din Iași, la care nu mai locuiește și prin urmare, la fiecare termen de judecată a fost lipsă de procedură cu ea. În continuarea motivării apelanta arată că prima instanță a pus în discuție probatoriul, fără a exista procedură de citare cu ea, și mai mult decât atât prin încheierea din 28.10.2014 după ce s-a arătat că procedura de citare cu pârâții este nelegal îndeplinită, a trecut la audierea martorilor, fără a dispune citarea ei, acest aspect de nelegală citare persistând pe parcursul întregii judecăți, cu toate că dovada domiciliului rezulta din adresa emisă de D.L.E.P.S.E.P. Iași.
Cu privire la fondul cauzei apelanta a arătat că între ea și reclamantă s-a încheiat un proces verbal de predare primire a sumei de 10.000 lei achitată cu titlu de avans pentru vânzarea cumpărarea imobilului casă, proprietatea sa, pentru prețul de 100.000 lei, urmând ca restul de preț de 90.000 lei să-i fie predat până la data de 31.08.2012.
Arată de asemenea apelanta că după ce a încasat această sumă de bani cu titlu de avans a așteptat-o pe reclamantă un an și 3 luni să-i aducă și restul de bani și că o perioadă de 2 luni de la data încheierii actului și până la data scadentă, 31.08.2012 și-a ținut oferta, refuzând toate ofertele de cumpărare, anunțând că proprietatea s-a vândut deja către doamna V. D., refuzând cel puțin trei potențiali cumpărători. Că după 31.08.2012 a vorbit la telefon cu reclamanta și doar pe la sfârșitul iernii reclamanta i-a mărturisit că nu a avut banii să cumpere casa, că nu a reușit să vândă apartamentul la prețul vândut de ea și că a solicitat restituirea avansului predat.
A mai arătat apelanta că pentru faptul că reclamanta nu și-a respectat obligația de a achita întregul preț până la data de 31.08.2012 a fost nevoită să suporte toate cheltuielile ocazionate de șederea în locuința promisă și nevândută, că nu este vina ei că nu s-a mai încheiat actul în forma autentică, că ea nu are nicio culpă și că instanța a dispus rezoluțiunea contractului intitulat proces verbal de predare primire din 17.06.2012, fără ca reclamanta să o investească cu o asemenea cerere.
În finalul motivării apelanta a mai arătat că reclamanta s-a răzgândit și nu a mai vrut să cumpere casa, că pur și simplu a încurcat-o și că doar la data de 13.09.2013 a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 839 la BNP „V. P.”B., cu cumpărătorii V. M. și V. Dumitrița, așa încât, nu poate fi obligată la restituirea avansului și nici la plata de daune morale.
Legal citată reclamanta V. D. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr._/2014, deoarece, apelanta pârâtă a fost citată în mod corect la adresa din Buletinul de identitate și că faptul că a primit hotărârea apelată confirmă că a avut cunoștință de proces și anterior primirii hotărârii judecătorești.
Pe fondul cauzei intimata arată că a solicitat la instanță obligarea pârâtei la restituirea sumei de 10.000 lei, achitată cu titlu de avans, preț al promisiunii de vânzare cumpărare a casei și că judecătorul fondului a calificat cererea în virtutea rolului activ în aflarea adevărului ca fiind o cerere privind rezoluțiune contract, care are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și restituirea pentru fiecare parte ce a prestat în temeiul antecontractului desființat.
În continuarea motivării intimata a mai arătat că a convenit cu pârâta ca diferența de preț de 900 milioane lei vechi să o achite când vinde apartamentul, până la 31.08.2012, dar, nu a reușit să-și vândă apartamentul și a informat-o pe vânzătoare despre acest lucru și i-a solicitat să-i restituie banii achitați ca avans.
Că pârâta apelantă a vândut imobilul la data de 13.09.2013 și că nici până în prezent nu a restituit banii achitați în avans, îmbogățindu-se pe seama sa, fără o justă cauză. Că, apelanta pârâtă la rândui ei nu și-a îndeplinit obligația din antecontract în sensul că nu a solicitat executarea silită a obligațiilor prevăzute în înscrisul sub semnătură privată și a vândut imobilul unei terțe persoane, motiv pentru care se impune rezoluțiunea contractului și restituirea prestațiilor achitate.
În apel, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri și martori., fiind audiată martora I. Ș. pentru pârâta apelantă C. A..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul, va constata că apelul este întemeiat și îl va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Potrivit art. 480 al. 2 și 3 Cod proc. civilă în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul evocând fondul.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta apelantă C. A. figurează cu un alt domiciliu decât cel la care a fost citată, respectiv în satul L. Cetățuii, ., ., ., . citată în Iași, ., ., ., motiv pentru care Tribunalul, va anula sentința civilă nr._ din 9.12.2014 și va dispune rejudecarea în fond a cauzei.
În temeiul art. 248 Cod proc. civilă instanța de apel se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de calitate procesuală pasive a pârâtului C. S., pe care o va admite, dat fiind faptul că procesul verbal de predare primire din 17.06.2012 a intervenit între reclamanta V. D. și pârâta C. A.. Suma cu titlu de avans achitată în cuantum de 10.000 lei a fost solicitată de la pârâtă și nu de la C. S., cu privire la care nu se argumentează existența vreunui raport juridic obligațional, așa încât, instanța de control judiciar va constata că, calitatea procesuală pasivă revine doar pârâtei C. A., nu și pârâtului C. S..
Revenind la fondul cauzei, Tribunalul va constata că prima instanță a fost investită în mod explicit cu o cerere de restituire a avansului achitat ca urmare a intervenirii unei promisiuni de vânzare cumpărare cu privire la un imobil compus din casă și teren, promisiune care nu s-a mai finalizat întrucât reclamanta V. D. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a diferenței de preț până la data stabilită, respectiv 31.08.2012, iar pârâta C. A. nu a solicitat executarea promisiunii de vânzare cumpărare, prin obligarea reclamantei la plata diferenței de preț, ci a preferat vânzarea către o altă persoană.
În aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță că în fapt calificarea corectă a cererii formulate de reclamantă este de rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, constând în promisiunea de vânzare – cumpărare a imobilului situat în satul Sapoveni, ., consemnat prin înscrisul din 17.06.2012, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii antecontractului.
În apărare pârâta a susținut că răzgândirea reclamantei sau neputința acesteia de a achita prețul convenit a prejudiciat-o prin faptul că a fost nevoită să mai rămână un an și 3 luni în casă, fără a fi pregătită pentru iarnă, cu lemne și alte lucruri necesare în toate gospodăriile de la țară, deoarece, era hotărâtă să-și cumpere o locuință în Iași, cu banii obținuți din vânzarea imobilului.
Cu toate acestea, instanța de control judiciar va constata că suma solicitată de reclamantă a fost achitată cu titlu de avans și în conținutul înscrisului din 17.06.2012 nu s-a convenit ca în cazul răzgândirii vreuneia dintre părți să se plătească vreo sumă de bani, sau ce se întâmplă cu avansul predat, aspect cu privire la care nici martorii nu au declarat.
De altfel, nici apelanta pârâtă nu a susținut că această sumă de bani nu trebuie restituită pentru că așa a fost înțelegerea cu reclamanta, ci doar a susținut că a fost nevoită să mai locuiască un an și trei luni în locuința scoasă la vânzare și acest lucru a determinant-o să facă niște cheltuieli pe care nu le prevăzuse.
Ar mai fi de subliniat că părțile s-au înțeles ca diferența de 900 milioane lei vechi să-i fie achitată pârâtei apelante până la data de 31.008.2012, când se va vinde apartamentul, situație în care, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 1635 Cod civil, în care se arată că ceea ce s-a prestat în temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a înfăptuit, este de asemenea, supus restituirii, afară numai de faptul că cel care a prestat a făcut-o știind că înfăptuirea cauzei este cu neputință. Or, în cauză nu s-au administrat dovezi că reclamanta pur și simplu s-a răzgândit și nu a mai dorit să cumpere casa, ci doar că nu a reușit să vândă apartamentul la un preț care să-i permită achitarea diferenței datorate ca urmare a promisiunii de vânzare cumpărare.
În acest context, analizând fondul cauzei, Tribunalul va constata că cererea reclamantei de restituire a sumei de 10.000 lei achitată cu titlu de preț pârâtei C. A. trebuie restituită ca urmare a stingerii promisiunii de vânzare. În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor morale, Tribunalul va constata că nu este întemeiată deoarece reclamanta are propria culpă în nefinalizarea promisiunii de vânzare cumpărare și de altfel nu a dovedit prin nicio probă suportarea vreunui prejudiciu moral pentru restituirea cu întârziere a sumei achitate din prețul convenit pentru cumpărarea imobilului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul art. 480 al. 2 Cod proc. civilă va admite apelul împotriva sentinței civile nr._ din 9 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va anula și rejudecând cauza va dispune admiterea acțiunii formulată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâta C. A., obligarea pârâtei C. A. să restituie reclamantei suma de_ lei și respingerea capătului de cerere privind plata daunelor morale și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta C. A., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu reclamanta intimată V. D., cu domiciliul în B., ..17, .,. și pârâtul intimat C. S., cu domiciliul în Iași, ..13, județul Iași, împotriva sentinței civile nr._ din data de 09.12.2014 a Judecătoriei B. pe care o anulează, și rejudecând cauza dispune:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. S..
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâta C. A. .
Obligă pârâta C. A. să restituie reclamantei suma de_ lei.
Respinge capătul de cerere privind plata daunelor morale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la prima instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,10.06.2015.
Președinte Judecător, Grefier,
A. M. P. I. B. C.
Plecată în C.O.semnează
locțiitor prim grefier
Red.A.M./6.08.2015
Judec. H. F.
Dact.B.C./6.08.2015
4 exp.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1046/2015.... | Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul... → |
|---|
