Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 17144/193/2014/a1
Dosar nr._ reexaminare anulare cerere – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 205/R
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte - B. G.
Judecător – L. Lumința
Judecător – H. I.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea recursului declarat de recurentul C. D. domiciliat în satul Drislea, . împotriva Încheierii de ședință din 16 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. D. a solicitat revenirea asupra măsurii anulării dispusă prin încheierea din 06.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14.
Petentul nu și-a motivat cererea în fapt și în drept.
Prin Încheierea de ședință din 16 martie 2015 s-a anulat cererea de reexaminare anulare cerere formulată de petentul C. D., împotriva încheierii de anulare din 06.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14, ca netimbrată, în baza art. 9 lit.f din OUG nr. 80/2013.
Pentru a se pronunța în acest fel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul C. D. a formulat în contradictoriu cu pârâta C. L., contestație în anulare împotriva sentinței civile pronunțată în ds. nr._/193/2013, ce a avut ca obiect divorț, pentru refuzul lucrătorilor de la Postul de Poliție Trușești de a efectua cercetările care se impuneau față de cele două plângeri formulate împotriva soției pentru părăsirea domiciliului.
Prin rezoluția instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a depune la dosar, în două exemplare, cererea de chemare în judecată și de a indica obiectul cererii, valoarea acestuia, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori și, de asemenea, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Prin adresa emisă la data de 08 decembrie 2014, i s-a pus în vedere reclamantului complinirea acestor obligații în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 15.12.2014, reclamantul a înaintat un înscris în care a precizat că prin cererea formulată, a solicitat să se constate că soția sa, nu face parte din S.C. „ Drisleuca” SRL, întrucât a părăsit domiciliul și să revină la numele avut anterior căsătoriei.
La data de 06.01.2015, fiind împlinit termenul prevăzut de lege iar petentul nu a complinit lipsurile impuse prin comunicarea trimisă de instanță, neîndeplinindu-și astfel, obligațiile asupra cărora i s-a atras atenția, instanța apreciind ca este dată sancțiunea nulității, prev. art.200 alin.3 Cod procedură civilă.
Instanța a mai reținut că conform art. 9 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, pentru cererile de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, formulate potrivit art. 200 alin. 4 din Noul Codul de procedură civilă, petentul ar fi trebuit să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Potrivit art. 33 alin. 1 și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Având în vedere că petentul nu s-a conformat obligației privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în sumă de 20 lei și depunerii dovezii achitării până la termenul din 16.03.2015, în temeiul art. 9 lit.f din OUG nr. 80/2013, a anulat cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de anulare din 06.01.2015.
Împotriva acestei Încheieri de ședință din 16 martie 2015 a formulat recurs petentul C. D. solicitând admiterea recursului.
A arătat că a promovat pe rolul instanței acțiune de divorț și nu de partaj. Arată că solicită ca fosta soție să fie decăzută din drepturile părintești întrucât el se ocupă de creșterea și educarea celor trei copii care locuiesc cu el și că soția sa a părăsit domiciliul conjugal.
Arată că la data de 4 noiembrie 2013 a depus la Postul de Poliție al orașului Trușești o sesizare cu privire la faptele săvârșite de soția sa și că nici până în prezent nu au fost finalizate.
În dovedirea a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că acest recurs este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel potrivit art. 200 alin.5 din NCPC împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare.
Cererea de reexaminare, conform dispozițiilor legale anterior menționate, se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective.
Așadar, potrivit articolului anterior menționat, dacă partea este nemulțumită de măsura anulării cererii de chemare în judecată are posibilitatea de a formula numai reexaminare, cale de atac exclusivă pentru soluționarea incidentelor privind îndeplinirea de către reclamant a obligațiilor puse în sarcina sa în etapa scrisă a procesului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 16 martie 2015 a Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. G., L. L., H. I. U. D.
Red. B.G./19 IUNIE 2015
Jud. H. F.
Dact. D.U.
EX. 2/ 19 iunie 2015
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
