Acţiune în constatare. Decizia nr. 498/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 2092/228/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 498
Ședința publică de la 30.09.2013
Președinte – A. R.
Judecător – C. D. T.
Judecător –V. A.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . SRL, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 250/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. P. și A. M., cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 23.09.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la 30.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Insuratei sub nr._ reclamanta . SRL a chemat in judecata pe paratii A. P. si A. M., pentru ca, prin hotararea care se va pronunta, sa se constate ca între părti a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului în suprafata de 5000 m.p. amplasat astfel: 500 m.p. în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. în Tarlaua nr. 40/41, .>
Prin sentinta civila nr.250/14.02.2013 a Judecatoriei Insuratei a fost admisa actiunea si s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de 5000 m.p. teren extravilan, situat în comuna G., ., amplasat astfel: 500 m.p.în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. în Tarlaua nr. 40/41, .>
Prin cererea depusa la data de 24.05.2013 petenta . SRL a solicitat indeptarea erorii materiale strecurata in sentinta civila nr.250/14.02.2013 in sensul mentionarii categoriei de folosinta a terenului si a pretului mentionat in promisiunea de vanzare-cumparare, respectiv din “suprafata de 5000 m.p. teren extravilan, situat în comuna G., ., amplasat astfel: 500 m.p.în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. în Tarlaua nr. 40/41, . “suprafata totala de 5000 m.p. teren situat în extravilanul satului Zamfirești, ., amplasata astfel: 500 m.p. teren arabil în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. teren arabil în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. teren arabil în Tarlaua nr. 40/41, . asemenea trebuia mentionat pretul vanzarii in suma de 1815 lei.
Prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 28.05.2013 a fost respinsa cererea de indreptare eroare materiala, intrucat s-a apreciat ca reclamanta nu a facut nici o mentiune cu privire la cuantumul pretului platit in petitul actiunii, sentinta respectand capetele de cerere cu solutionarea carora a fost investita instanta.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs petenta . SRL solicitand admiterea recursului, modificarea incheierii instantei de fond si in rejudecare sa se dispuna indreptarea erorii materiale in sensul precizarii pretului de vanzare (1185 lei) in conformitate cu antecontractul care a stat la baza actiunii.
In motivare recurenta a aratat ca prin actiune a solicitat perfectarea unei vanzari-cumparari la care partile s-au obligat, prin antecontractul anexat la actiune, unde sunt indicate toate elementele necesare, caz in care motivarea instantei conform careia in actiune nu s-a trecut pretul este nefondata. Faptul ca in actiune nu a fost trecut pretul imobilului vandut nu are nicio relevanta deoarece nu este un capat de cerere distinct care sa formeze obiectul unei pronuntari separate. Omitand sa treaca in dispozitiv unul din elementele esentiale ale unei vanzari-cumparari, pretul, instanta a comis o eroare materiala.
Examinând legalitatea și temeinicia incheierii civile atacate, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Insuratei sub nr._ reclamanta . SRL a chemat in judecata pe paratii A. P. si A. M., pentru ca, prin hotararea care se va pronunta, sa se constate ca între părti a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului în suprafata de 5000 m.p. amplasat astfel: 500 m.p. teren arabil în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. teren arabil în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. tern arabil în Tarlaua nr. 40/41, .-a solicitat ca instanta sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Prin sentinta civila nr.250/14.02.2013 a Judecatoriei Insuratei a fost admisa actiunea si s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de 5000 m.p. teren extravilan, situat în comuna G., ., amplasat astfel: 500 m.p.în Tarlaua nr. 46/1, . m.p. în Tarlaua nr. 5, . 2500 m.p. în Tarlaua nr. 40/41, . dispozitiv se mentioneaza ca prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare intre parti.
Se retine ca instanta de fond a pronuntat o hotarare judecatoreasca conform celor solicitate de petenta . SRL prin actiune iar sentinta civila nr.250/14.02.2013 tine loc de act de vanzare-cumparare intre parti, indiferent daca in dispozitivul acesteia este mentionat pretul vanzarii in suma de 1185 lei.
Sustinerea conform careia instanta ar fi trebuit sa mentioneze in dispozitiv si pretul vanzarii deoarere prin actiune s-a solicitat pronuntarea unui hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare nu poate fi primita deoarece conform legii, obiectul unei cereri de chemare in judecata trebuie sa fie clar formulat si nu se subintelege din modul in care este formulata o actiune iar, asa cum s-a retinut mai sus, instanta de fond a pronuntat o hotarare in conformitate cu cele pretinse prin cererea de chemare in judecata.
F. de cele retinute mai sus, in baza art.281, 281/3 cod procedura civila, instanta va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . SRL, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 250/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. P. și A. M., cu domiciliul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
A. R. C. D. T. V. AlionteMargo C.
Red.T. C.D.
Dact.C. M.
2 ex./4.10.2013
Jud.fond.D. L.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
