Partaj judiciar. Sentința nr. 3592/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3592/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 1580/197/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 315/. publică de la 20.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – M. D.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către pârâții reclamanți reconvenționali P. M. S., F. M., F. M. împotriva sentinței civile nr. 3592, pronunțată de Judecătoria B. la data de 13 martie 2012, în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. M., pentru apelanții pârâți și avocat V. R. I. pentru intimații reclamanți pârâți reconvențional lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta convențională a intimaților reclamanți pârâți reconvențional depune la dosar copia certificatului de deces al intimatei reclamantă pârâtă reconvențional F. A.. De asemenea depune la dosar contractul de rentă viageră încheiat între F. A. și B. B. A..
Reprezentanta convențională a apelanților pârâți reclamanți reconvențional, avocat R. M. arată că între părți a intervenit un act de partaj voluntar depunându-se la dosar înscrisuri în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta convențională a apelanților pârâți reclamanți reconvențional, avocat R. M. solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
Reprezentanta convențională a intimaților reclamanți pârâți reconvențional, avocat V. R. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea ca fiind rămase fără obiect a cererii de chemare în judecată și a cererii reconvenționale formulată.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.3592/13.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis în principiu și în fond acțiunea civilă formulată de reclamanții B. B. –A., C. M. și F. A., B. M. și C. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. –S., F. M. și F. M..
S-a admis în principiu și în fond cererea reconvențională formulată de pârâții P. M.-S., F. M. și F. M..
S-a constatat că este supus ieșirii din indiviziune imobilul situat în C., .,înscris în CF nr. 9862 C. nr. top. 547, casă și teren de 1314 mp., asupra cărora sunt proprietari:
C. M. cu cota de 10/84.
B. M. cu cota de 3/48,
C. C. cu cota de 3/48.
B. B.- A. cu cota de 16/48 – nudă proprietate.
P. M. S. cu cota de 16/48 –nudă proprietate, și uzufructuari:
F. A. asupra cotei de 16/48.
F. M. asupra cotei de 10/48 și
F. M. asupra cotei de 6/48.
S-a constatat că imobilul este comod partajabil în natură față de cererea reclamanților de a rămâne în indiviziune.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune potrivit variantei b din raportul de expertiză tehnică construcții întocmită de expertul Scrada L. și potrivit Anexei 4a la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul G. A., care fac parte integrantă din prezenta hotărâre,prin formarea a două loturi, după cum urmează:
LOTUL 1 cu nr. top. nr. top. 547/2 și 547/3 – format din cameră,bucătărie, baie, hol, 2 pivnițe, podul și acoperișul de deasupra lotului și 38,64% din P.U.C. (fundațiile și pereții portanți comuni, branșamentele instalațiilor de apă și canal) și teren de 116,31 mp. și 321,69 mp. care se atribuie pârâtului P. M.-S. ca nud proprietar.
LOTUL 2 cu nr. top. 547/1 – format din 3 camere,2 holuri, bucătărie, baie, cameră+depozit, pivniță, podul și acoperișul de deasupra lotului 2, magazii, coteț grajd+magazie și 61,36% din P.U.C. și teren de 876 mp. care se atribuie reclamanților B. B. - A., cu 16/32 nuda proprietate, C. M. cu cota de 10/32, B. M. cu cota de 3/32 și C. C. cu cota de 3/32.
S-a luat act că părțile nu au solicitat sulte.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra loturilor rezultate în urma sistării stării din indiviziune.
S-a dispus înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei F. A. asupra cotei reclamantei B. B. - A..
S-a dispus înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtelor F. M. și F. M. asupra cotelor de 6/16 și respectiv 10/16 din lotul atribuit pârâtului P. M. S..
Au fost compensate între părți cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre. Prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanții B. B.-A., C. M., F. A., B. M. și C. C. au chemat în judecată pârâții P. M.-S., F. M. și F. M., solicitând să se dispună partajarea în natură a imobilului înscris în CF nr. 9862 C. nr.top.547, compus din casă și teren de 1314 mp., prin atribuirea către reclamanți a lotului reprezentând 2/3 din imobil și a către pârâți a lotului reprezentând 1/3 din imobil, conform unei expertize tehnice, înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate stabilite în urma partajului. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâții P. M.-S., F. M. și F. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând să se partajeze imobilul în litigiu în două loturi, să li se atribuie lotul compus din bucătărie, cameră de locuit și terenul aferent și să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate stabilit ulterior partajului. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâții arată că reclamanții au încadrat greșit cele două încăperi cu destinația de locuință ce li se cuvin lor de drept, în sensul că holul de 4,60 mp. alăturat camerei reprezintă în realitate o bucătărie.
În ceea ce privește terenul, arată că solicită să li se atribuie terenul aferent camerei și bucătăriei ce urmează să le fie atribuite precum și o treime din terenul situat după construcția ce urmează a fi atribuită reclamanților.
Pârâții mai solicită să se formeze un culoar de acces cu lățimea de 3 m care să permită accesul reclamanților la locuința lor, care să fie îngrădit, loturile urmând să aibă porți separate.
În ceea ce privește părțile de uz comun, solicită să li se atribuie cele două pivnițe aflate sun cameră și bucătărie precum și podul și acoperișul aferente acestora. În ceea ce privește branșamentele electrice, solicită ca instanța să dispună având în vedere că împart cu reclamanții același contor și aceeași factură.
Pârâții solicită să nu fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât sunt de acord cu pretențiile reclamanților.
Imobilul în litigiu, situat în C., ., înscris în CF nr. 9862 C. nr.top.547, compus din casă și teren de 1314 mp., este proprietatea comună a părților, conform extrasului CF de la fila 8.
Reclamanții, cu excepția reclamantei F. A., dețin împreună cota de 32/48 și solicită să rămână în continuare în indiviziune asupra lotului ce li se va atribui în urma partajului. F. A. este titulara dreptului de uzufruct viager asupra cotei de 16/48 din imobil, proprietatea reclamantei B. B.-A..
Pârâtul P. M. S. deține nuda proprietate asupra cotei de16/48 din imobil iar pârâtele F. M. și F. M. au împreună dreptul de uzufruct viager asupra cotei de 16/48 din imobil.
Din interogatoriul luat reclamanților rezultă că după construirea părții din spate a casei, a existat un partaj de folosință în sensul că pârâții au folosit cele două încăperi de la stradă,construind o baie.
Din raportul de expertiză construcții întocmit de expertul Scrada L. rezultă că imobilul se compune din: casă de locuit cu subsol parțial, compus din 3 încăperi și acces unic și parter compus din 4 camere, 2 bucătării, 2 holuri, 2 băi, cămară –depozit; anexe gospodărești compuse din 2 magazii,grajd și magazie, atelier mobil ce nu face obiectul dezmembrării,coteț; garduri laterale și frontale cu poartă de lemn de acces în curte; teren construit și neconstruit.
Din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul G. A. rezultă că terenul aferent construcțiilor are suprafața de 1314 mp. fiind identică cu cea înscrisă în cartea funciară.
Ambele expertize au stabilit că imobilul este partajabil în natură,fiind întocmite mai multe variante,propuse de părți.
Deși instanța a insistat asupra necesității efectuării unei expertize de evaluare a imobilului și respectiv a loturilor rezultate în urma partajului, părțile nu au fost de acord cu administrarea acestei probe.
Potrivit art.728 C. civ. nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, astfel încât ambele cereri sunt admisibile.
În ceea ce privește varianta de partajare, instanța a aplicat criteriul folosinței actuale, urmărindu-se crearea de luturi compacte, evitând posibilitatea de ivire a unor noi litigii în viitor, reținând dorința reclamanților de a rămâne în indiviziune.
Instanța a reținut că pârâții au solicitat prin cererea reconvențională săli se atribuie numai încăperile de la stradă și terenul aferent acestora, cerere ce corespunde variantei b din expertiza construcții.
În ceea ce privește varianta 4g din raportul de expertiză topografice, care presupune formarea unui lot asupra cărora părțile să rămână în indiviune, agreată de pârâți, instanța a apreciat că aceasta nu va pune capăt stării conflictuale dintre părți, care există în prezent și pe care acestea nu o contestă.
Astfel, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune prin formare de loturi, conform variantei b din expertiza construcții întocmită de expertul Scrada L., urmând a atribui lotul 1, compus din cameră,bucătărie, baie, hol, 2 pivnițe, podul și acoperișul de deasupra lotului și 38,64% din P.U.C. (fundațiile și pereții portanți comuni, branșamentele instalațiilor de apă și canal) pârâtului P. M.-S. ca nud proprietar, urmând a se înscrie asupra acestui lot dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtelor F. M. și F. M., iar lotul 2, compus din 3 camere,2 holuri, bucătărie, baie, cameră+depozit, pivniță, podul și acoperișul de deasupra lotului 2, magazii, coteț grajd+magazie și 61,36% din P.U.C., va fi atribuit reclamanților B. B.-A., C. M., B. M. și C. C., cu menținerea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei F. A..
În ceea ce privește terenul, loturilor urmează a fi formate potrivit Anexei 4a la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul G. A., potrivit căreia terenul urmează a fi împărțit în trei loturi: nr.top. 547/1 cu suprafața de 876 mp., ce va fi atribuit reclamanților, nr.top. 547/2 în suprafață de 116,31 mp. și 547/3 în suprafață de 321,69 mp. ce se va atribuit pârâților.
În baza art. 20 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a situației nou create în urma partajului.
Instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții reclamanți reconvenționali P. M. S., F. M. și F. M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și admiterea acțiunii de ieșire din indiviziune în altă modalitate decât ce a reținută de către instanță.
În timpul procesului a decedat apelanta F. M., ce a transmis nuda proprietate a imobilului în cauză către intimata B. (B.) B. A. în schimbul unei rente viagere, astfel că aparține acesteia din urmă calitatea procesuală.
În faza apelului, părțile coproprietare au încheiat un act de dezlipire autentic al imobilului în 2 loturi, precum și actul autentificat sub nr.1318/23.07.2013 prin care au partajat prin bună învoială imobilul în cauză.
În consecință, cererea de partaj formulată pe cale principală și reconvențională au rămas fără obiect.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în tot sentința atacată și va respinge ca rămase fără obiect cererea principală de partaj și cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții pârâți reclamanți reconvenționali P. M. S., F. M. și F. M. decedată în cursul procesului împotriva sentinței civile nr.3592/13.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. (fostă B.) B. A., C. M., F. A. și C. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. S., F. M. și F. M. ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali P. M. S., F. M. și F. M. decedată în cursul procesului ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR M. B. A. I.
GREFIER
M. D.
Red. M.B./20.09.2013
Tehnored. M.D./25.09.2013
9 ex.
Judec. fond M.N.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1096/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
