Conflict de competenţă. Sentința nr. 51/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 51/2016
ROMÂNIAECLI:RO:TBBRV:2016:006._
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 51/S
Ședința publică de la 29 februarie 2016
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâții V. A. și H. V., având ca obiect conflict de competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 1094/2015 a Judecătoriei Zărnești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul V. D. și pe pârâții V. A. și H. V., în favoarea Judecătoriei F..
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
Cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul, potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că imobilul ce formează obiectul litigiului este situat în .>
Or, localitatea Ș. nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Zărnești, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei F., astfel cum prevăd dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. Instanța a reținut că diviziunea celor două comune Ș. Nouă și Ș. V. nu este reglementată strict de dispozițiile H.G. nr. 337/1993.
Dispozițiile actului normativ menționat nu realizează nicio distincție între Ș. Nouă și Ș. V. la stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei F.. Apoi, includerea în circumscripția Judecătoriei F. a comunei Ș. constituie un indiciu în sensul că voința legiuitorului a fost aceea de a include în circumscripția acestei judecătorii și cele două noi unități administrativ teritoriale: Ș. Nouă și Ș. V..
Având în vedere că dispozițiile legale ce reglementează competența teritorială a instanțelor judecătorești în această materie sunt de ordine publică, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța consideră că se impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei F..
Prin sentința civilă 152/10.02.2016 a Judecătoriei F. a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F., a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Zărnești, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizat Tribunalul B. pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria F. a reținut următoarele:
Conform art.117 alin.1 Cod procedură civilă – cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
Față de obiectul cauzei, care în cazul în speță este partaj bunuri imobile, instanța a apreciat că în ceea ce privește competența, sunt incidente dispozițiile art.117 alin.1 Cod procedură civilă care reglementează o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art.1 din Legea nr.257/2002 – se înființează . componența satele P. și Ș. Nouă care provin din .. B..
Având în vedere că dispozițiile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecării, . arondată în raza de competență a Judecătoriei Zărnești, și . Nouă care potrivit legii s-a desprins din . arondată tot în raza de competență a Judecătoriei Zărnești.
În consecință, față de dispozițiile art.129 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.130 alin.2 și art.117 alin.1 cod procedură civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei F., și declinată competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâtele V. A., și H. V., în favoarea Judecătoriei Zărnești, jud. B..
Conform art.133 alin.2 Cod procedură civilă – există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
În speță, prin admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei F., s-a ivit conflictul negativ de competență, ambele instanțe atât Judecătoria Zărnești cât și Judecătoria F. declinându-și competența una în favoarea celeilalte, astfel că potrivit art.135 alin.1 Cod procedură civilă, cauza a fost înaintată Tribunalului B. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru soluționarea conflictului de competență, sub aspect teritorial, tribunalul reține următoarele:
Ambele instanțe au reținut incidența în cauză a prevederilor art. 117 alin. 1 Cod procedură civilă conform cărora cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
Imobilul supus partajării este situat în .>
Această comună a fost înființată în anul 2002, prin Legea 257/2002, ulterior adoptării HG 337/1993, prin care au fost stabilite circumscripțiile judecătoriile.
. în componență satele P. și Ș. Nouă, care provin din . ce duce la concluzia că această comună, nou înființată, se află în circumscripția de competență a Judecătoriei Zărnești, deoarece . care s-a desprins . află în circumscripția acestei instanțe.
Lipsa distincției dintre Ș. Nouă și Ș. V. la stabilirea competenței nu indică voința legiuitorului de a include în circumscripția Judecătoriei F. a ambelor comune, ci derivă din inexistența, la data adoptării HG 337/1993 a comunei Ș. Nouă.
În consecință, în soluționarea conflictului de competență, tribunalului stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect partaj de bunuri comune, formulată de reclamantul V. D., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Trimite cauza Judecătoriei Zărnești pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2016.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.- 29.02.2016
Tehnored. I.M.-29.02.2016
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 368/2016. Tribunalul BRAŞOV | Poprire asigurătorie. Decizia nr. 355/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
