Poprire asigurătorie. Decizia nr. 355/2016. Tribunalul BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE – S. N. – judecător

JUDFECĂTOR – A. I.

Grefier – I. M.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de creditorul I. B. NV prin I. B. NV Amsterdam, Sucursala București, împotriva încheierii din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_, în contradictoriu cu intimata F. K. Z., având ca obiect poprire asiguratorie .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Fundația K. Z. a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a invocat excepția tardivității declarării apelului. De asemenea, instanța constată că, pentru acest termen de judecată, apelanta a depus o notă de ședință prin care arată că înțelege să renunțe la judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra chestiunilor cu care a fost sesizată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată că, încheierea pronunțată la data de 20.04.2015 Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „poprire asiguratorie”, formulată de creditorul I. B. N.V, societate bancară, înmatriculată și existând în conformitate cu legislația din Olanda, prin I. B. N,V. Amsterdam, Sucursala București, în contradictoriu cu debitorul FUNDAȚIA K. Z..

Împotriva încheierii din data de 20.04.2015 a Judecătoriei B. a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru motive de nelegalitate.

Prin întâmpinarea formulată de debitoarea Fundația K. Z. s-a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării căii de atac a apelului, iar pe fond, respingerea apelului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din data de 23.02.2015 instanța, a pus în discuția contradictorie a părților, conform dispozițiilor art. 248 excepția tardivității formulării căii de atac a apelului.

Analizând cu prioritate excepția absolută și dirimantă a tardivității promovării cererii de apel, ce face de prisos în tot cercetarea în fond a pricinii, conform art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 954 alin 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 971 C.pr.civ., termenul de apel împotriva încheierii prin care se soluționează cererea de poprire asiguratorie este de 5 zile de la comunicarea acesteia. Acest text de lege face aplicația regulii generale înscrise în art. 184 alin. (1)Cod procedură civilă, potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.

Față de criteriile de clasificare a termenelor procedurale, termenul de apel este imperativ, legal și absolut, astfel încât, nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii apelului ca tardiv introdus .

Din dovada de înmânare și procesul –verbal de înmânare, act ce se află la fila 65 din dosarul primei instanțe, rezultă că, sentința civile atacată a fost comunicată apelantului, la data de 15.07.2015, astfel că, acesta trebuia să exercite calea de atac a apelului împotriva acestei hotărâri în termenul instituit de art. 954 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv, cel mai târziu la data de 21.07.2015, or, partea menționată a înregistrat cererea de apel dedusă judecății doar la data de 20.11.2015, cu depășirea termenului imperativ instituit de lege.

Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.( 1) coroborat cu prevederile art. 954 alin. 3 și art. 185 din Codul de procedură civilă, va admite excepția analizată și, în consecință, va respinge ca tardiv apelul supus judecății.

Față de dispozițiile art. 453 C.p.ricv., coroborat cu art. 452 C.pr.icv., având în veder nedovedirea suportării cheltuielilor de judecată solicitate, instanța va respinge cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite excepția tardivității formulării cererii de apel.

Anulează cererea de apel formulată de creditorul I. B. NV prin I. B. NV Amsterdam, Sucursala București, împotriva încheierii din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ ca tardivă.

Respinge cererea debitoarei intimate de obligare a apelantei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Judecător S. N. A. I.

Grefier,

I. M.

Red. A.I. – 23.02.2016

Tehnored. I.M. – 23.02.2016

4 ex.

Jud fond - C. M. Ș.