Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 102/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 102/S
Ședința publică de la 27 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. R. V. CĂLUGĂREASCĂ S.A. prin administrator judiciar REVALACTIV S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâții S. V., prin mandatar U. D. S., O. DE C. ȘI P. IMOBILIARĂ P., B. N. P. S. F., PRIMĂRIA BOLDEȘTI SCĂIENI P. P. și AGENȚIA D. S. - prin reprezentant legal, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13.03.2012, când prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2012, iar apoi, din același considerent, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin acțiunea formulată, reclamanta S.C. R. S.A. a chemat în judecată pe pârâții O. de C. și P. P., B. N. P. S. F., Primăria orașului Boldești Scăieni și S. V. solicitând să se dispună rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară pentru suprafața de_ mp, teren categoria curți și construcții, amplasat în tarlaua 37, . Boldești Scăieni, în favoarea pârâtei S. V., înscrisă cu titlu de moștenire conform încheierii nr. 8499/2006 a OCPI P.; modificarea în parte a certificatului de moștenitor mr. 4 din 24.01.2006 supliment, eliberat de B. N. P. S. F. în sensul excluderii de la masa succesorală a imobilului de mai sus și a înscrie altă categorie de folosință și alt amplasament al suprafeței de_ mp.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut că în certificatul de moștenitor 4/2006 supliment s-a arătat că de pe urma defunctei R. Martha E. a rămas suprafața de_ mp curți – construcții, amplasată în oraș Boldești Scăieni, în tarlaua 37, . care fiica defunctei, S. V., l-a acceptat, incluzându-l în masa succesorală.
S-a precizat că terenul a fost dobândit de defunctă pe baza sentinței civile 6551/2003 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 11/2004 a Curții de Apel Ploiești, a procesului verbal din 23.08.2005 întocmit în dosarul de executare 23/2005 al B. M. D. și a adeverinței 543/2006 a Primăriei Boldești Scăieni.
Din aceste acte nu rezultă că defuncta a avut teren cu amplasamentul în . 1615, iar executorul nu a pus în posesie pe moștenitoarea S. V..
P. sentința menționată s-a admis în parte cererea reclamantei R. Martha E. pe amplasamentul stabilit de expertul topo D. M., la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Din schița atașată expertizei rezultă că amplasamentul este altul decât cel de sub construcția Casei S., împreună cu curtea acesteia.
Executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal la data de 18 august 2005, în care a fost declarată pusă în posesie creditoarea S. V..
Sentința civilă 164/2000 a Tribunalului P., devenită titlu executoriu, obligă reclamanta să lase în proprietate și posesie numai construcția, deoarece la capătul de cerere privind revendicarea terenului s-a renunțat.
Executorul judecătoresc nu a executat mai mult decât era trecut în titlu.
Se solicită obligarea pârâtei Primăria orașului Boșdești Scăieni să prezinte adeverința 543/2006 pentru a fi analizată.
Din actele prezentate rezultă că terenul nu a fost înscris în nici un act.
Pe acest teren reclamanta a edificat construcția Casa S.. Această construcție a făcut obiectul dosarului 8499/1999 al Tribunalului P., acțiunea în revendicare a construcției fiind admisă.
Această sentință a fost modificată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 6679/2006, acțiunea fiind respinsă.
Conform legislației în vigoare - Legea 10/2001 și legea fondului funciar – terenul aferent construcției aparține reclamantei și nu poate fi atribuit defunctei.
De altfel, nu sunt probe care să dovedească dreptul defunctei asupra terenului.
În aceste condiții, actele notarului și încheierea dată de O.C.P.I. nu corespund realității, motiv pentru care se impune modificarea acestora.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în dosar nr._/281/2006.
Pârâta S. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de interes, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a susținut, în esență, că reclamanta nu are un drept subiectiv care să fie afectat prin actele atacate deoarece nu are calitatea de proprietar al terenului.
La data de 29.11.2006 a întregit și modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, Agenția D. S. și a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 4/2006, supliment la certificatul de calitate de moștenitor 34/2004, în ceea ce privește includerea în categoria bunurilor imobile rămase în masa succesorală de pe urma defunctei R. Martha E. a terenului situat în Boldești Scăieni, ., în suprafață de_ mp și să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară în ceea ce privește dreptul de proprietate al pârâtei S. V. asupra acestui imobil.
În motivare s-a arătat că pârâta S. V. pretinde calitatea de moștenitor a defunctei R. M. E., calitate în care a demarat și a continuat procedura de recuperare a imobilelor preluate de stat.
În rândul acestor acțiuni se înscrie și contestația formulată în baza Legii 18/1991 prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 2769/2002, emisă de Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra 2,6 ha teren, cu vie și la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie.
Deoarece reclamanta tindea la dobândirea dreptului de proprietate asupra unui teren pe care se află construcția proprietatea reclamantei, în cauză aceasta a formulat cerere de intervenție, care a fost încuviințată în principiu.
P. sentința civilă nr. 6551/2003 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea reclamantei în sensul că a fost anulată hotărârea și s-a constatat că reclamanta are dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii în temeiul Legii 1/2000 pentru 2,6 ha teren cu vie și a fost obligată Comisia Locală la punerea efectivă în posesie.
În baza acestor hotărâri judecătorești s-a creat o aparență de veridicitate a dreptului de proprietate asupra terenului cu destinația de curți – construcții proprietatea reclamantei, cunoscută sub denumirea de Crama S..
Terenul în suprafață de_ mp, . situat în raza localității Boldești Scăieni se află în administrarea reclamantei. Aceasta a demarat procedurile de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru teren în temeiul H.G. nr. 834/1991, însă acestea sunt suspendate datorită cererilor de restituire formulate.
Terenul în cauză este proprietate se stat. A.D.S. exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate.
Terenul nu putea să fie transmis prin succesiune deoarece autoarea pârâtei nu l-a avut niciodată în proprietate sau cel puțin prin hotărârile judecătorești menționate în certificat.
În dosarul nr. 710/2003 al Judecătoriei Ploiești, în care s-a pronunțat sentința nr. 6551/2003, s-a efectuat expertiză topografică și o completare a acesteia. Instanța a validat completarea raportului de expertiză, la care părțile nu au avut obiecțiuni de formulat.
Potrivit acestei completări la raport, terenul propus a fi restituit reclamantei se afla la stânga suprafeței de 5 ha deja reconstituite. Terenul aferent Cramei S. se află la dreapta acestui teren.
Terenul solicitat de pârâtă face parte din categoria de folosință viță de vie, nu curți – construcții.
Hotărârile judecătorești în baza cărora notarul public a emis fraudulos certificatul de moștenitor nu dispun reconstituirea dreptului de proprietate pe un anumit amplasament. Dimpotrivă, instanțele au reținut că nu au competențe în punerea efectivă în posesie, respectiv emiterea titlurilor de proprietate.
Nu s-ar fi putut dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren deoarece nu este liber.
Ca o consecință firească a constatării nulității absolute a actului în baza căruia s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate, se impune rectificarea cărții funciare în sensul radierii acestei înscrieri.
Înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală a terenului.
Cauza a fost strămutată la Judecătoria B., unde a fost înregistrată în dosar nr._/197/2008.
P. sentința civilă 266/2012 a Judecătoriei B. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
Pe rolul Tribunalului B., cauza a fost înregistrată în prezentul dosar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza de evaluare.
S-au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI P.; excepția inadmisibilității capătului al doilea al acțiunii; excepția lipsei de interes a reclamantei; excepția lipsei calității procesuale pasive a BNP S. F.; excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Boldești Scăieni; excepția lisei calității procesuale pasive a ADS.
Judecătoria B., anterior declinării competenței, a reținut că se impune ca instanța să soluționeze excepția de netimbrare a cererii de intervenție formulată de ADS și cererea de constatare a nelegalității procesului verbal din data de 21.o3.1949.
Tribunalul B., la termenul de judecată din 13.03.2012, a pus în discuția părților excepțiile invocate, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI P., a apreciat că nu se impune sesizarea Tribunalului P. pentru a se analiza nelegalitatea actului menționat de pârâta S. V. și a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale active, a inadmisibilității, a lipsei calității procesuale pasive a BNP S. F. și a ADS și excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Boldești Scăieni.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă a reclamantei . SA se impune a fi analizată prin raportare la interesul acesteia în promovarea prezentei acțiuni.
Acțiunea are ca obiect constatarea nulității absolute parțială a certificatului de moștenitor urmată de rectificarea cărții funciare în care s-au înscris drepturile atestate de certificatul de moștenitor.
Constatarea nulității absolute a unui act poate fi solicitată de oricine justifică un interes.
Interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni rezidă în aceea că aceasta urmărește să obțină dreptul de proprietate asupra imobilului menționat în certificatul de moștenitor în temeiul HG 834/1991. Terenul în litigiu se află în exploatarea reclamantei, care a demarat procedura de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Existând interes pentru promovarea prezentei acțiuni, reclamanta are legitimitate procesuală activă, astfel că excepția lipsei calității procesuale active va fi respinsă.
Pârâții B. N. P. S. F. și Agenția D. S. nu au legitimitate procesuală pasivă deoarece prin acțiune reclamanta nu a formulat pretenții în contradictoriu cu aceștia.
BNP S. F. a emis certificatul de moștenitor 4/2006 la cererea pârâtei S. V., în baza actelor depuse de aceasta.
Calitatea procesuala într-un proces civil presupune existenta unei identități între părțile din procesul civil si persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie sa coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuala activa aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active si a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizata, sa verifice ambele calități.
Potrivit art.3 din Legea nr.36/1995, a notarilor publici si a activității notariale, notarul public este investit sa îndeplinească un serviciu de interes public, având statutul unei funcții autonome. În urma exercitării competentei generale, astfel cum este aceasta reglementata de dispozițiile art.10 din actul normativ menționat, notarul public poate avea calitate procesuala pasiva numai în situația formulării unei plângeri împotriva încheierii de respingere a cererii de autentificare a unui act juridic, nu si în situația reglementata de art.88 din Legea nr.36/1995, constând în verificarea legalității si a temeiniciei certificatului de moștenitor.
Pârâtul ADS a fost chemat în judecată prin modificarea acțiunii din 29.11.2006, arătându-se că terenul obiect al litigiului este proprietate de stat și că ADS exercită prerogativele dreptului de proprietate în numele statului, însă nu a invocat incidența prevederilor art. 57-58 cod procedură civilă.
Pârâta S. V. a susținut că ADS are calitate de intervenient în interes propriu, față de poziția sa procesuală.
Față de această susținere, reclamanta nu a înțeles să formuleze nici o precizare referitor la calitatea pârâtei, iar pârâta ADS nu a formulat personal cerere de intervenție.
Aceste pârâte nu au dobândit nici un drept prin actul a cărui nulitate absolută parțială se solicită.
Astfel fiind, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor BNP S. F. și ADS.
Pârâta Primăria orașului Boldești Scăieni este o structură organizatorică, fără personalitate juridică, respectiv fără capacitate procesuală de folosință, ceea ce duce la admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia.
Consecința admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B.N.P. S. F., A.D.S. și O.C.P.I. P. este aceea a respingerii acțiunii reclamantului formulată în contradictoriu cu acestea.
Consecința admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Boldești Scăieni este aceea a anulării acțiunii reclamantei formulată în contradictoriu cu aceasta.
Pârâta OCPI P. a invocat excepția inadmisibilității petitului al doilea al acțiunii, așa cum a fost modificată, arătând că pentru a promova o acțiune în rectificare a cărții funciare se impune existența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care actele care au stat la baza înscrierii să fie declarate nevalabile.
Această excepție nu este întemeiată deoarece la primul petit al cererii se solicită a se constata nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 4/2006, act care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei S. V. în cartea funciară.
De altfel, OCPI P., persoană care a invocat această excepție, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, excepția inadmisibilității va fi respinsă.
Ca urmare a soluționării excepțiilor invocate, fondul cererii reclamantei va fi analizat în contradictoriu cu pârâta S. V..
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24 ianuarie 2006 a fost emis, de către BNP S. F., certificatul de moștenitor suplimentar 4/2006, după defuncta R. M. E., prin care s-a recunoscut pârâtei S. V. calitatea de unic moștenitor, iar în masa succesorală a fost cuprins, printre altele, imobilul curți și construcții, ., în suprafață de_ mp, despre care s-a menționat că a fost dobândit de defunctă în baza sentinței civile 6551/2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia civilă 11/2004 a Curții de Apel Ploiești.
Reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor, în ceea ce privește includerea în categoria bunurilor imobile din masa succesorală a terenului_ mp, susținând că acesta se află în administrarea reclamantei, iar hotărârile judecătorești menționate nu dispun reconstituirea dreptului de proprietate pe un anumit amplasament.
Conform prevederilor art. 88 din Legea 36/1995, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea unui certificat de moștenitor, pot cere instanței anularea acestuia.
În Legea 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă, la anexa 1, poziția 503 este menționată reclamanta ca societate comercială pe acțiuni deținătoare de terenuri cu destinație agricolă.
În aceeași lege, la art. 4 lit. a, se atestă că asupra acestor terenuri, cuprinse în domeniul privat al statului, prerogativele dreptului de proprietate se exercită de către ADS în numele statului.
Din aceste acte normative, expres invocate de reclamantă, rezultă că aceasta nu are nici un drept de proprietate asupra terenului în litigiu. De altfel, reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că este titulara unui astfel de drept, iar în motivarea acțiunii indică atât dreptul de proprietate cât și deținerea imobilului, oscilând între invocarea dreptului sau a stării de fapt.
P. constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor, se urmărește desființarea titlului de proprietate ai pârâtei S. V., fără ca această măsură să aducă imobilul în patrimoniul reclamantei, ci eventual în patrimoniul statului.
În aceste condiții, instanța reține că drepturile invocate de părți nu sunt corelative.
Art. 88 din Legea 36/1995 reglementează nulitatea relativă, deoarece ocrotește un interes particular.
Nulitatea absolută, solicitată de reclamantă, este aceea care sancționează nerespectarea, la încheierea actului, a unei norme juridice imperative care ocrotește un interes general.
Motivele de nulitate invocate de reclamant, vizând interpretarea greșită a întinderii hotărârilor judecătorești menționate în cuprinsul certificatului de moștenitor, nu se circumscriu celor care atrag nulitatea absolută, astfel că primul petit al cererii de chemare în judecată nu este întemeiat și va fi respins.
Cel de al doilea petit este subsecvent celui de constatare a nulității, deoarece rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei se poate dispune în condițiile în care actul care a stat la baza înscrierii a fost desființat.
Fiind respinsă cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor, pe cale de consecință va fi respinsă și cererea de rectificare a cărții funciare în sensul solicitat de reclamantă.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale active a reclamantei, va admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor OCPI P., BNP S. F. și ADS și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Boldești Scăieni, va anula acțiunea formulată în contradictoriu cu Primăria Boldești Scăieni, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu OCPI P., BNP S. F. și ADS ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane care nu justifică calitate procesuală și va fi respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SA.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. N. P. S. F. și Agenția D. S..
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Boldești Scăieni.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâții O. de C. și P. Imobiliară P., B. N. P. S. F. și Agenția D. S. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Anulează acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Primăria Boldești Scăieni.
Respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta S. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2012.
PREȘEDINTE,Grefier,
S. N. I. M.
Red. S.N.-27.04.2012
Tehnored. – I.M.- 30.03.2012
9 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 362/2012. Tribunalul BRAŞOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 641/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
