Contestaţie la executare. Decizia nr. 343/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 343/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 343/. publică din 14.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - D. M.
Grefier – C. Ș.
Pe rol este judecarea apelului formulat de apelantul-intimat M. Finanțelor P., Agenția Națională de A. Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B., prin reprezentant legal, și Administrația Județeană a Finanțelor P. B., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul-contestator CN R. S.A., F. .., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 și în 30.03.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.04.2015, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
P. Sentința civilă nr._, pronunțată la data de 30.09.2014, în dosarul civil cu numărul de mai sus, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A admis contestația formulată de contestatoarea CN R. - F. C. S.A., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatele M. FINANȚELOR P. - A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, jud. B. și A.J.F.P. B. cu sediul în mun. B., .. 7, jud. B..
A anulat formele de executare începute în dosarul execuțional nr. 52/2010/8/_ /_.
A obligat intimatele la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria B. a constatat următoarele:
P. cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, contestatoarea - CN R. - F. C. S.A., a chemat în judecată pe intimatele M. FINANȚELOR P. - A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. B., și A.J.F.P. B., solicitând anularea executării silite în dosar execuțional nr. 52/2010/8/_ /_.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, executarea silită începută este nelegală și netemeinică deoarece, deși se află în perioada administrării speciale, intimatele au întreprins măsuri de executare silită.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 137/2002.
Acțiunea e legal timbrată.
Examinând actele și lucrările dosarului Judecătoria B. a reținut următoarele:
P. O.M. nr. 183/2002 s-a instituit asupra pârâtei procedura administrării speciale și supravegherii financiare.
Deși această procedură nu a fost ridicată (f. 6), intimatele au întreprins măsuri de executare silită.
Potrivit art. 16 al. 5, lit. b și c din Legea nr. 137/2002, pe perioada administrării speciale în această perioadă creditorii bugetari vor suspenda orice măsuri de executare silită.
Așa fiind în temeiul acestui text de lege cererea va fi admisă
În baza art. 453 C.pr.civ. instanța, reținând culpa procesuală a intimatelor, le va obliga pe acestea și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A.J.F.P. B., solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare în contradictoriu cu A.J.F.P. B., menținerea în parte a formelor de executare silită ca fiind legal emise și exonerarea A.J.F.P. B. de la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
P. contestația la executare formulata de către CN R. - F. C. S.A. in contradictoriu cu MFP-ANAF-AJFP B., aceasta a solicitat, în contradictoriu cu M. FINANȚELOR P. - A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. B., și A.J.F.P. B., a solicitat anularea somației nr. 3454-8/_ /_ emisa la data de 31.03.2014;
A învederat faptul că, în sarcina contestatoarei, subscrisa a emis ca prim act de executare somația nr. 8/_ /_ din data de 31.03.2014, în baza art. 145 din O.G. nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedură fiscală, somație care a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în baza titlului executoriu nr. 3208/31.03.2014.
A subliniat de asemenea faptul că, A.J.F.P. B. - Colectarea Contribuabili Mijlocii B., pe perioada administrării speciale nu au fost întreprinse alte forme de executare silită constând în aplicarea de popriri bancare, popriri la terți.
În ceea ce privește invocarea prevederilor Legii nr. 137/2002 și Ordinului M.E.C. nr. 183/2005 privind instituirea măsurii administrării speciale si a supravegherii financiare la F. C. S.A. precizează următoarele:
Din analiza normei legale mai sus invocate rezultă că prin aceasta au fost instituite unele masuri excepționale aplicabile societăților comerciale aflate in procedura de administrare speciala respectiv:
- ridicarea de către creditorii bugetari, la solicitarea administratorului special a sarcinilor ce grevează asupra activelor societății comerciale care urmează a fi vândute, externalizate sau transferate, în scopul creșterii atractivității la privatizare, iar sumele încasate din vânzarea activelor sunt distribuite în mod proporțional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile;
- suspendarea de către aceștia a executării silite doar pana la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor și neinstituirea de noi masuri de executare silita.
În contextul de mai sus apreciază faptul ca cele doua masuri excepționale sunt masuri susceptibile de a implica elemente de ajutor de stat.
D. urmare pentru a-i fi aplicabile prevederile referitoare la suspendarea executării silite, F. C. S.A. trebuia sa facă dovada Respectării O.U.G. nr. 117/2006 privind procedurile naționale in domeniul ajutorului de stat, cu modificările si completările ulterioare referitoare notificarea si autorizarea ajutorului de stat.
Insă Consiliul Concurentei a precizat faptul ca suspendarea executării silite trebuie analizată de la caz la caz, respectiv dacă aplicarea acestor masuri în perspectiva privatizării permite creditorilor bugetari maximizarea gradului de recuperare a creanțelor pe care le dețin asupra societăților in cauza.
Același act normativ (ORDIN Nr. 183 din 14 aprilie 2005 privind instituirea procedurii de administrare specială și de supraveghere financiară la CN R. - F. C. S.A.) instituie obligația expresa în art. 2 alin. 2 lit. b, obligație ce-i incumba reclamantei si neprobata de aceasta: b) întocmirea unui grafic împreună cu societatea comercială, pentru îndeplinirea de către aceasta a obligației de a efectua toate plățile către creditorii bugetari, furnizorii de utilități, alți furnizori, creditorii financiari și alți creditori, inclusiv pentru instituțiile publice implicate, în scopul reducerii gradului de îndatorare;
Precizează faptul că, prin emiterea de somații nu s-a adus nici un prejudiciu societății reclamante (somațiile nu au fost urmate așa cum se stipulează în O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala de alte forme de executare - popriri, sechestre) urmărindu-se doar evitarea prescrierii sumelor datorate bugetului consolidat al statului.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 25 din 13 mai 2014 privind unele măsuri pentru diminuarea arieratelor bugetare ale unor operatori economici din industria de apărare și reglementarea altor măsuri fiscal-bugetare, „Obligațiile fiscale principale și accesorii aferente producției sau comerțului cu armament, muniție și material de război, datorate de operatorii economici către fondul de risc ca urmare a împrumuturilor externe garantate de stat conform evidentei contabile a Ministerului Finanțelor P. și neachitate la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, se anulează".
În acest sens organul fiscal competent A.J.F.P. B. - Colectare Contribuabili Mijlocii - Biroul Evidența pe Plătitor a emis Decizia de anulare a obligațiilor fiscale administrate de ANAF aferente producției sau comerțului cu armament muniție si material de război datorate si neachitate la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 25/2014 respectiv la data de 21.05.2014, pentru suma de 28.534.061 lei, cu respectarea dispozițiilor art. 3 alin. 1 din actul normativ indicat.
P. obligații fiscale administrate de Agenția Națională de A. Fiscală se înțelege obligații fiscale principale reprezentând impozite, taxe, contribuții sociale obligatorii și alte sume datorate bugetului general consolidat, inclusiv amenzile de orice fel care se fac venit la bugetul de stat, precum și obligațiile fiscale accesorii, datorate și neachitate, cu excepția obligațiilor fiscale principale cu reținere la sursă si a accesoriilor aferente acestora.
În aceste condiții, solicită onoratei instanțe de judecată să dispună menținerea actelor de executare contestate în ceea ce privește stopajul la sursa și accesoriile afererente acestora.
De asemenea, referitor la obligarea subscrisei de către instanța de fond la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei învederează faptul că, potrivit prevederilor art. 453 noul C.pr.civ., partea care a pierdut procesul poate fi obligata să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însa prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul sa se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.
În cazul subscrisei nu este îndeplinită nici una din aceste condiții, mai mult decât atât, A.J.F.P. B., prin întâmpinarea depusa la fondul cauzei a arătat instanței de judecată situația de fapt si de drept existentă în evidentele fiscale, respectiv a arătat legalitatea executării silite promovate în sarcina contestatorului.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul ca A.J.F.P. B. în mod corect a emis formele de executare silita contestate în prezenta cauză, că titlurile de creanța la data emiterii acestor forme nu erau nici suspendate si nici anulate, motiv pentru care nu se justifica obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 1.000 lei.
De asemenea, consideram ca nici reaua - credința sau exercitării abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina A.J.F.P. B. - Colectare Contribuabili Mijlocii - pentru ca aceasta sa fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de judecată are misiunea de a aplica legea la situația de fapt stabilită pe bază de probe în cazuri concrete.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr._.
În probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de apel este scutită e obligația de plată a taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
În cauză intimata CN R. - F. C. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
În cuprinsul întâmpinării intimata a arătat următoarele:
În fapt, instanța de fond în mod judicios și corect reține că „deși această procedură nu a fost ridicată, intimatele au întreprins măsuri n de executare silită.
Potrivit art. 16 al. 5 lit. b și c din Legea nr. 137/2002, pe perioada administrării speciale în această perioadă creditorii bugetari vor suspenda orice măsuri de executare silită.
Se apreciază în mod temeinic faptul că la societate sunt aplicabile norme imperative, respectiv art. 16 alin. 5 din Legea nr. 137/2002 și Ordinul MEC nr. 183/2005.
Solicită a se observa că, de la prima frază din pagina 1 a cererii de apel apelanta recunoaște că a inițiat măsuri de executare silită, exact ceea ce a arătat și susține în continuare, anume că, în baza temeiului legal invocat în contestație, respectiv Legea nr. 137/2002 și Ordinul MEC nr. 183/2005, orice creditor bugetar are interdicția de a emite noi acte de executare silită pe perioada administrării speciale și supravegherii financiare.
Solicită a se lua act de faptul că acest creditor bugetar recunoaște că a inițiat măsuri de executare silită împotriva contestatoarei, ignorarea susținerilor din apel ca nefondate și nelegale, fără legătură cu temeiul de drept invocat de societate.
Potrivit textelor de lege care constituie temeiul de drept al acțiunii, creditorii bugetari au interdicția de a executa silit contestatoarea.
Această înseamnă că orice nou act de executare silită este nul.
În soluționarea prezentului apel, să aveți în vedere practica judiciară depusă, sentințe civile pronunțate în contestații la executare cu același creditor bugetar, soluția fiind permanent aceiași, admiterea contestației și anularea actului de executare. Sentințele au fost menținute întotdeauna de către instanțele de recurs, ca temeinice și legale.
Solicită a se observa că apelanta nu vine cu susțineri noi, probe noi, reiterează doar susținerile din întâmpinarea depusă pe fond.
Față de actul normativ nou, invocat, respectiv O.U.G. nr. 25/2014, privind scutirea unor debite către bugetul de stat a agenților economici din industria de apărare, arată că societatea nu a pus în discuție cuantumul debitului datorat sau compunerea sa, ci doar faptul că s-au emis noi acte de executare silită, nule de drept, așa cum am arătat deja. Faptul că s-au scutit de la plată anumite datorii iar altele nu, nu intră în discuție, apelanta neînțelegând nici la acest moment obiectul cauzei, încercând să abată atenția cu discuții colaterale privind cuantumul și compunerea debitului pentru care a emis cu încălcarea textelor de lege invocate de intimata-contestatoare noi acte de executare.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate pe fondul cauzei, având în vedere Legea nr. 137/2002, Ordinul MEC nr. 183/2005, art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Relativ la probele solicitate a fi administrate în apel, în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru ambele părți proba ci înscrisuri.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelantă, apărările intimatei, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în speță, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare nr. 52/2010/8/_ /_, apelanta A.J.F.P. B. a pornit executarea silită împotriva intimatei CN R. - F. C. S.A. pentru recuperarea creanței în cuantum de 164.318,00 lei, fiind emisă somația nr. somația nr. 8/_ /_ din data de 31.03.2014, în baza art. 145 din O.G. nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei somații, intimatei CN R. - F. C. S.A. a formulat contestație la executare, aceasta fiind admisă, actul de executare contestat fiind desființat, conform hotărârii apelate.
Sub acest aspect hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe (filele 6 și 7), rezultă în mod indubitabil faptul că intimata CN R. - F. C. S.A. se află în procedura de administrare specială și supraveghere financiară, conform Ordinului M.E.C. nr. 183/2005.
Conform art. 2 alin. 2 lit. d din Ordinul M.E.C. nr. 183/2005, administratorul special, în baza mandatului are obligația de a proceda la notificarea tuturor creditorilor bugetari în sensul instituirii procedurii de administrare specială și de supraveghere financiară în perioada de privatizare, în vederea suspendării de către aceștia, până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, a aplicării oricărei măsuri de executare silită începută asupra societății comerciale, și de a nu începe nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de măsuri.
Legea nr. 137/2002, în temeiul căreia a fost emis Ordinul M.E.C. nr. 183/2005, prevede la art. 16 alin. 5 lit. c obligația pentru creditorii bugetari de a suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, aplicarea oricărei masuri de executare silită începută asupra societății comerciale și de a nu vor face nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de masuri.
Neîndeplinirea de către administratorul special al intimatei, a obligației prevăzute de art. 2 alin. 2 lit. b, nu este sancționabilă cu pornirea executării silite, astfel după cum a pretins apelanta, Ordinul M.E.C. nr. 183/2005 necuprinzând dispoziții în acest sens.
P. urmare, apelanta a încălcat prevederile art. 16 alin. 5 lit. c din Legea nr. 137/2002, întocmind în mod nelegal acte de executare silită împotriva intimatei.
Susținerea apelantei cu privire la faptul că intimata nu a probat respectarea prevederilor legale în materia ajutorului de stat, așa cum acesta a fost interpretat în cauză de norma comunitară, nu poate fi primită, deoarece nu au fost exhibate dovezi în sprijinul acestei afirmați.
Mai mult decât atât, nerespectarea prevederilor legale în materia ajutorului de stat, se stabilește de către o altă entitate, respectiv Consiliul Concurenței, apelanta neavând nici un fel de atribuțiuni sub acest aspect.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de apel constată că toate criticile intimatei sub acest aspect sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Relativ la dispoziția primei instanțe de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru de 1.000 lei, achitată pentru judecarea în primă instanță, instanța de recurs constată că aceasta este nelegală, având în vedere că taxele judiciare de timbru plătite pentru judecata în primă instanță și în apel pot fi restituite intimatei la cerere, în conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, astfel încât nu pot fi incluse în cheltuielile de judecată.
P. urmare, critica apelantei sub acest aspect urmează a fi primită.
Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta A.J.F.P. B. împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 30.09.2014, în dosarul civil cu numărul de mai sus, urmează a fi admisă, hotărârea primei instanțe iar pe cale de consecință, hotărârea primei instanțe va fi schimbată în parte, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de apel formulată de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 30.09.2014, în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea contestatoarei C.N. R. S.A. – F. S.C. C. S.A., privind obligarea intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. B., la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.000 lei.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. D. M.
Grefier,
Pt. C. Ș.
Fiind plecată din instanță
semnează Grefier șef secție,
I. M.
Red. D.M./14.12.2015
Tehnored. E.M./14.12.2015
Jud. de fond- L. M.
6 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 457/2015.... → |
|---|
