Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 366/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 366/.> Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător L. S. P.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta contestatoare ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul C. L. al M. B., Direcția F. B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 8585/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că prin cererea de exercitare a căii de atac pe care a promovat-o, partea apelantă a solicitat ca soluționarea pricinii să aibă loc și în absența reprezentantului său de la dezbateri, cerere în raport cu care reține incidența în speță a prevederilor art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă.
Verificându-și competența, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cererea de exercitare ce face obiectul prezentei cauzei, în raport cu prevederile art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în raport cu dispozițiile cuprinse în art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța invocă excepția de tardivitate a formulării cererii de apel, asupra căreia rămâne în pronunțare, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 din codul de procedură civilă și ale art. 482 din același act normativ.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 8585/03.07.2014 a Judecătoriei B., s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. L. al M. B., Direcția Fiscală B..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ din data de 21.01.2014, . a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 500 de lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 20 pct. 8 HCL 635/2006. Pe baza procesului verbal de contravenție, intimata a procedat la deschiderea dosarului de executare nr._/04.03.2014 și la emiterea somației de executare nr._/04.03.2014, comunicată contestatoarei la data de 07.03.2014 (f. 8).
În cadrul contestației la executare, contestatoarea a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 27 OG 2/2001, potrivit cărora „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.
La dosarul cauzei, intimata a depus actele ce au stat la baza demarării procedurii de executare silită, respectiv procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.01.2014 și dovada comunicării acestuia către contestatoare.
Potrivit dispozițiilor art. 37 OG 2/2001, „procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Fără a analiza tardivitatea formulării plângerii contravenționale, și nici o eventuală excepție a prescripției executării sancțiunii, ce ar putea interveni în condițiile art. 14 OG 2/2001, aspecte ce vor fi analizate în cadrul plângerii contravenționale formulate, ce face obiectul dosarului disjuns, instanța a reținut că la dosar există dovada comunicării procesului verbal de contravenție către contravenientă, formular semnat de destinatarul corespondenței. Contestatoarea a arătat că semnătura nu aparține niciunui reprezentant legal al societății, fără a arăta care sunt reprezentanții legali ai societății, astfel cum reiese din evidentele Oficiului Registrului Comerțului și fără a arăta care reprezentant legal al societății înțelege să conteste semnătura de pe confirmarea de primire. Astfel, instanța apreciază că nu se impunea efectuarea procedurii verificării de scripte, în condițiile în care contestarea semnăturii pe pe confirmarea de primire nu s-a realizat în condițiile art. 301 C.pr.civ.
Așadar, în lipsa contestării procesului verbal de contravenție în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 OG 2/2001, procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu iar în baza acestuia pot fi emise acte de executare.
Legalitatea actelor de executare se analizează prin prisma dispozițiilor art. 145 alin. 2 OG 92/2003, „(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia”. Potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 2 OG 92/2003.
Analizând actul de executare contestat prin prisma dispozițiilor legale precitate, instanța a constatat că somația cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Astfel, instanța a apreciat ca somația nr._/04.03.2014 emisă în dosarul de executare nr._/04.03.2014 este legal întocmită, instanța urmând a respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea ., sentința fiind comunicată acesteia la data de 4.11.2014, conform dovezii de comunicare de la f. 42.
La data de 4.12.2014 a fost înregistrată cererea de apel, cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 650 alin. 3 C.p.civ, potrivit căruia hotărârile pronunțate de către instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Calea de atac și termenul de exercitare împotriva hotărârii apelate au fost indicate în mod corect și în dispozitivul acesteia, iar apelanta nu a indicat nici un motiv temeinic pentru care calea de atac a apelului a fost exercitată după împlinirea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În drept, reținem că potrivit dispozițiilor art. 185 alin. 1 C.p.civ, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate.
Ca urmare a aplicării în cauză a acestor dispoziții legale, instanța de apel va admite excepția de tardivitate a formulării cererii de apel, invocată din oficiu în ședința publică din data de 17.04.2015, cu consecința respingerii acestuia ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate invocată din oficiu.
Respinge cererea de apel formulată de apelanta ., cu sediul în B., ., .. A, apt. 12, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. L. AL M. B.-DIRECȚIA F. B., cu sediul în B., ., jud. B. ca fiind tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.04.2015.
Președinte, L. S. | Judecător, L. S. P. | |
Grefier, D. P. |
Red.L.P. 08.06.2015
Tehnored.D.P. 08.06.2015 – 4 ex.
Jud fond C. N.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 457/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 461/2015.... → |
|---|
